Confisca di prevenzione: no a redditi da evasione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito dichiarato non possono essere giustificati adducendo proventi da evasione fiscale. La Corte ha sottolineato che anche i redditi non dichiarati al fisco costituiscono un’attività illecita e, pertanto, non possono legittimare un patrimonio la cui origine non è chiara. La decisione conferma sia la misura della sorveglianza speciale per la pericolosità sociale del soggetto, sia la confisca dei beni intestati a familiari ma ritenuti nella sua disponibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: L’Evasione Fiscale Non Può Giustificare il Patrimonio Illecito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione patrimoniali: la confisca di prevenzione si applica anche quando i beni sono frutto di evasione fiscale. I proventi derivanti da attività lecite, ma non dichiarati al fisco, non possono essere usati come scudo per giustificare un patrimonio sproporzionato rispetto ai redditi ufficiali. Questa decisione chiarisce che qualsiasi attività illecita, non solo quelle di stampo mafioso, può essere alla base della confisca dei beni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello che confermava una misura di prevenzione applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La misura consisteva nella sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per quattro anni e nella confisca di un ingente patrimonio, composto da immobili, terreni e veicoli. Sebbene i beni fossero formalmente intestati alla moglie e al figlio del soggetto, le autorità li consideravano nella sua piena disponibilità. I familiari, in qualità di terzi interessati, hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la pericolosità sociale del loro congiunto sia, soprattutto, la presunta origine illecita dei beni.

La Posizione dei Ricorrenti

La difesa sosteneva che la sproporzione patrimoniale fosse solo apparente. Secondo i ricorrenti, i fondi utilizzati per l’acquisto dei beni provenivano da fonti lecite, sebbene non interamente dichiarate al fisco. Nello specifico, facevano riferimento a:
* Somme derivanti da un’attività lavorativa nel settore edile.
* Canoni di locazione di alcuni immobili.
* Uno stipendio erogato da un fratello del proposto.
* Una somma di 115.000 euro incassata a saldo per la costruzione di un immobile.

In sostanza, la tesi difensiva mirava a dimostrare che, pur in presenza di un’evasione fiscale, il denaro aveva un’origine legittima e non criminale, e quindi non poteva essere oggetto di confisca.

Le Motivazioni della Confisca di Prevenzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti principali.

La Pericolosità Sociale

In primo luogo, i giudici hanno confermato la sussistenza della pericolosità sociale del soggetto. A suo carico risultavano gravi indizi di appartenenza a un’associazione mafiosa, condanne per traffico di stupefacenti e un ruolo attivo in attività come estorsioni e risoluzione di conflitti interni al gruppo criminale. La difesa non ha fornito elementi validi per smentire questo quadro.

L’Illeceità dei Redditi da Evasione

Il punto cardine della sentenza riguarda però la confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato, anche delle Sezioni Unite, secondo cui la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati non può essere giustificata adducendo proventi da evasione fiscale. Il ragionamento è lineare: le norme sulla confisca mirano a sottrarre alla disponibilità del soggetto tutti i beni che sono frutto di ‘attività illecite’ o ne costituiscono il reimpiego. L’evasione fiscale è, a tutti gli effetti, un’attività illecita. Di conseguenza, i redditi occultati al fisco non possono essere invocati per sanare una sproporzione patrimoniale. La Corte ha ritenuto inaffidabile la documentazione prodotta per i canoni di locazione e ha escluso dal computo le somme non indicate nelle dichiarazioni dei redditi.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce che, ai fini della confisca di prevenzione, l’origine del patrimonio deve essere non solo lecita, ma anche fiscalmente trasparente. Consentire di giustificare i beni con redditi ‘in nero’ vanificherebbe lo scopo della misura, che è quello di aggredire le ricchezze accumulate illegalmente. La sentenza chiarisce che il concetto di ‘attività illecita’ è ampio e non si limita ai soli reati di stampo mafioso, ma include qualsiasi violazione di legge, compresa quella tributaria, che generi un profitto. Pertanto, chi accumula ricchezze attraverso l’evasione fiscale non può sperare di proteggerle dalla confisca qualora sia riconosciuto come socialmente pericoloso.

È possibile giustificare il possesso di beni sproporzionati rispetto al reddito dichiarato utilizzando proventi derivanti da evasione fiscale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i proventi da evasione fiscale non possono giustificare la sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche, poiché anch’essi sono frutto di un’attività illecita.

Quali sono i presupposti per applicare la confisca di prevenzione?
I presupposti sono la pericolosità sociale del soggetto e la sproporzione tra i beni posseduti (direttamente o indirettamente) e i redditi dichiarati o le attività economiche svolte, situazione che fa presumere un’origine illecita dei beni stessi.

L’accertamento patrimoniale nel procedimento di prevenzione è identico a quello del processo penale?
No, l’accertamento nel procedimento di prevenzione ha una ‘maggiore latitudine’. Può basarsi su una piattaforma di fatti più ampia rispetto a quella esaminata in sede penale, includendo elementi come le spese di mantenimento e i proventi ‘in nero’ che potrebbero non essere stati considerati in un giudizio penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32483 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32483 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 19/01/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Palermo, a seguito di app proposto dal proposto NOME COGNOME e dai terzi interessati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha confermato il decreto emesso in data 20 aprile 2021 da locale Tribunale con il quale è stata applicata a NOME COGNOME NOME misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggio nel comune di residenza per anni quattro, con relative prescrizioni, con cauzi e la confisca di vari beni (immobili, terreni e veicoli) formalmente intesta moglie NOME e al figlio NOME COGNOME, ma ritenuti nella disponibilità proposto.
Avverso il decreto hanno proposto ricorso per cassazione il proposto e predetti terzi interessati – NOME COGNOME in qualità di erede unica di NOME che con unico atto del medesimo difensore e procuratore speciale deducono violazione dell’art. 4 legge n. 1423/56 e apparenza della motivazione in qua disattendendo le doglianze difensive e le allegazioni, il decreto ha ritenuto:

la attuale pericolosità del prevenuto nonostante egli non abbia tenuto alc condotta di partecipazione attiva riferibile al contesto associativo mafioso;

la sproporzione reddituale rispetto ai cespiti, pur essendo i re regolarmente comprovati con le allegazioni e consulenze, disconoscendo l preclusione di nuovo giudizio derivante dal giudicato formatosi in sede pen relativamente alla restituzione dei medesimi beni da parte del Tribunale riesame, senza che siano intervenuti elementi o fatti nuovi. L’unico eleme fondante la decisione impugnata sarebbe costituito dalla ritenuta illiceità di cespiti pervenuti al NOME e agli intervenienti, considerati proventi ille quanto non dichiarati fiscalmente, trattandosi – invece – di somme provenienti un lavoro edile, dalla locazione di alcuni immobili della Sig. NOME e dallo sti erogato al fratello dell’odierno proposto, frutto di attività lecite, p dichiarate al fisco. Anche la somma di euro 115.000 acquisita con il pagamento cambiali – anche al netto della imposta dovuta – trova lecita giustificazione sua utilizzazione per la costruzione dell’immobile in sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il motivo proposto sulla pericolosità sociale del proposto è manifestamen generico rispetto alle ragioni che la sostengono e alla correlativa attualità.

Il ricorrente è stato riconosciuto pericoloso ai sensi dell’art. 1 lett. b) e c) del d. leg.vo n. 159/2011, sia in quanto pericoloso qualificato ricorrendo a suo c gravi indizi di appartenenza all’associazione mafiosa.

A proposito sono considerate le molteplici condanne per associazione delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e traffico di stupef provvedimenti cautelari per traffico di stupefacenti ed uno del 24.12.2018, al q era seguito il rinvio a giudizio, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen un ultimo provvedimento cautelare in data 24.9.2019 con conseguente rinvio giudizio per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90.

E’ palesemente generica oltre che manifestamente infondata, pertanto, deduzione limitata alla appartenenza associativa mafiosa – rispetto alla q risultava la formale affiliazione in data 31.10.2017 – rispetto alla quale e accertato, come risultava dalla sentenza del Tribunale, «il coinvolgimento proposto nelle attività dell’associazione, in particolare nel settore delle e e nella risoluzione delle problematiche interne al gruppo criminale», essendo s verificata anche la sua partecipazione a due incontri tra mafiosi a ridosso arresti del dicembre 2018 (v. pg. 9 e ss. del decreto impugnato).
3. Quanto al requisito della sproporzione reddituale e alla dedotta preclusi il motivo è generico rispetto alla considerata maggiore latitudine accertamenti esperiti nel procedimento di prevenzione, in relazione ai quali no è coincidenza fra la più ampia piattaforma fattuale ivi acquisita (attra esperimento di una analitica perizia) e quella considerata in sede penale (v 16, ibidem), nell’ambito della quale non sono state incluse – fra le uscite – le s di mantenimento e computando, invece, fra le entrate i proventi in nero.
Quanto ai pretesi canoni di locazione, non dichiarati in sede fiscale, ne è ineccepibilmente ritenuta inaffidabile la relativa documentazione (v. pg. ibidem); quanto alla somma di 115.000 euro – incassata tra il 24.4.2013 e 28.9.2015 – quale saldo di costruzione di un villino in favore della ditta del del proposto, essa è stata esclusa in quanto non indicata nelle dichiarazio redditi; analogamente quanto ai compensi per complessivi euro 30.900 che NOME COGNOME ha dichiarato di aver corrisposto al fratello NOME COGNOME negli anni dal 2004 al 2006.
La sentenza, a tal riguardo – rilevando trattarsi di redditi tutti perce proposto e dalla moglie) in periodo di pericolosità sociale del medesimo propo – ha del tutto correttamente richiamato l’orientamento di legittimità – già della novella di cui alla legge n. 161 del 2017 – secondo il quale reddi dichiarati non possono essere allegati a giustificazione della capacità patrimon secondo il principio per il quale in tema di confisca di prevenzione di cui all’ ter legge 31 maggio 1965, n. 575 (attualmente art. 24 D. Lgs. 6 settembre 2011
159), la sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche del pr non può essere giustificata adducendo proventi da evasione fiscale, atteso ch disposizioni sulla confisca mirano a sottrarre alla disponibilità dell’interess i beni che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpieg distinguere se tali attività siano o meno di tipo mafioso (Sez. U, n. 334 29/05/2014, Repaci, Rv. 260244), ribadendo, in ogni caso, il pertinente princi richiamato da Sez. 6, n. 20925 del 3 aprile 2023, COGNOME, n. m., secondo il «la sproporzione tra i beni posseduti e le attività economiche del familiare terzo intestatario fittizio del bene in favore del proposto non può essere da c giustificata adducendo proventi da evasione fiscale, giacché, altrimenti, sare illogicamente rese inoperative le rispettive presunzioni di interposizione fon per quanto attiene ai familiari ed al coniuge, sulla massima di comune esperie della comunanza di interessi patrimoniali e di redditi nell’ambito dell’unità fa entro cui si colloca la persona socialmente pericolosa, e, per quanto atti terzo, sull’accertamento di cui all’art. 26, d.l g s. 6 settembre 2011, n. 159» (Sez. 1, n. 12629 del 16/01/2019, Macrì, Rv. 274988).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima e determinare in euro tormillet.in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pa g amento delle spese processuali e della somma di euro tesmilkin favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 luglio 20t24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.