Confisca di prevenzione: motivazione e proporzionalità

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione relativo a una villa e beni di lusso, a causa di una motivazione carente da parte della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno riscontrato la mancanza di una spiegazione adeguata sulla proporzionalità tra i reati contestati (piccoli furti) e l’ingente valore dei beni, nonché sulla correlazione temporale tra il periodo di pericolosità sociale e l’acquisto degli stessi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando la Motivazione è Tutto

La confisca di prevenzione è uno strumento potente a disposizione dello Stato per aggredire i patrimoni di origine illecita. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a rigorosi presupposti e a una motivazione solida e puntuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’importante confisca proprio per un difetto di motivazione, ribadendo principi fondamentali in materia di proporzionalità e correlazione temporale.

I Fatti: Dalla Pericolosità Sociale alla Confisca dei Beni

Il caso nasce da un decreto della Corte d’Appello che confermava la confisca di un ingente patrimonio: una villa, un’autovettura di lusso, diverse polizze di pegno e un orologio di pregio. La misura era stata disposta nei confronti di una donna ritenuta socialmente pericolosa, in quanto si presumeva vivesse con i proventi di attività delittuose (nello specifico, borseggi e piccoli furti) commesse in un arco temporale definito.

I beni, tuttavia, erano formalmente intestati al suo convivente, padre dei suoi figli. Sia la donna (la ‘proposta’) sia il convivente (il ‘terzo proprietario’) hanno impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, annullando il decreto di confisca e disponendo un nuovo esame da parte di un’altra sezione della Corte d’Appello. La decisione si fonda principalmente sulla constatazione che la motivazione del provvedimento impugnato era carente su punti decisivi, rendendola illegittima.

Le Motivazioni: I Pilastri Mancanti della Confisca di Prevenzione

L’analisi della Cassazione si è concentrata su due vizi fondamentali del decreto impugnato, oltre a un palese errore procedurale. Questi elementi costituiscono i cardini su cui deve reggersi una legittima confisca di prevenzione.

Il Principio di Proporzionalità

Il primo punto critico riguarda la mancata risposta all’argomento difensivo sulla sproporzione tra i redditi illeciti e il valore dei beni. La difesa aveva sostenuto che i proventi di una serie di piccoli furti non avrebbero mai potuto giustificare l’acquisto di una villa e di un’auto di lusso. La Corte di Cassazione ha evidenziato che il giudice di merito non può limitarsi a constatare la pericolosità sociale, ma deve compiere un’indagine sulla ‘congruenza’ tra la tipologia di reati commessi e la capacità di generare il reddito necessario per l’acquisto dei beni confiscati. In altre parole, la motivazione deve spiegare come l’attività delittuosa accertata sia stata concretamente in grado di produrre una tale ricchezza. Questa spiegazione mancava del tutto.

La Correlazione Temporale

Il secondo pilastro mancante è quello della ragionevolezza temporale. La difesa aveva contestato la mancanza di un collegamento temporale tra il periodo in cui era stata accertata la pericolosità sociale e il momento di acquisto dei beni. La Cassazione ricorda che, sebbene sia possibile confiscare beni acquistati dopo il periodo di pericolosità, il giudice ha l’onere di fornire una motivazione rafforzata. Deve dimostrare, attraverso ‘indici fattuali altamente dimostrativi’, che l’acquisto è avvenuto utilizzando provviste economiche accumulate durante il periodo di attività illecita. Anche su questo punto, il decreto impugnato era silente, spostando il discorso su altri temi senza rispondere alla censura specifica.

La Posizione del Terzo Proprietario

Infine, la Corte ha rilevato un vizio insanabile nel trattamento del ricorso del convivente, formale proprietario dei beni. Il decreto della Corte d’Appello, pur menzionandolo nell’intestazione, aveva completamente ignorato i suoi motivi di appello, occupandosi solo di quelli della compagna. Questa totale omissione di valutazione integra una chiara violazione di legge, che da sola sarebbe stata sufficiente a determinare l’annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma con forza che la confisca di prevenzione non può basarsi su presunzioni generiche o motivazioni apparenti. Il giudice ha il dovere di costruire un percorso logico-giuridico solido, che dimostri in modo concreto e puntuale non solo la pericolosità del soggetto, ma anche la riconducibilità del patrimonio a tale pericolosità. In particolare, è necessario un giudizio di proporzionalità e congruenza tra i reati e i beni, e una chiara dimostrazione della correlazione temporale tra l’accumulazione illecita e l’investimento. Infine, viene ribadito il diritto del terzo proprietario a vedere le proprie ragioni esaminate e valutate nel merito, pena la nullità del provvedimento.

È sufficiente dimostrare la pericolosità sociale di una persona per confiscare i suoi beni?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che oltre alla pericolosità sociale, il giudice deve motivare in modo specifico sulla congruenza tra la tipologia di reati commessi e il valore dei beni confiscati, e sulla correlazione temporale tra il periodo di pericolosità e l’acquisto dei beni.

Cosa si intende per ‘mancanza di proporzionalità’ in una confisca di prevenzione?
Significa che non è stato dimostrato un legame logico e credibile tra i redditi illeciti che una persona potrebbe aver ottenuto dai suoi crimini e l’elevato valore dei beni che le sono stati confiscati. La sentenza evidenzia, ad esempio, la difficoltà nel giustificare l’acquisto di una villa con i proventi di piccoli furti.

Se un bene è intestato a un’altra persona (un terzo), il giudice può ignorare le sue ragioni in appello?
Assolutamente no. La sentenza stabilisce che la totale mancanza di valutazione dei motivi di appello proposti dal terzo proprietario dei beni costituisce una violazione di legge che comporta l’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37473 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37473 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a ROMA (ITALIA) il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato a ROMA (ITALIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 11/03/2025 della Corte d’appello di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente NOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.
Ritenuto in fatto

Con decreto dell’11 marzo 2025 la Corte di appello di Roma ha confermato il decreto dell’11 marzo 2024 con cui il Tribunale di Roma, sul presupposto di aver accertato la pericolosità di NOME COGNOME nel periodo tra il 2008 ed il 2017, in quanto persona che, per condotta e tenore di vita, doveva ritenersi vivesse abitualmente con i proventi di attività delittuose, ha disposto la confisca di prevenzione dei beni, consistenti in una villa ad Ardea, una vettura Mercedes CLA, sei polizze di pegno sottoscritte con la filiale di Anzio di Affide custodia valore , intestati a NOME COGNOME, convivente della proposta e padre dei suoi cinque figli, nonchØ di un orologio da polso, marca Rolex submarine, rinvenuto in loro disponibilità.
Avverso il predetto provvedimento hanno proposto ricorso sia la proposta che il terzo proprietario, per il tramite dei rispettivi difensori, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Ricorso COGNOME

Con il primo motivo deduce violazione di legge per apparenza della motivazione con cui il decreto impugnato ha risposto alla deduzione contenuta nei motivi di appello della totale mancanza di pericolosità di COGNOME anche nel periodo indicato dal Tribunale, in quanto la ricorrente Ł stata condannata per reati molto modesti, per di piø alcuni commessi in epoca remota, che potevano essere ricondotti a fenomeno di mera devianza giovanile e dovevano essere espunti dalla valutazione complessiva di pericolosità.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge per apparenza della motivazione con cui il decreto impugnato ha risposto alla deduzione contenuta nei motivi di appello sulla

mancanza di proporzione tra il reddito illecito che la stessa potrebbe asseritamente aver tratto dai reati ed il valore dei beni che Ł stato confiscato.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge per apparenza della motivazione con cui il decreto impugnato ha risposto alla deduzione contenuta nei motivi di appello sulla mancanza di correlazione temporale tra il periodo di pericolosità della ricorrente e quello dell’acquisto dei beni.

Con il quarto motivo deduce violazione di legge per apparenza della motivazione con cui il decreto impugnato ha risposto alla deduzione contenuta nei motivi di appello sulla inesistenza, a carico del proposto, di un onere della prova della provenienza da fonti lecite della provvista per l’acquisto dei beni.

Con il quinto motivo deduce violazione di legge per mancanza di motivazione sugli argomenti proposti nei motivi aggiunti di appello (motivo solo enunciato, ma privo di sviluppo logico che lo specifichi) .

2.2. Ricorso COGNOME

Con unico motivo deduce violazione di legge per mancanza di motivazione sui motivi proposti nell’atto di appello di COGNOME, che non Ł stato neanche enunciato nel decreto della Corte di appello, che sembra essersi occupata soltanto dell’appello di COGNOME.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Con note di replica il difensore di RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Con due diverse memorie il difensore di NOME, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

I ricorsi sono fondati.

¨ fondato anzitutto il ricorso COGNOME, che deduce che l’appello presentato dallo stesso, marito della proposta, e terzo proprietario di parte dei beni sequestrati, non Ł stato valutato dalla Corte di appello.

In effetti, il decreto impugnato non contiene alcuna motivazione con riferimento alla impugnazione di COGNOME, che viene definito nell’intestazione ‘terzo appellante’, ma di cui in motivazione non vengono neanche enunciati, e comunque valutati, i motivi di appello.

La totale mancanza di motivazione integra la violazione di legge prevista dall’art. 10, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Ne consegue che il ricorso di COGNOME Ł fondato.

¨ fondato, peraltro, anche il ricorso di RAGIONE_SOCIALE.

Sono fondati, in particolare, il secondo ed il terzo motivo di ricorso con assorbimento dei successivi, e rigetto del primo.

2.1. Il primo motivo non Ł fondato, perchØ la risposta del decreto impugnato alle censure sulla pericolosità della proposta non può essere ritenuta apparente.

A queste deduzioni il decreto impugnato dedica i paragrafi da 31 a 41, in cui ricostruisce la storia criminale dell’interessata, individua il filo conduttore che lega i reati commessi, ovvero l’esser condotte criminose finalizzate ad ottenere un lucro, e prende in considerazione le deduzioni svolte dalla difesa nei motivi di appello sul contesto di provenienza della ricorrente, sulla sua commissione di reati anche in epoca remota, per concludere nel senso che esse non siano conferenti con il giudizio di pericolosità, nØ siano idonee a spostarlo nel tempo. Il giudice di appello evidenzia, infatti, che i vari crimini sono inframmezzati da periodi di detenzione, anche carceraria, che non hanno dissuaso l’imputata
dal commetterne altri successivamente. La commissione di reati in un arco temporale lungo, d’altronde, esclude che possa trattarsi di fatti legati a vicende occasionali e situazioni contingenti di vita.

Si tratta di una motivazione che non può essere definita apparente, nel significato di cui alla giurisprudenza di legittimità (v., per tutte, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01)) che ha interpretato la previsione di cui all’ art. 10, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che dispone che ‘avverso il decreto della corte d’appello, Ł ammesso ricorso in cassazione per violazione di legge’, in quanto gli argomenti difensivi sono stati, in realtà, valutati dal giudice, ed il sindacato su di essi non si può spingere fino al punto di sindacare la correttezza della motivazione, preclusa in questa materia.
2.2. Sono fondati, invece, come si diceva, il secondo ed il terzo motivo di ricorso.

Il provvedimento impugnato non risponde, infatti, alla deduzione contenuta nei motivi di appello sulla mancanza di proporzione tra il reddito illecito che la stessa potrebbe asseritamente aver tratto dall’attività delinquenziale ed il valore dei beni che Ł stato confiscato. L’argomento speso nei motivi di appello, e reiterato in quelli di ricorso, Ł, infatti, che la proposta Ł una borseggiatrice, e, se un orologio Rolex può provenire da un borseggio, una villa ed una autovettura Mercedes non possono essere acquistati con il provento di una serie di piccoli furti.
Il decreto impugnato riporta questa deduzione difensiva nel paragrafo 52 della motivazione, ma poi nei paragrafi successivi non dà una risposta alla stessa, limitandosi a considerazioni che si risolvono, in definitiva, in un inquadramento generale della materia, e passa poi direttamente a valutare la prova contraria sulla provenienza lecita della provvista per l’acquisto dei beni in questione, che Ł un passaggio logico necessario, ma successivo.

Infatti, come ha rilevato la giurisprudenza di legittimità, ‘la necessità di correlazione temporale tra pericolosità sociale del proposto ed acquisto dei beni presuppone l’accertamento del compimento di attività delittuose capaci di produrre reddito e non già di condotte genericamente devianti o denotanti un semplice avvicinamento a contesti delinquenziali’ (Sez. 1, n. 27366 del 28/01/2021, COGNOME Dong, Rv. 281620 – 01), il che comporta anche la necessità di una indagine non sulla derivazione causale tra i beni confiscati ed in singoli specifici episodi criminosi ricostruiti a carico del proposto, che non Ł necessaria, non versandosi in un caso di confisca del profitto diretto del reato, ma di congruenza tra i primi e la tipologia di reddito che può essere tratta dalle attività delittuose che hanno fondato il giudizio di pericolosità del proposto.
2.3. Il provvedimento impugnato non risponde, poi, alla deduzione contenuta nei motivi di appello circa la asserita mancanza del requisito della ragionevolezza temporale tra il momento della cessazione della pericolosità e quello dell’acquisto della villa.

Quello della ragionevolezza temporale tra il momento di accertamento della pericolosità sociale ed il momento di acquisto dei beni confiscati Ł un principio generale del sistema delle misure di prevenzione (v., per tute, Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, Spinelli, Rv. 262605 – 01), che non comporta una preclusione assoluta alla confisca di beni acquistati dopo il periodo in cui Ł stata accertata la pericolosità del proposto, ma impone pur sempre una motivazione sull’esistenza di ‘indici fattuali altamente dimostrativi della diretta derivazione causale delle acquisizioni patrimoniali dalla provvista formatasi in detto periodo’ (Sez. 1, n. 12329 del 14/02/2020, Turchi, Rv. 278700 – 01), motivazione che nel provvedimento impugnato manca del tutto.
Infatti, il decreto riporta la deduzione della difesa della proposta nel paragrafo 63 della motivazione, ma poi nei paragrafi successivi non dà una risposta a tale deduzione,

spostando il discorso giustificativo sul tema della intestazione fittizia, e passando poi direttamente a valutare la prova contraria sulla provenienza lecita della provvista per l’acquisto dei beni in questione, che, però, Ł, come già detto, un passaggio logico successivo.

In definitiva, per le ragioni indicate, l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo esame sui punti indicati.

Gli altri motivi sono assorbiti.

P.Q.M

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Roma. Così Ł deciso, 05/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.