Confisca di prevenzione: motivazione e onere prova

La Corte di Cassazione annulla un decreto della Corte d’Appello che aveva revocato una confisca di prevenzione. La sentenza sottolinea i gravi vizi di motivazione del giudice di secondo grado, il quale aveva erroneamente ridotto il periodo di pericolosità sociale del proposto e valutato in modo illogico la sproporzione tra redditi e beni acquisiti, ignorando principi consolidati in materia di onere della prova e nesso temporale tra illeciti e acquisti patrimoniali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando la Motivazione del Giudice è Solo Apparente

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, la sua applicazione richiede un rigoroso percorso logico-giuridico da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26155/2024) ha riaffermato questi principi, annullando un decreto della Corte d’Appello che aveva revocato una confisca per via di una motivazione definita ‘mancante o apparente’. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il Tribunale, in primo grado, aveva disposto la confisca di beni intestati a un imprenditore, a sua moglie e a suo figlio, ritenendoli frutto di attività illecite e sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. I beni includevano una società e un immobile. La difesa aveva impugnato il provvedimento e la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva annullato la confisca.

Secondo i giudici d’appello, non erano stati presentati elementi nuovi rispetto a un precedente sequestro e il periodo di ‘pericolosità sociale’ dell’imprenditore era più breve di quanto sostenuto dall’accusa. Inoltre, la Corte territoriale aveva ritenuto illogica la ricostruzione dei profitti illeciti e giustificato l’acquisto dell’immobile da parte della moglie, richiamando genericamente un mutuo e i proventi dell’attività aziendale, senza un’analisi approfondita.

Il Procuratore Generale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio radicale nella motivazione della Corte d’Appello, definendola apparente e contraddittoria.

Principi sulla confisca di prevenzione e l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore Generale, smontando punto per punto le argomentazioni della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso per Cassazione nei procedimenti di prevenzione sia ammesso per violazione di legge, categoria che include anche il vizio di ‘motivazione inesistente o meramente apparente’. Una motivazione è apparente quando è talmente generica o slegata dal caso concreto da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice.

La Suprema Corte ha rilevato diversi errori nel decreto impugnato:

1. Erronea valutazione delle prove: La Corte d’Appello aveva sbagliato nel considerare irrilevanti i reati commessi prima di un precedente sequestro, dimenticando che nel giudizio di prevenzione è possibile utilizzare nuovi elementi probatori, anche in appello, in un’ottica di costante adeguamento della situazione di fatto.
2. Perimetrazione della pericolosità: La riduzione del periodo di pericolosità sociale era stata decisa senza un’argomentazione logica, ignorando elementi fattuali che lo estendevano nel tempo.
3. Nesso tra pericolosità e acquisti: I giudici di secondo grado avevano applicato in modo errato il principio secondo cui la confisca può riguardare solo i beni acquistati durante il periodo di pericolosità. La giurisprudenza, infatti, ammette la confisca di prevenzione anche per beni acquistati in un momento successivo, a condizione che si dimostri che derivino da provviste illecite accumulate in precedenza.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Cassazione si è concentrata sulla superficialità con cui la Corte d’Appello ha liquidato le accuse. In particolare, è stata censurata l’esclusione aprioristica della sproporzione patrimoniale. Affermare, senza dati a supporto e contro le risultanze peritali, che le rate di un mutuo sono state pagate con i proventi di un’attività aziendale non è una motivazione sufficiente, specialmente quando si sospetta che l’attività stessa sia stata avviata con capitali illeciti.

La Cassazione ricorda che la confisca di prevenzione si caratterizza per un ‘allentamento del rapporto tra l’oggetto dell’ablazione e il singolo reato’ e per un ‘affievolimento degli oneri probatori’ a carico dell’accusa. L’obiettivo è superare i limiti della confisca penale tradizionale, che richiede un nesso diretto tra il bene e uno specifico crimine. Negare la sproporzione sulla base di argomentazioni generiche e non supportate da prove concrete equivale a eludere l’obbligo di motivazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d’Appello, rinviando il caso a un’altra sezione per un nuovo giudizio. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le decisioni in materia di misure di prevenzione patrimoniale devono essere supportate da un’argomentazione rigorosa, completa e logicamente coerente. Una motivazione apparente, che si limita a clausole di stile o a negare apoditticamente le prove, costituisce una violazione di legge e non può reggere al vaglio di legittimità. Il nuovo giudice dovrà quindi riesaminare tutti gli elementi, applicando correttamente i principi giurisprudenziali in materia di pericolosità sociale, nesso temporale e prova della sproporzione.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di sostanza. È considerata apparente quando si avvale di argomentazioni generiche, di pure clausole di stile, o di affermazioni apodittiche non collegate alle specifiche risultanze processuali, rendendo impossibile comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Tale vizio equivale a una violazione di legge.

È possibile confiscare beni acquistati dopo la fine del periodo di ‘pericolosità sociale’ di un soggetto?
Sì, è legittimo disporre la confisca di beni acquisiti in un periodo successivo a quello in cui si è manifestata la pericolosità sociale, ma solo a condizione che vi siano indici fattuali concreti e altamente dimostrativi che tali beni derivino direttamente da provviste illecite accumulate durante il periodo di pericolosità.

Nel giudizio d’appello di un procedimento di prevenzione, possono essere utilizzate nuove prove?
Sì. A differenza di altri procedimenti, quello di prevenzione si basa sul principio del ‘costante adeguamento della situazione di diritto a quella di fatto’. Pertanto, il giudice di appello può fondare la sua decisione su elementi probatori nuovi, preesistenti o sopravvenuti, non esaminati in primo grado, purché nel rispetto del principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26155 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI POTENZA

nel procedimento a carico di:COGNOME NOME NOME a PIETRAPERTOSA( ITALIA) il

24/07/1970

COGNOME NOME NOME a PIGNOLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a WINTERTHUR ( SVIZZERA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

le memorie di replica presentate rispettivamente, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME, e dall’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME, i quali hanno chiesto di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso; nonché dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, ha chiesto che il decreto impugNOME venga dichiarato definitivo nei confronti di quest’ultimo;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 2 novembre 2023 la Corte di appello di Potenza – all’esito del gravame presentato dal proposto NOME COGNOME e dai terzi NOME COGNOME e NOME COGNOME (rispettivamente figlio e moglie del proposto) ha annullato il decreto in data 9 marzo 2023 con il quale il Tribunale di Potenza aveva disposto la confisca ex art. 24 d. Igs. 159/2011 dei beni intestati ai medesimi soggetti e ritenuti tutti nella disponibilità del primo.

Avverso il decreto di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Potenza, che ha formulato un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma q, d. att. cod. proc. pen.), articolato in più punti, con il quale ha dedotto che la motivazione del provvedimento impugNOME sarebbe mancante o apparente, in quanto la Corte di merito:

avrebbe erroneamente affermato che né la Procura della Repubblica proponente né il Tribunale avrebbero introdotto elementi nuovi a sostegno della confisca rispetto alla pregressa adozione del sequestro in data 22 ottobre 2020, (contraddistinto dal n. 13/2020), quantunque non risulti alcun sequestro precedente a quello reso nel presente procedimento n. 10/2021 (in cui la prima proposta è stata avanzata il 6 maggio 2021, quindi in data successiva) al quale è stato riunito quello n. 28/2022;

avrebbe erroneamente, e senza argomentare, ridotto da sei a tre anni il periodo di pericolosità del proposto (tra marzo 2005 e dicembre 2008) nonostante il primo reato posto a fondamento della pericolosità medesima si collochi nel 2004 e l’ultimo fatto abbia avuto luogo nel 2010; avrebbe evidenziato l’irrilevanza della contravvenzione di cui all’art. 660 cod. pen., cui tuttavia non era stato attribuito rilievo sotto il profilo della correlazione temporale tra pericolosità e impieghi, argomentando con riguardo alla sola data di costituzione della RAGIONE_SOCIALE (rispetto alla data degli illeciti posti in essere dal proposto, come prospettato, oggetto di erroneo apprezzamento) e non anche all’abitazione de qua, non considerando neppure che tale correlazione non richiede la necessaria contestualità tra manifestazione di pericolosità e acquisto di beni (che può ricorrere, invece, anche per beni acquisiti successivamente;
avrebbe erroneamente ritenuto illogica la ricostruzione del profitto illecito (segnatamente, delle imposte evase), argomentando in maniera apparente per il tramite del richiamo alla pluralità di soci degli enti in discorso e valorizzando, in materia di prevenzione, l’entità dello specifico provento di ciascun reato;

avrebbe negato apoditticamente la sproporzione tra le entrate lecite e ‘acquisto dell’immobile da parte di NOME COGNOME, richiamando il mutuo che

comunque ha coperto solo una parte del prezzo ed affermato – senza indicare i dati a sostegno – che le rate sarebbero state pagate con i proventi dell’attività aziendale, senza confortarsi con quanto emerso dagli accertamenti peritali.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME in ragione della fondatezza del ricorso.

Con le memorie presentate nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, si è dato conto dello svolgimento dei giudizi di merito (segnatamente, alla luce dei motivi di appello da ciascuno presentati) e, rispettivamente; :

si è eccepito il maturare del giudicato interno del capo del decreto inteso ad accertare l’assenza di proventi derivante dalla contestazione di cui alla sentenza n. 04/2012 emessa dal G.u.p. del Tribunale di Sala Consilina, da cui conseguirebbe l’inammissibilità del ricorso, di cui, comunque, si è chiesto il rigetto (cfr. memoria della difesa di NOME COGNOME);

si è addotto che non sussisterebbero elementi atti a sostenere la disponibilità da parte del proposto dei beni della moglie (che avrebbe provato la proporzione tra i propri redditi e gli impieghi e, segnatamente, l’acquisto immobiliare e la corresponsione delle rate del mutuo acceso), come correttamente affermato dalla Corte distrettuale. chiedendo di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso (cfr. memoria della difesa di NOME COGNOME);

si è assunto che il Giudice di appello avrebbe accertato che l’acquisto dei «beni merce» è sempre avvenuto in maniera lecita (senza l’accesso a forme di credito, bensì con dilazioni di pagamento e, in particolare, mediante l’utilizzo dei ricavi della vendita), deducendo che il punto non sarebbe stato oggetto di ricorso e, dunque, chiedendo di dichiarare definitivo il decreto impugNOME nei confronti di NOME COGNOME (cfr. memoria della difesa di NOME COGNOME).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito chiariti.

1. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità:

nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, D. Lgs. 159 del 2011; dunque, è escluso dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello
(dagli artt. 7, comma 1, e 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, in combiNOME disposto con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 – 01);

– la motivazione del tutto mancante oppure apparente e, dunque, inesistente, è ravvisabile soltanto quando essa sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01); in altri termini, «il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando il giudice non dia in realtà conto del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione che adotta, argomentando per clausole di stile o affermazioni generiche non pertinenti allo specifico caso sottoposto alla sua valutazione» (Sez. 6, n. 31390 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250686), ossia «allorché la motivazione adottata non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Tanto premesso, il decreto impugNOME è viziato sotto diversi punti di vista

In primo luogo, il decreto è erroneo nella parte in cui ha addotto, a sostegno della riforma della decisione di primo grado, la mancata allegazione di ulteriori elementi atti a «far ritenere superata la precedente valutazione di pericolosità del proposto» (cfr. decreto impugNOME). Anzitutto, consta in atti che il decreto n. 13/20 del 22 ottobre 2020 del Tribunale di Potenza non è un provvedimento ablativo emesso nell’ambito di un precedente procedimento, bensì uno dei decreti di sequestro che lo stesso Tribunale ha emesso ex art. 20 d. Igs. n. 159 del 2011, in maniera del tutto rituale, anteriormente a quello di confisca che ha definito il giudizio di primo grado (ex art, 24 d. Igs. 159 cit.): ragion per cui non si comprende dall’apodittico asserto che si legge nel provvedimento impugNOME in che termini il Proponente e il Tribunale avrebbero dovuto addurre, al fine della confisca, ulteriori elementi rispetto al decreto che ha disposto la cautela; tanto più se si considera che, in maniera del tutto erronea, la Corte di merito ha
ritenuto che non potrebbero considerarsi elementi di novità i reati che il proposto avrebbe commesso prima dell’emissione del decreto di sequestro perché «evidentemente valutat ovvero valutabili» in tale sede decisionale, asserto in contrasto con i principi posti dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui, «in tema di procedimento di prevenzione, nel giudizio d’appello possono essere utilizzati nuovi elementi probatori, preesistenti o sopravvenuti, introdotti anche dal pubblico ministero, purché nell’ambito del devolutum e nel rispetto del principio del contraddittorio» (Sez. 5, n. 5749 del 23/11/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282780 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 51061 del 13/09/2017 lusco Rv. 271375 – 01: «in tema di procedimento di prevenzione, sussistendo, anche nella vigenza del d.lgs. n.159 del 2011, il principio del costante adeguamento della situazione di diritto a quella di fatto, il giudice di appello può fondare il suo convincimento su elementi non esaminati in primo grado, dei quali può sempre disporne l’acquisizione, ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen.»).
In secondo luogo, la motivazione è in effetti apparente nella parte in cui ha ridotto da tre a sei anni il periodo in cui il proposto avrebbe espresso la propria pericolosità, indicando il tempus del più recente dei reati da lui commessi nel dicembre del 2008, a fronte di un reato commesso nel dicembre dell’anno successivo indicato nel decreto di primo grado.

Ancora, con riferimento ai profitti illeciti attribuiti al proposto, sub specie della perimetrazione degli acquisti rispetto alla sua pericolosità, il decreto impugNOME – richiamando Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014 – dep. 2015, Spinelli, Rv. 262605 – 01 – ha affermato che sono suscettibili di ablazione soltanto i beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità del proposto.

Tuttavia, vero è che la pericolosità sociale del proposto oltre ad essere presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, è anche «misura temporale del suo ambito applicativo e, quindi, della sua efficacia acquisitiva (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014 – dep. 2015, cit.); ma la giurisprudenza ha chiarito che, anche «in tema di confisca di prevenzione disposta nei confronti di soggetto cd. pericoloso generico, è legittimo disporre la misura ablativa su beni acquisiti in periodo successivo a quello, individuato nel provvedimento, di manifestazione della pericolosità sociale, ove ricorra una pluralità di indici fattuali altamente dimostrativi della diretta derivazione causale delle acquisizioni patrimoniali dalla provvista formatasi in detto periodo» (Sez. 1, n. 12329 del 14/02/2020, COGNOME, Rv. 278700 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 1543 del 23/11/2020 – dep. 2021, COGNOME, Rv. 280667 – 02).
Inoltre, il decreto impugNOME è apodittico nella parte in cui esclude che i profitti che il proposto avrebbe tratto dai reati da lui commessi siano stati erroneamente quantificati, poiché non offre alcuna puntuale indicazione al

riguardo, e peraltro non considera che la confisca di prevenzione si caratterizza per «un allentamento del rapporto tra l’oggetto dell’ablazione e il singolo reato» e soprattutto per «un affievolimento degli oneri probatori gravanti sull’accusa», in funzione dell’esigenza di «superare i limiti di efficacia della confisca penale “classica”: limiti legati all’esigenza di dimostrare l’esistenza di un nesso di pertinenza – in termini di strumentalità o di derivazione – tra i beni da confiscare e il singolo reato per cui è pronunciata condanna» (Corte cost., n. 24 del 2019, che richiama Corte cost. n. 33 del 2018). Ed ha negato la sproporzione sia rispetto alla costituzione della RAGIONE_SOCIALE sia rispetto all’acquisto immobiliare da parte della moglie del proposto (che avrebbe pagato le rate del mutuo contratto all’uopo i ricavi dell’attività di impresa), profilo rispetto al quale – per vero – occorre anche considerare che in materia di preneiozne è prevista la possibilità di sottrarre al proposto i beni che siano frutto di attività illecita ovvero ne costituiscano il reimpiego (Sez. 1, n. 13242 del 10/11/2020 – dep. 2021, Fortuna, Rv. 280986 – 01) e, dunque, non può giovare – ad escludere i presupposti della confisca – la provvista tratta da attività imprenditoriali avviate con denaro di provenienza illecita, profilo che – dunque – non può dirsi oggetto di una motivazione dotata della necessaria efficacia dimostrativa (e perciò non apparente).
Non occorre dilungarsi per osservare che le allegazioni (in misura preponderante di fatto) contenute nelle memorie presentate nell’interesse del proposto e dei terzi non consentono di pervenire a una decisione diversa e che, contrariamente, a quanto assunto dalla difesa il Procuratore distrettuale ha impugNOME in toto il decreto di secondo grado, con particolare riguardo alla esclusione dei presupposti per l’ablazione, non ricorrendo alcuna preclusione o alcun giudicato.

Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.