Confisca di prevenzione: motivazione e beni mobili

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile, ritenendo logica la motivazione sulla sproporzione tra il bene e i redditi del proposto. Tuttavia, ha annullato la confisca dei beni mobili contenuti nell’appartamento per totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello, stabilendo che ogni elemento del provvedimento ablativo deve essere autonomamente e specificamente giustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando la Mancata Motivazione Salva i Beni Mobili

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Questa misura, tuttavia, deve essere sorretta da una motivazione rigorosa e puntuale da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14695/2024) ha ribadito questo principio, operando una netta distinzione tra la confisca di un immobile e quella dei beni mobili in esso contenuti, proprio a causa di un difetto motivazionale.

I Fatti del Caso: Un Immobile e una Presunta Sproporzione

Il caso trae origine da un decreto del Tribunale che disponeva la confisca di un appartamento e di tutto il suo contenuto. La misura era stata adottata nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso in un determinato arco temporale (1993-2003) e si fondava sulla sproporzione tra il valore dell’immobile, acquistato nel 2011, e i redditi leciti dichiarati dal suo nucleo familiare.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’acquisto dell’appartamento era stato possibile grazie alla vendita, avvenuta pochi giorni prima, di un’altra abitazione. Quest’ultima era stata acquistata formalmente dalla moglie nel 2003, in pieno periodo di ‘massima espansione criminale’ del marito. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, rigettando le obiezioni della difesa.

I ricorrenti si sono quindi rivolti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. In particolare, hanno contestato l’errata valutazione della loro capacità reddituale e, aspetto cruciale, hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse completamente omesso di motivare in merito alla confisca dei beni mobili contenuti nell’appartamento, nonostante fosse stato sollevato uno specifico motivo di appello sul punto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha adottato una decisione ‘a doppio binario’, distinguendo la posizione dell’immobile da quella dei beni mobili.

La Confisca dell’Immobile: Motivazione Sufficiente

Per quanto riguarda l’appartamento, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e non sindacabile in quella sede. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato una serie di elementi a sostegno della confisca: la contiguità temporale tra l’acquisto del primo immobile e il periodo di pericolosità sociale del proposto, l’evidente sproporzione tra i redditi leciti della coppia e gli investimenti effettuati (inclusi diversi veicoli), e la chiara provenienza illecita del denaro utilizzato per l’acquisto del 2003, poi reinvestito nel 2011.

La Confisca dei Beni Mobili: Motivazione Assente

Il cuore della sentenza risiede nella decisione sui beni mobili. Su questo punto, il ricorso è stato accolto. La Cassazione ha constatato che, a fronte di una specifica censura mossa nell’atto di appello, la Corte territoriale aveva ‘dimenticato’ di fornire una qualsiasi giustificazione per estendere la confisca anche agli arredi e agli altri beni contenuti nell’abitazione. Questa omissione integra una ‘mancanza assoluta di motivazione’, che si traduce in una violazione di legge. Non è sufficiente motivare la confisca del ‘contenitore’ (l’immobile) per ritenere automaticamente giustificata quella del ‘contenuto’ (i mobili).

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato limitatamente alla confisca dei beni mobili, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. I giudici d’appello dovranno quindi esaminare la doglianza originariamente pretermessa e fornire una motivazione specifica ed esauriente sulla sussistenza o meno dei presupposti per la confisca degli arredi. La motivazione rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, specialmente quando si incidono diritti patrimoniali di tale rilevanza. Il giudice ha l’obbligo di rispondere a ogni singola censura sollevata dalla difesa, spiegando l’iter logico-giuridico che lo ha portato a una determinata conclusione. Una motivazione ‘per relationem’ o implicita, in un ambito così delicato come la confisca di prevenzione, non è ammissibile.

le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: ogni elemento patrimoniale aggredito da una misura di prevenzione deve essere oggetto di una valutazione autonoma e di una motivazione specifica. Non si possono applicare estensioni automatiche. Per la difesa, ciò significa articolare i motivi di ricorso in modo puntuale e distinto per ogni bene coinvolto. Per i giudici, rappresenta un monito a non trascurare alcun profilo di doglianza, pena l’annullamento della decisione per vizio di motivazione. La lotta alla criminalità economica si conduce con strumenti efficaci, ma sempre nel pieno rispetto delle garanzie procedurali.

Perché la confisca dell’appartamento è stata confermata?
La confisca dell’immobile è stata confermata perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e sufficiente. I giudici di merito avevano adeguatamente dimostrato la sproporzione tra i redditi leciti e il valore del bene, collegando l’acquisto a un periodo di ‘massima espansione criminale’ del proposto e a un reinvestimento di denaro di illecita provenienza.

Perché la confisca dei beni mobili contenuti nell’appartamento è stata annullata?
È stata annullata perché la Corte d’Appello ha completamente omesso di fornire qualsiasi motivazione su questo specifico punto, nonostante la difesa avesse sollevato una censura precisa nell’atto di appello. Questa omissione costituisce una ‘mancanza assoluta di motivazione’, che equivale a una violazione di legge.

Cosa accadrà ora riguardo ai beni mobili?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso torna alla Corte d’Appello di Bari, la quale dovrà riesaminare esclusivamente la questione della confisca dei beni mobili e decidere nuovamente, questa volta fornendo una motivazione completa e specifica sulla sussistenza dei presupposti per la loro confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14695 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

NOME, nata a Bari il DATA_NASCITA

avverso il decreto della Corte di appello di Bari del 26/01/2023;

visti gli atti e il decreto impugnato; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con decreto in data 26 gennaio 2023 (motivazione depositata il successivo 16 febbraio), ha rigettato l’appello proposto da NOME e NOME COGNOME (quest’ultima quale terza interessata) avverso il decreto del Tribunale di Bari del 15 giugno 2022 che ha disposto la confisca di un immobile sito in Bari, in INDIRIZZO (fgl. 17, p.11e 183 e 186 sub. 18) e acquistato in data 15/07/2011 al prezzo dichiarato di euro 130.000,00 da NOME COGNOME, moglie di NOME NOME, e di quanto all’interno dello stesso contenuto.
Nei confronti del COGNOME, il Tribunale barese: a) formulava giudizio di pericolosità sociale ai sensi dell’art. 1 lett. b) d.lgs. n. 159 del 2011, per i periodo 1993-2003, alla luce delle risultanze del certificato penale e dei carichi pendenti; b) riteneva che l’acquisto dell’immobile fosse, in realtà, frutto del reimpiego del corrispettivo della vendita (avvenuta in data 08/07/2011 e per il prezzo di euro 160.000,00) di altro immobile sito in Bari, INDIRIZZO, acquistato dalla COGNOME, al prezzo effettivo di 60.000,00 euro dalla madre del proposto e pagato con denaro donatole dai propri genitori con atto di donazione contestuale a quello di vendita; c) affermava, sulla base degli accertamenti patrimoniali in atti, la sproporzione dei redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare del proposto, dai genitori della NOME e dai genitori del proposto, estendendo l’indagine, con riferimento a questi ultimi, anche al quinquennio precedente all’acquisto dell’immobile in INDIRIZZO (avvenuto nell’anno 1997).
Avverso il decreto di appello – che ha confermato le statuizioni dei primi giudici della prevenzione – i ricorrenti hanno, a mezzo dei propri difensori, proposto ricorso nel quale deducono violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla “illegittima provenienza” dei redditi e alla asserita “sproporzione tra i redditi leciti del padre del proposto, NOME, e l’acquisto dell’immobile di INDIRIZZO“. In particolare si eccepisce che la Corte di appello: a) non ha fornito alcuna risposta in merito alla richiesta di approfondimento istruttorio relativo alle condizioni patrimoniali del proposto al decennio precedente l’acquisto; b) ha “sbrigativamente affrontato il tema della
sproporzione sull’acquisto del 1997 tra redditi e investimenti … omettendo di trattare gli specifici rilievi difensivi in merito alla reale capacità reddituale sin all’acquisto del 1997 del nucleo familiare di COGNOME NOME, in pensione dal 1991 e prima lavoratore dipendente per 40 anni, nonché alla reale capacità di risparmio di tale nucleo familiare”; c) ha errato nel ritenere la sproporzione, non considerando che l’acquisto dell’immobile era intervenuto tra la madre del proposto e la nuora (NOME COGNOME) ma che l’atto era stato parzialmente simulato avendo la madre del proposto donato il 50% dell’importo di 60.000 euro alla nuora i cui genitori a loro volta avevano donato il residuo 50% e che tutto ciò era avvenuto in un “contesto familiare”; d) ha erroneamente valutato l’onere di allegazione della Difesa, che aveva invece provveduto ai depositare documentazione RAGIONE_SOCIALE del padre del proposto; e) ha “illogicamente mescolato” le ragioni poste nell’atto di appello a sostegno dei due differenti acquisti del 1997 e del 2003; f) ha “strumentalmente lamentato” l’assenza di riferimenti circa la tracciabilità degli importi corrisposti per gli acquisti, avendo i ricorrent “depositato tutti gli atti pubblici di compravendita” e non essendo possibile esigere la tracciabilità di somme utilizzate per acquisti avvenuti oltre trenta anni prima; ha erroneamente valutato il rapporto di parentela tra il proposto e il terzo interessato, atteso che la moglie era provvista di effettiva capacità economica.
3.1. Infine, si eccepisce la totale carenza di motivazione in ordine al motivo di appello relativo alla confisca anche dei beni mobili contenuti nell’appartamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

Come più volte affermato da questa Corte, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammissibile solo per violazione di legge, con la conseguenza che il vizio della motivazione del decreto può essere dedotto solo qualora se ne contesti l’inesistenza o la mera apparenza (ex multis, Sez. 6, n. 24272 del 15/01/2013, PG in proc. Pascali, Rv. 256805 – 01) e il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il
travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, PG in proc. Noviello, Rv. 279435 – 01).

Ciò premesso, rileva il Collegio che in riferimento alla confisca dell’immobile i ricorrenti eccepiscono, in modo generico e comunque reiterativo, la violazione di legge e il vizio di “motivazione apparente con riferimento al requisito della illegittima provenienza e della sproporzione” (pag. 2), non confrontandosi con la motivazione, certamente non illogica, del decreto impugnato che evidenzia una serie di elementi di fatto che rendono non concludenti le contrarie deduzioni dei ricorrenti.

3.1. In particolare, la Corte territoriale, ha rilevato a fondamento della conferma del decreto appellato i seguenti profili: l’appartamento di INDIRIZZO, “acquistato” dalla NOME nel 2003 era già abitato, a titolo di comodato gratuito, dalla coppia sin da poco dopo il matrimonio, avvenuto nel 1998; l’acquisto formale si colloca nel “periodo di massima espansione criminale” del proposto (e vengono indicati le numerose condanne, per reati assai gravi, riportate e i procedimenti pendenti, nonché la circostanza che nel luglio del 1999 a suo carico veniva disposta la misura di prevenzione della sorveglianza speciale); vi è una evidente sproporzione tra il denaro utilizzato per l’acquisto del 2003 e i redditi leciti della coppia (indicati analiticamente a partire dal 1998 e totalmente sproporzionati anche rispetto agli acquisti di autovetture) ed è certo che l’acquisto del 2011 è stato effettuato grazie all’alienazione dell’appartamento acquistato nel 2003 con denaro di illecita provenienza.
Trattasi di motivazione non illogica e dunque insindacabile nella sede di legittimità. Pertanto, il ricorso è, per quanto attiene alla confisca all’immobile sopra indicato, inammissibile.

Fondato è, invece, il motivo relativo alla confisca dei mobili contenuti nell’abitazione.

Nel ricorso, si evidenzia (pag. 10) che, nonostante con i motivi di appello si fosse censurata la confisca dei beni mobili, la Corte barese “nulla scrive sul punto confermando la confisca anche di tali beni senza addurre una sola parola

GLYPH

di motivazione in risposta alla specifica censura”. In effetti, nell’atto di appello presentato il 5 ottobre 2022, il difensore degli odierni ricorrenti aveva eccepito che in riferimento ai beni mobili “nessun accertamento investigativo è stato fatto sul valore degli stessi e, di conseguenza, sulla sproporzione tra i redditi del proposto e della terza interessata e gli acquisti dei predetti beni; nessuna motivazione, inoltre, il Tribunale ha offerto sui presupposti per ritenere di estendere la confisca anche ai beni mobili contenuti nell’immobile”.
4.1. Sul punto, come dedotto dai ricorrenti, il decreto impugnato non si è pronunciato; emerge, dunque, una mancanza assoluta di motivazione che rileva quale violazione di legge e che impone, limitatamente a detti beni, l’annullamento con rinvio alla Corte territoriale affinchè esamini la doglianza pretermessa.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato relativamente ai beni mobili contenuti nell’immobile confiscato e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Bari. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso il 1° febbraio 2024

nnrt.Il Consi ere GLYPH ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.