Confisca di prevenzione: legittima anche post-pericolo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione su beni di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, anche se acquistati dopo la cessazione di tale periodo. La Corte ha stabilito che, se vi sono indizi che la provvista economica sia stata accumulata durante il periodo di pericolosità, la misura è valida. È stata inoltre confermata la natura fittizia dell’intestazione di beni ai familiari, a causa della sproporzione tra i loro redditi leciti e il valore dei beni acquisiti, rendendo i ricorsi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando i Beni Possono Essere Sequestrati Anche Dopo la Cessazione della Pericolosità Sociale

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo fino a che punto può estendersi il potere di ablazione patrimoniale. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla confisca di beni acquistati anche dopo il periodo in cui tale pericolosità è stata accertata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di appello di Brescia che, in parziale riforma di una decisione di primo grado, confermava la confisca di numerosi beni mobili e immobili riconducibili a un soggetto (il “proposto”) ritenuto socialmente pericoloso. La pericolosità era stata circoscritta al periodo tra il 2007 e il 2012, sulla base di due condanne per reati legati agli stupefacenti. Il provvedimento di confisca colpiva anche beni intestati ai familiari (moglie e figlia), considerati meri intestatari fittizi.

Contro questa decisione, sia il proposto che i familiari hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la Confisca di Prevenzione

Le doglianze presentate alla Suprema Corte erano principalmente due:

1. Da parte del proposto: Si contestava la sussistenza stessa della pericolosità sociale, sostenendo che due condanne distanziate nel tempo non fossero sufficienti a dimostrare l’abitualità a delinquere. Inoltre, si negava la sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti, criticando il metodo di calcolo che includeva movimentazioni successive al 2012, anno di cessazione della ritenuta pericolosità.

2. Da parte dei familiari: I terzi interessati lamentavano un’errata applicazione della legge in merito all’intestazione fittizia. Sostenevano di aver acquistato i beni con provviste lecite, derivanti dalla propria attività lavorativa, e di aver agito in totale buona fede, ignari delle attività illecite del congiunto.

La Decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo una motivazione solida e in linea con il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale.

Per quanto riguarda la posizione del proposto, la Corte ha chiarito due punti fondamentali:

* Autonomia del giudizio di prevenzione: Il giudice della prevenzione può valutare autonomamente la pericolosità sociale di un soggetto, utilizzando anche fatti emersi in un processo penale conclusosi con un’assoluzione (nella specie, per insufficienza di prove). Ciò che rileva non è la condanna penale in sé, ma la capacità di quei fatti di delineare un quadro di relazioni e condotte che denotano una propensione al crimine.

* La confisca di prevenzione estesa nel tempo: È legittimo disporre la confisca di beni acquistati in un periodo successivo a quello di pericolosità sociale, a condizione che il giudice fornisca una motivazione rigorosa sulla provenienza dei fondi. Se esistono indizi gravi, precisi e concordanti che le risorse economiche utilizzate per l’acquisto siano state accumulate durante il periodo di attività illecita, la confisca è giustificata. Nel caso di specie, l’enorme sproporzione tra uscite e entrate lecite nel periodo 2007-2012 è stata considerata un indice forte della formazione di una provvista illecita, successivamente reinvestita.

Anche i ricorsi dei familiari sono stati respinti. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello completa ed esaustiva nel dimostrare l’intestazione fittizia. L’elemento chiave è stata la manifesta insufficienza dei redditi propri dei familiari per giustificare gli acquisti, rendendo evidente che la provvista economica non poteva che provenire dal proposto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida alcuni principi cardine in materia di misure di prevenzione patrimoniali. In primo luogo, l’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale conferisce al giudice un’ampia discrezionalità nella valutazione della pericolosità sociale. In secondo luogo, il concetto di confisca di prevenzione non è rigidamente legato alla contemporaneità tra acquisto del bene e periodo di pericolosità. Se si dimostra che il patrimonio illecito è stato “tesaurizzato” e poi reinvestito, la misura ablatoria può colpire anche acquisti successivi. Infine, la pronuncia ribadisce l’onere probatorio a carico dei terzi intestatari: per evitare la confisca, non basta affermare la propria buona fede, ma è necessario dimostrare concretamente la disponibilità di fonti di reddito lecite e sufficienti a giustificare l’operazione di acquisto.

Una persona assolta in un processo penale può essere comunque ritenuta socialmente pericolosa ai fini di una misura di prevenzione?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, anche se conclusasi con un’assoluzione per insufficienza di prove, per desumere la pericolosità sociale del proposto, data l’autonomia tra il processo penale e il procedimento di prevenzione.

È possibile la confisca di prevenzione per beni acquistati dopo che il periodo di pericolosità sociale è formalmente terminato?
Sì, è possibile. La Corte ha stabilito che è legittimo confiscare utilità acquisite in un periodo successivo a quello di pericolosità, a patto che il giudice dimostri, attraverso una pluralità di indici fattuali, che tali acquisizioni derivano da una provvista economica formatasi durante il periodo di compimento dell’attività illecita.

Cosa deve dimostrare un familiare per evitare la confisca di un bene a lui intestato?
Per evitare la confisca, il familiare deve dimostrare di avere avuto la disponibilità di un reddito proprio, di origine lecita, sufficiente a giustificare l’acquisto del bene. Secondo la sentenza, la semplice affermazione di svolgere un’attività lavorativa non è sufficiente se non supportata da prove concrete che dimostrino la congruità del reddito rispetto al valore del bene acquisito, al fine di vincere la presunzione di intestazione fittizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24675 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 25/10/1968

NOME COGNOME nata a Lushnje (Albania) il 16/01/1970

NOME NOME nata a Salonicco (Grecia) il 09/11/1995

avverso la ordinanza del 13/09/2024 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi; lette le memorie dei difensori, Avv. NOME COGNOME per COGNOME e Avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME e COGNOME NOME, a sostegno dell’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Brescia, a seguito di gravame interposto dal proposto NOME COGNOME e dai terzi interessati NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto emesso in data 9 giugno 2023 dal locale Tribunale, in parziale riforma della decisione ha disposto la restituzione agli aventi diritto di una quota, corrispondente alla somma di finanziamento di euro 27.500, dell’immobile sito a Torbole Casaglia (BS), intestato a NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché di alcuni beni mobili, confermando nel resto il decreto avente ad oggetto la confisca di ulteriori beni mobili e immobili.
Avverso la decisione hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei rispettivi difensori, il proposto e i predetti terzi interessati.

Nell’interesse del proposto NOME COGNOME si deducono i seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo, violazione di legge in relazione alla ritenuta pericolosità sociale di cui agli artt. 1, comma 1, lett. b), 4 comma 1 lett. c) e 16, comma 1, lett. a) d. legs. n. 159/2011.

Pur limitando il periodo di pericolosità agli anni 2007/2012, i soli due precedenti ascritti al ricorrente non consentono di affermare che le condotte delittuose dello stesso possano definirsi abituali, risultando tra le due condanne uno stacco temporale che, in mancanza di elementi concreti, non individua tra le due condotte l’asserito filo conduttore. Inoltre, manca qualsiasi evidenza in ordine alla circostanza per cui le condotte ascritte abbiano effettivamente generato profitti in capo al ricorrente e, comunque, la loro incidenza sul reddito a sua disposizione.
Né vale a smentire la occasionalità delle condotte il richiamo alla vicenda triestina, terminata con il giudicato assolutorio e, pertanto, priva di qualsiasi legittimo connotato indiziante la abitualità nella commissione dei delitti lucrogenetici.

3.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 24 d. legs. n. 159/2011 in relazione alla ritenuta sproporzione per euro 136.289, conteggiando le movimentazioni relative al periodo successivo alla cessazione della pericolosità generica. Non emerge in capo al ricorrente alcuna accumulazione di risorse con riferimento sia al periodo antecedente all’anno 2007, sia con riferimento al periodo successivo all’anno 2012, data in cui la pericolosità sociale del predetto è definitivamente scemata.

Nell’interesse delle terze interessate si deducono i seguenti motivi.

4.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 26 d. legs. n. 159/2011 e mera apparenza della motivazione con riferimento alla ritenuta intestazione fittizia.

A fronte di una acquisizione dei diritti di proprietà sui beni da parte dei terzi avvenuta ben prima dei due anni connotanti la presunzione di fittizietà dell’intestazione, la Corte di appello ha erroneamente applicato la disposizione di legge basando la presunta apparenza dell’intestazione sull’unico elemento dell’insufficienza di provviste per finanziare l’acquisto dei beni o dei conti all stesse intestati, nonostante sia stato provato lo svolgimento di attività lavorativa da parte della s.ra COGNOME e medesimo ragionamento può essere applicato nei confronti della figlia NOMECOGNOME che all’epoca (2015-2017) era da poco maggiorenne.
4.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 52, comma 3, D. leg. vo n. 159/2011 nella parte in cui non è stato riconosciuto il requisito della buona fede in capo alle terze interessate, tenuto conto della parziale restituzione della somma impiegata per l’acquisto dell’immobile e la riduzione del periodo di pericolosità sociale. All’atto di acquisto dell’immobile la S.ra NOME risultava in totale buona fede, non essendovi in quel momento alcun dato a sua conoscenza del coinvolgimento del marito in affari illeciti; medesimo ragionamento è spendibile per valutare l’apertura dei conti correnti utilizzati dalla famiglia per le spes quotidiane e per il versamento di fondi sul conto risparmio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso nell’interesse del proposto è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto. Il decreto impugnato ha delimitato il periodo di pericolosità sociale dal 2007 al 2012 sulla base di due sentenze di condanna per reati in materia di stupefacenti commessi nel 2007/2008 e nel 2012, del tutto correttamente ritenuti espressivi della non occasionalità delle attività illecite del proposto e valorizzando – sempre al fine di giustificare la non occasionalità – i perduranti rapporti con persone dedite al traffico di stupefacenti di cui alla vicenda triestina terminata con assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. in relazione a fatti commessi nel 2016/2017. Tale ultima valutazione – che non riguarda la sussistenza dei fattireato, ma rapporti del ricorrente con l’ambiente criminale qualificato – si conforma all’orientamento secondo il quale, in tema di misure di prevenzione, il giudice, attesa l’autonomia tra processo penale e procedimento di prevenzione, può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità generica del proposto ex art. 1, comma 1, lett. b),
d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non solo in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, ma anche a seguito di sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ove risultino delineati, con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività, quei fatti ch pur ritenuti insufficienti – nel merito o per preclusioni processuali – per una condanna penale, possono, comunque, essere posti alla base di un giudizio di pericolosità (Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488).
1.2. Il secondo motivo è genericamente proposto rispetto al rilievo, ai fini del giudizio di sproporzione, secondo il quale nel periodo di pericolosità individuato (2007/2012) le uscite del nucleo familiare del proposto sovrastano costantemente le entrate lecite, con picchi di spese in taluni periodi, due dei quali si collocano proprio in concomitanza con l’esecuzione dei fatti per cui il proposto è stato condannato e – secondo l’annotazione della polizia giudiziaria del 17 maggio 2023 – all’accertata disponibilità, da parte del ricorrente, di risorse economiche sproporzionate rispetto a tutto il periodo monitorato, fino alla fine del 2020.
Il giudizio, così espresso, si conforma al criterio elaborato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale, in tema di confisca di prevenzione, è legittimo disporre la misura ablatoria delle utilità acquisite in un periodo successivo a quello per cui è stata asseverata la pericolosità sociale, purché il giudice dia atto della sussistenza di una pluralità di indici fattuali dimostrativi della derivazione delle acquisizioni patrimoniali dalla provvista formatasi nel periodo di compimento della attività illecita, con la precisazione che tali indici devono essere tanto più rigorosi ed univoci quanto maggiore è il lasso di tempo decorso dalla cessazione della pericolosità(Sez. 6, n. 36421 del 06/09/2021, COGNOME, Rv. 281990 – 01).
2. I ricorsi delle terze interessate sono inammissibili in quanto genericamente proposti per ragioni in fatto rispetto alla esaustiva motivazione svolta dal provvedimento impugnato, che ha evidenziato gli elementi dai quali ha desunto la natura fittizia dell’intestazione alla coniuge e alla figlia del proposto dei ben sottoposti a confisca, e la conseguente riconducibilità effettiva degli stessi a quest’ultimo: elementi da individuarsi nella mancata disponibilità, da parte delle nominate, di un reddito proprio sufficiente ad acquisirli, valutato alla luce di quanto già esposto nella trattazione del ricorso di NOME COGNOME, con particolare riferimento al contenuto dell’annotazione della Questura di Brescia del 17 maggio 2023 e ai parametri valutativi seguiti dal Tribunale di primo grado e richiamati nel provvedimento impugnato, del tutto pretermessi nell’esposizione delle doglianze difensive che, con gli stessi, non risultano essersi confrontate.
Cosicché è incensurabile il giudizio espresso dal provvedimento impugnato in ordine alla provenienza dal proposto della provvista per l’acquisto dei beni

intestati alle terze interessate, conformandosi al principio di diritto secondo il quale, in tema di sequestro e confisca di prevenzione, il rapporto esistente tra il

proposto e il coniuge, i figli e gli altri conviventi costituisce, pur al di fuori dei delle specifiche presunzioni di cui all’art. 2 ter, comma 13, legge n. 575 del 1965

(ora art. 26, comma secondo, D.Lgs. n. 159 del 2011), circostanza di fatto significativa della fittizietà della intestazione di beni dei quali il proposto non pu

dimostrare la lecita provenienza, quando il terzo familiare convivente, che risulta finalmente titolare dei cespiti, è sprovvisto di effettiva capacità economica

(Sez. 1, n. 17743 del 07/03/2014,COGNOME, Rv. 259608).

3. Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima equo

determinare in euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.