Confisca di prevenzione: la sproporzione economica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione di 16.700 euro. La decisione si fonda sulla persistente e significativa sproporzione economica tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e i beni posseduti, ritenendo tale somma frutto di attività illecite e non il residuo di una vecchia polizza assicurativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Confisca di Prevenzione e il Principio di Sproporzione Economica

La confisca di prevenzione rappresenta uno strumento fondamentale nel contrasto all’accumulazione di capitali illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10891/2024) ribadisce i principi cardine su cui si fonda questa misura, sottolineando come una persistente sproporzione economica tra redditi e patrimonio sia un elemento sufficiente a giustificarne l’applicazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due soggetti avverso un decreto di confisca di 16.700 euro, confermato dalla Corte d’Appello. La difesa sosteneva che tale somma fosse il residuo di una cospicua polizza assicurativa, incassata nel 2014 a seguito della morte di un congiunto. Pertanto, secondo i ricorrenti, il denaro aveva un’origine lecita e non poteva essere confiscato.

I giudici di merito, tuttavia, avevano seguito un percorso argomentativo diverso. Attraverso un’analisi finanziaria dettagliata del nucleo familiare a partire dal 2014, avevano rilevato una costante e significativa sproporzione tra le fonti di reddito lecite e le movimentazioni economiche complessive. Anno dopo anno, emergeva un differenziale negativo mai inferiore a 20.000 euro. Questa anomalia, unita alla distanza temporale tra l’incasso della polizza (2014) e il sequestro del denaro (2019), aveva portato la Corte a concludere che la somma non potesse essere un accantonamento lecito, ma fosse piuttosto il provento di attività criminose poste in essere in tempi più recenti.

La Decisione della Corte sulla confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la validità della confisca. La decisione si basa su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale applicato alle misure di prevenzione.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, e non per vizi di motivazione come l’illogicità manifesta. L’unico caso in cui la motivazione può essere censurata è quando essa sia totalmente assente o meramente apparente, ovvero così scarna da non permettere di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione dettagliata e coerente, basata sull’analisi della sproporzione economica, rendendo la censura difensiva infondata.

In secondo luogo, i ricorrenti lamentavano un contrasto con un altro procedimento penale in cui la stessa somma, precedentemente sequestrata, era stata loro restituita. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo generico e, quindi, inammissibile. I ricorrenti non avevano infatti adempiuto all’onere di autosufficienza del ricorso, omettendo di allegare i provvedimenti dell’altro giudizio e di dimostrare l’identità del ‘thema decidendum’ e del compendio probatorio tra i due procedimenti.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi consolidati. La motivazione della Corte territoriale, basata su massime di esperienza e su un’analisi economica puntuale, non è stata ritenuta né assente né apparente. I giudici hanno chiaramente spiegato perché l’ipotesi della difesa (denaro residuo della polizza) fosse implausibile di fronte a una sperequazione economica costante per cinque anni. La Corte ha ritenuto logico concludere che la somma trovata nel 2019 fosse un accumulo recente di provviste illecite, derivanti dall’attività criminosa del proposto.

Il rigetto del secondo motivo di ricorso si spiega con il principio secondo cui procedimenti diversi (come quello di prevenzione e quello penale) viaggiano su binari autonomi e hanno presupposti differenti. Affinché una decisione presa in un procedimento possa precluderne un’altra, è necessario che vi sia perfetta identità di oggetto, parti e prove, circostanza che i ricorrenti non hanno dimostrato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’efficacia della confisca di prevenzione come strumento di aggressione ai patrimoni illeciti. Emerge chiaramente che, ai fini della misura, la prova della legittima provenienza dei beni è a carico di chi li possiede. Una sproporzione economica significativa e duratura tra il patrimonio e i redditi dichiarati costituisce una presunzione grave, precisa e concordante della loro origine illecita, sufficiente a giustificare la confisca. Inoltre, la sentenza conferma la natura strettamente tecnica del giudizio di Cassazione in questa materia, limitato al solo controllo sulla violazione di legge e non sulla valutazione nel merito compiuta dai giudici precedenti.

Quando può essere disposta una confisca di prevenzione?
Può essere disposta nei confronti di soggetti considerati socialmente pericolosi quando vi è una sproporzione ingiustificata tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, circostanza che fa presumere che tali beni siano frutto di attività illecite.

Perché la difesa basata sulla polizza assicurativa non è stata accolta?
Nonostante la riscossione di una polizza nel 2014, l’analisi finanziaria del nucleo familiare ha dimostrato una sproporzione economica costante e rilevante tra uscite e redditi leciti fino al 2019. Questo ha reso inverosimile che la somma sequestrata nel 2019 fosse un residuo di quella polizza, facendola piuttosto ritenere un accumulo di proventi illeciti recenti.

È possibile contestare in Cassazione la logica della motivazione di un provvedimento di prevenzione?
No, nel procedimento di prevenzione il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non si può contestare l’illogicità manifesta della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, cioè tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10891 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a TAURIANOVA( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NICOTERA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME la Corte di appello di Catanzaro ha confermato il decreto di confisca adottato dal Tribunale di Catanzaro in data 20 giugno 2022 nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME.

Il ricorso per cassazione nell’interesse dei soggetti incisi dalla misura ablatoria indic consta di un solo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 4, comma 2, I. n. 1423 del 1956 come richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575 del 1965.

E’ dedotto che la Corte di appello non avrebbe considerato le allegazioni difensive circa la mancanza di connessione tra le somme di denaro, trovate in possesso di COGNOME nel corso del 2019, e l’attività delittuosa da lui posta in essere nello stesso frangente; assenza di connessio dimostrata dalla restituzione in suo favore di quelle somme, sequestrategli nell’ambito di u procedimento penale cui era stato sottoposto nello stesso periodo. Il giudice di appello no avrebbe, inoltre, dato conto di quali fossero gli elementi fattuali capaci, comunque, di esclude che la somma di Euro 16.700,00 rinvenuta presso l’abitazione della madre convivente di COGNOME, COGNOME NOME, non fosse che il residuo della polizza assicurativa riscossa nel 2014, a seguito della morte di un loro prossimo congiunto.
Con requisitoria in data 22 gennaio 2024, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

La Corte territoriale ha escluso la legittima provenienza della somma di Euro 16.700,00, oggetto di confisca di prevenzione in danno di COGNOME NOME, soggetto attinto da giudizio di pericolosità sociale generica dispiegatasi negli anni 2011, 2012, 2013 e 2019, evidenziando come la detta somma, rinvenuta presso l’abitazione della di lui madre convivente, COGNOME NOME – intervenuta nella procedura nella veste di terza interessata – non potesse dirsi il residuo della polizza assicurativa del valore di Euro 105.000,00, riscossa nel 2014 a seguito della morte del padre del proposto (nonché marito della terza interessata), perché, comparate, a partire dal 2014 – quando risultava «un differenziale economico positivo pari ad Euro 81.243,29», corrispondente all’introito effettivamente percepito dalla riscossione della polizza -, le movimentazioni economico-finanziarie del nucleo familiare in uscita con le legittime fonti di reddito del nucleo stesso nel medesimo arco temporale, risultava una sperequazione mai inferiore ad Euro 20.000,00, pari nel 2019 ad Euro 27.854,83.
Donde, tenuto conto della continuità e della rilevanza della sproporzione economica (registrata come detto in tutti gli anni di riferimento) nonché della distanza temporale tra

momento di liquidazione del premio assicurativo (anno 2014) e il momento del sequestro (anno 2019), la Corte di merito ha ritenuto, basandosi su massime di esperienza generalizzate, che la somma rinvenuta in possesso del proposto non costituisse accantonamento del residuo del premio assicurativo riscosso nel 2014, ma, invece, accumulo della provvista illecita derivante dall’attività criminosa (esteriorizzatasi in delitti co patrimonio) da lui posta in essere nel corso del 2019.

Si tratta di motivazione per nulla apparente, perché dà conto dell’itinerario logico seguito dal giudice di merito per giungere alla decisione assunta (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692), di modo che la deduzione difensiva protesa a censurare le conclusioni cui la Corte è pervenuta si colloca fuori dal perimetro delle censure consentite con il ricorso per cassazione avverso provvedimenti assunti in tema di misure di prevenzione. Secondo il diritto vivente, infatti, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3-ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, con la conseguenza che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260246).
Il motivo è, comunque, inammissibile anche nella parte in cui deduce il contrasto tra quanto ritenuto nell’ambito del procedimento penale istaurato a carico del ricorrente COGNOME, in seno al quale la somma di cui si discute, sequestratagli, gli era stata restituita pe difetto di correlazione con l’attività criminale oggetto di investigazione, e quanto ritenu nell’ambito del procedimento di prevenzione, in seno al quale la somma di Euro 16.700,00 gli è stata confiscata poiché ritenuta frutto di traffici illeciti.
Richiamata, infatti, l’ermeneusi di questa Corte secondo cui, nel procedimento di prevenzione, dalla statuizione giudiziale, peraltro definitiva, resa in procedimenti diversi pu derivare una forma di preclusione processuale operante a condizione che sussista identità del compendio probatorio e del “thema decidendum” con riguardo sia all’oggetto che ai presupposti di esso (Sez. 6, n. 7072 del 14/07/2021, dep. Rv. 283462), deve darsi atto che il ricorso al riguardo è del tutto generico, sia perché non delinea con precisione, i adempimento dell’onere di autosufficienza del ricorso per cassazione, quale sia stato l’oggetto della censura articolata con il gravame, come lumeggiata nelle memorie depositate nel giudizio di appello (Sez. 2, n. 9029 del 05/11/2013, dep. 2014, Rv. 258962), sia percfié omette di allegare al ricorso stesso i provvedimenti cautelari reali che avrebbero escluso la provenienza illecita del denaro sequestrato, tanto impedendo al Collegio di valutare l’identità,
rispetto ai diversi procedimenti, sia del compendio probatorio che del theme decidendum, con riguardo all’oggetto e ai presupposti.

Per tutto quanto esposto, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili: segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.