Confisca di prevenzione: la prova dell'acquisto fittizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo intestatario di beni, confermando la confisca di prevenzione. La decisione si basa sulla prova dell’intestazione fittizia, supportata da elementi come l’annullamento dell’assegno di pagamento e la mancanza di capacità economica dell’acquirente formale, ritenendo adeguata la motivazione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando l’Intestazione del Bene è Fittizia

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Questa misura permette di aggredire i beni di soggetti ritenuti socialmente pericolosi, anche quando non sia stata emessa una condanna penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave per l’applicazione di tale misura, soprattutto nei casi complessi di intestazione fittizia a terzi.

Il Caso: La Confisca dei Beni Intestati al Terzo

La vicenda trae origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La misura riguardava due immobili (il 50% di un fabbricato e il 50% di un terreno) che, sebbene formalmente intestati a un terzo, erano stati considerati nella reale disponibilità del soggetto pericoloso.

Il terzo intestatario, sostenendo di essere il legittimo proprietario, ha impugnato il provvedimento prima davanti alla Corte di Appello e poi, a seguito della conferma della confisca, ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava sulla presunta violazione di legge, asserendo che i giudici di merito avessero fondato la loro decisione su “mere anomalie e congetture” anziché su elementi fattuali gravi, precisi e concordanti.

La Prova della Titolarità Fittizia nella Confisca di Prevenzione

Il nodo centrale della questione era dimostrare che l’intestazione degli immobili fosse puramente fittizia e che il terzo fosse solo un prestanome. Secondo la difesa del ricorrente, la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente considerato le prove della sua capacità economica per l’acquisto, derivante da un indennizzo per un sinistro stradale, né avrebbe indagato a fondo sulle modalità di pagamento.

La difesa sosteneva che, nonostante l’assegno bancario utilizzato per l’acquisto fosse stato annullato, il prezzo era stato corrisposto in contanti nel corso degli anni. Si chiedeva quindi ai giudici di svolgere ulteriori accertamenti istruttori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza impugnata sia logica e completa, e non meramente apparente.

Nel merito, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata e priva di vizi logici. L’elemento decisivo, che assorbiva ogni altra considerazione, era il fatto che l’assegno bancario non trasferibile, indicato nell’atto di compravendita come mezzo di pagamento, era stato successivamente annullato. Questa circostanza, secondo la Corte, costituiva un elemento grave e preciso a sostegno della tesi dell’intestazione fittizia.

Le giustificazioni fornite dal ricorrente (pagamento in contanti e disponibilità economica derivante da un risarcimento) sono state ritenute insufficienti a scalfire il quadro probatorio. La Corte ha sottolineato che:

1. I prelievi dal conto corrente non provavano chi fosse l’effettivo beneficiario delle somme.
2. La disponibilità di una somma derivante da un indennizzo non dimostrava di per sé l’effettiva corresponsione del prezzo per l’acquisto degli immobili.
3. Il ricorrente non aveva contestato la mancanza di redditi significativi nel quinquennio precedente l’acquisto.

Infine, la Corte ha ribadito un principio importante: spetta alla pubblica accusa dimostrare la scissione tra la titolarità formale del bene e la disponibilità reale da parte del soggetto pericoloso, onere che nel caso di specie è stato pienamente assolto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale in materia di confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per provare un’intestazione fittizia, elementi concreti come l’annullamento del mezzo di pagamento indicato in un rogito notarile possono essere decisivi. Le giustificazioni alternative fornite dal terzo intestatario devono essere supportate da prove concrete e non da mere affermazioni.

In conclusione, il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato respinto, poiché tale operazione è preclusa in sede di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, basata su una motivazione logica e coerente, è stata quindi confermata, rendendo definitiva la confisca dei beni.

Chi deve provare che l’intestazione di un bene è fittizia in una confisca di prevenzione?
Spetta alla pubblica accusa l’onere di dimostrare la scissione tra la titolarità formale del bene, intestato al terzo, e l’impiego di risorse o la reale disponibilità da parte del soggetto socialmente pericoloso.

Un assegno annullato può essere una prova sufficiente per una confisca di prevenzione?
Sì, secondo la sentenza, il fatto che l’assegno bancario utilizzato per il pagamento del prezzo di acquisto sia stato successivamente annullato costituisce un elemento fattuale grave, preciso e concordante che, unitamente ad altri indizi, può legittimare la confisca del bene ritenuto fittiziamente intestato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un procedimento di prevenzione?
No, il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o le prove già esaminati dai giudici di merito, a meno che la motivazione della loro decisione non sia inesistente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47266 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47266 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Genova il 22/04/1983;

avverso il decreto della Corte di appello di Napoli del 23/04/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Napoli – decidendo sulla impugnazione proposta dal terzo interessato NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale della stessa città in data 29 settembre 2021, che, sul presupposto della pericolosità sociale di NOME COGNOME – aveva disposto la confisca dei beni immobili (vale a dire il 50% del fabbricato sito in Sant’Arcangelo Trimonte, Benevento, contrada INDIRIZZO.n.c., foglio 4, particella 529 sub 5; il 50% del terreno sito in Sant’Arcangelo Trimonte, Benevento, INDIRIZZORAGIONE_SOCIALE, foglio 4, particella 853 – oggi 884 sub 5) formalmente intestati al COGNOME, ritenendolo solo proprietario fittizio degli stessi in realtà riferibili al sopra indicato sogge socialmente pericoloso – ha respinto l’appello del terzo interessato confermando il decreto del Tribunale.
In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto infondate le doglianze circa la lamentata omessa indagine, da parte del primo giudice, rispetto alla effettiva titolarità dei beni confiscati in capo all’appellante ed alla sua reale capacità economica di acquistarli

Avverso il predetto decreto NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. la violazione dell’art. 26 d.lgs. n.159/2011 da parte della Corte territoriale che – per confermare la confisca dei beni – anziché richiamare elementi fattuali gravi, precisi e concordati in ordine alla riferibilità dei beni al soggetto pericoloso, si è limitata a dare risalto a mere anomalie e congetture incorrendo in tal modo nella lamentata violazione di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Occorre premettere che, nel procedimento di prevenzione, secondo il disposto dell’art. 4 I. n. 1423/56, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575/65 (disposizioni confermate dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011), il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va

/ ,ì

ricompresa la motivazione inesistente o GLYPH meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, prospettato da una parte, che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mule’, Rv. 279284;.Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME e altro, Rv. 270080).

2.1. È, quindi, esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità, l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e) , cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci ed altri, Rv. 260246), così come è estraneo al procedimento di legittimità il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’articolo citato, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 279435).
2.2. Deve poi ricordarsi che in tema di misure di prevenzione patrimoniali, non può porsi a carico del terzo, ritenuto fittizio intestatario dei beni oggetto della richiesta di confisca, l’onere probatorio di dimostrazione della legittima provenienza delle risorse utilizzate per gli acquisti, non essendo egli, per definizione, il soggetto portatore di pericolosità, poiché il primo passaggio della dimostrazione della scissione tra titolarità formale del bene e impiego delle risorse spetta comunque alla pubblica accusa (Sez. 5, n. 8984 del 19/01/2022, Rv. 283979 – 02).
Ciò posto, deve evidenziarsi che, al contrario di quanto sostenuto con la impugnazione, il decreto della Corte territoriale ha dato conto della sussistenza dei requisiti sopra richiamati senza incorrere nella lamentata violazione di legge.

3.1. Infatti, ha confermato la legittimità della confisca nei riguardi dell’odierno ricorrente dando rilievo, mediante motivazione adeguata ed esente da vizi logici, con rilievo assorbente, al fatto che, dalle indagini patrimoniali, era emerso che l’assegno bancario non trasferibile utilizzato da NOME COGNOME per la corresponsione del prezzo di acquisto che, sulla base del rogito notarile del 10 dicembre 2012, risultava versato alla venditrice (NOME COGNOME cognata di NOME COGNOME, la quale a sua volta l’aveva acquistato dalla sorella NOME COGNOME moglie del soggetto pericoloso, mediante un atto di vendita dell’8 gennaio 2007 ritenuto anche esso fittizio), era risultato successivamente annullato.
Al riguardo la difesa aveva sostenuto che detto assegno era stato annullato per non meglio precisate ragioni fiscali e che il prezzo era stato comunque corrisposto,

in contanti, dall’odierno ricorrente alla venditrice nel corso degli anni ed aveva chiesto alla Corte di appello di esercitare i propri poteri istruttori per accertare l’effettuazione di detti pagamenti in contanti. Tale richiesta è stata respinta dalla Corte territoriale, la quale – in modo non contraddittorio – ha evidenziato che dagli estratti del conto corrente intestato a NOME COGNOME si poteva avere unicamente conferma delle somme prelevate, ma non già dell’eventuale beneficiario delle medesime.

3.2. Quanto poi alla deduzione difensiva secondo cui NOME COGNOME sarebbe stato in grado di acquistare gli immobili avendo egli ricevuto nel 2008 un indennizzo per un sinistro stradale di cui era stato vittima, si rileva che ciò non fa venir meno la mancanza di prova dell’effettiva corresponsione del prezzo da parte sua come sopra evidenziato e che, inoltre, egli non contesta in modo specifico Oa ritenuta assenza di significativi redditi nel quinquennio anteriore all’acquisto per cui si procede.

In conclusione, il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge – in realtà chiede a questa Corte una differente valutazione degli elementi processuali coerentemente esaminati dal giudice a quo per confermare la confisca dei beni considerati riconducibili al soggetto pericoloso, che però è operazione preclusa in sede di legittimità.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.