Confisca di prevenzione: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di confisca di prevenzione. La Corte annulla con rinvio la decisione per una terza interessata a causa di un vizio di notifica, garantendo il diritto di difesa. Conferma invece l’inammissibilità dei ricorsi per il proposto principale e altri due familiari, ribadendo la legittimità della misura ablatoria basata su una comprovata pericolosità sociale e una palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati. La sentenza chiarisce inoltre che la perdita di efficacia del sequestro per decorso dei termini non impedisce la successiva confisca definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: tra vizi procedurali e pericolosità sociale

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione e sulle conseguenze dei vizi procedurali. La Corte ha annullato un provvedimento per un difetto di notifica, pur confermando la solidità dell’impianto accusatorio basato sulla pericolosità sociale del proposto principale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale e successivamente confermato dalla Corte di Appello nei confronti di un soggetto e dei suoi familiari, considerati terzi interessati. La misura riguardava un ingente patrimonio, tra cui un’autovettura di lusso (già restituita), immobili e società. Secondo i giudici di merito, il proposto principale era una persona socialmente pericolosa, che aveva accumulato nel tempo beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati.

Contro la decisione della Corte di Appello, il proposto e tre familiari hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, sia di natura procedurale che di merito. In particolare, una delle ricorrenti lamentava la nullità del procedimento d’appello per un vizio nella notifica dell’udienza di rinvio, mentre gli altri contestavano la sussistenza della pericolosità sociale e l’illecita provenienza dei beni.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla confisca di prevenzione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente le posizioni dei ricorrenti, giungendo a conclusioni differenti.

L’accoglimento del ricorso per vizio procedurale

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso presentato da una delle terze interessate. Era stato accertato che, dopo la notifica del primo decreto di fissazione dell’udienza, la comunicazione del rinvio a una data successiva non era andata a buon fine. Questa irregolarità nella vocatio in ius è stata considerata una nullità insanabile, in quanto ha leso il diritto di difesa della parte. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questa posizione, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La legittimità della confisca di prevenzione e il rigetto degli altri ricorsi

Per quanto riguarda il proposto principale e gli altri due familiari, la Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto che le censure fossero generiche e mirassero a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha confermato la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito sulla pericolosità sociale del proposto. Tale valutazione era basata su una lunga serie di elementi raccolti in decenni, tra cui:

Numerosi precedenti penali e giudiziari per reati come rissa, favoreggiamento della prostituzione e dell’immigrazione clandestina, e appropriazione indebita.
Una totale sproporzione tra i redditi dichiarati, spesso inesistenti, e l’elevato tenore di vita, testimoniato dal possesso di diciannove unità immobiliari, terreni e quattordici società.
L’uso sistematico di prestanome e società “scatole vuote” per schermare la reale titolarità dei beni.
La costante movimentazione di ingenti somme di denaro e il possesso ingiustificato di contanti.

La Corte ha inoltre respinto la tesi difensiva secondo cui la perdita di efficacia del sequestro per decorso dei termini avrebbe dovuto impedire la confisca. I giudici hanno chiarito che la legge distingue le due fasi: l’inefficacia del sequestro non estingue il procedimento di prevenzione né preclude l’emissione della misura ablatoria definitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una netta distinzione tra la regolarità del procedimento e il merito della misura di prevenzione. Da un lato, viene ribadito il principio fondamentale secondo cui il diritto di difesa è inviolabile e un vizio nella notifica che impedisce la partecipazione al processo determina la nullità della decisione. Dall’altro lato, si conferma che la valutazione della pericolosità sociale, ai fini della confisca di prevenzione, deve basarsi su un’analisi complessiva e di lungo periodo della vita del soggetto. Non sono necessari singoli episodi, ma un quadro generale che dimostri l’abituale dedizione ad attività illecite come fonte, unica o prevalente, di sostentamento. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero ampiamente e coerentemente ricostruito questo quadro, rendendo i ricorsi sul punto manifestamente infondati.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, sottolinea l’assoluta importanza del rispetto delle garanzie procedurali: anche di fronte a un quadro probatorio solido, la violazione del diritto di difesa porta all’annullamento della decisione. In secondo luogo, consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla confisca di prevenzione, confermando che la sua legittimità poggia su un giudizio complessivo di pericolosità sociale, dimostrato da una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che evidenziano una sperequazione patrimoniale ingiustificabile con fonti lecite.

Un vizio di notifica può annullare un provvedimento di confisca?
Sì. La sentenza ha stabilito che un’irregolarità nella notifica dell’udienza d’appello (vocatio in ius) costituisce una nullità che lede il diritto di difesa. Per questo motivo, la Corte ha annullato la decisione impugnata nei confronti della parte che non aveva ricevuto correttamente la comunicazione, disponendo un nuovo giudizio.

Se il sequestro preventivo perde efficacia per decorso dei termini, la confisca è ancora possibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge distingue la sanzione di inefficacia del provvedimento di sequestro dalla misura definitiva della confisca. La circostanza che il sequestro perda efficacia non comporta l’estinzione del procedimento e non impedisce che venga disposta la confisca finale dei beni.

Come viene provata la pericolosità sociale per giustificare una confisca di prevenzione?
La pericolosità sociale viene provata attraverso una ricostruzione complessiva e approfondita della condotta di vita del soggetto su un lungo arco temporale. Nel caso di specie, è stata dimostrata sulla base di numerosi precedenti penali e segnalazioni, una totale sproporzione tra il patrimonio posseduto e i redditi dichiarati, l’uso di prestanome e società di comodo, e la continua movimentazione di ingenti somme di denaro di provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40756 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40756 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Giulianova il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Sant’Omero il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME *AVV_NOTAIO*NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; letta la memoria del difensore del ricorrente NOME COGNOME e codifensore dei ricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di L’Aquila ha revocato la confisca di un’autovettura Mercedes, già restituita all’avente diritto, e ha confermato nel resto il decreto di confisca emesso dal Tribunale di L’Aquila in data 14 febbraio 2021, nei confronti di NOME COGNOME, rigettando l’impugnazione proposta da quest’ultimo e dai terzi interessati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione il proposto NOME COGNOME e i terzi interessati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore.

2.1. Violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 6 CEDU e 24, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. Il sequestro disposto dal Tribunale di L’Aquila il 28 febbraio 2018 dovrebbe considerarsi privo di efficacia, essendo infruttuosamente decorso il termine di legge di un anno e sei mesi, tra l’immissione in possesso dell’amministratore giudiziario (avvenuta il 31 maggio 2017) e il provvedimento di confisca (stante la nullità del decreto emesso il 2 novembre 2018, annullato dalla Corte di appello).

2.2. Violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 6 CEDU e 7, comma 7, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. Alla terza interessata NOME era stato notificato a mani (senza procedere agli avvisi ex art. 161 cod. proc. pen.) il decreto di fissazione dell’udienza del 28 marzo 2025, ma non si era poi perfezionata la notifica della successiva ordinanza di rinvio disposta dalla

Corte di appello.

2.3. Violazione degli artt. 1, lett. a) e b) , e 24, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. La pericolosità generica del proposto sarebbe stata desunta da una serie di segnalazioni inidonee ad affermare che NOME COGNOME abbia tratto abitualmente almeno una parte dei propri redditi con i proventi di attività delittuose. La Corte di appello avrebbe qualificato in base ai diversi presupposti indicati dalla lett. a) , i fatti ai sensi della lett. b) del citato art. 1 (fattispecie da considerare anch’essa indeterminata, secondo la giurisprudenza della Corte EDU).
2.4. Violazione dell’art. 1, lett. a) e b) , d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. I giudici di merito avrebbero impropriamente valorizzato il procedimento penale, peraltro conclusosi con una declaratoria di prescrizione, relativo a un episodio di appropriazione indebita (non caratterizzato da tratti di abitualità), in cui il consistente movimento di liquidità, vera o presunta, si sarebbe concluso con una perdita secca per NOME COGNOME, quale possessore di assegni insoluti per euro 315.000,00.

2.5. Violazione degli artt. 1, lett. a) e b) , e 24, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. Il provvedimento impugnato non avrebbe tenuto conto delle date di acquisto degli immobili confiscati, di molto antecedenti ai fatti che avevano interessato il suddetto procedimento per appropriazione indebita, e del reperimento della provvista tramite mutuo ipotecario.

2.6. Violazione degli artt. 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e 512bis cod. pen. Le uniche due società ‘patrimonializzate’ tra le molte riconducibili a NOME COGNOME sarebbero state costituite moltissimo tempo addietro e, al pari delle altre, pur gestite indubitabilmente da quest’ultimo, avrebbero evidenziato compagini sociali in capo a suoi familiari, così da lasciar escludere ogni intenzione elusiva (anche alla luce dell’impossibilità di ipotizzare il dolo specifico previsto dalla fattispecie di trasferimento fraudolento e di applicare le presunzioni di fittizia intestazione, avuto riguardo al decorso del biennio di legge).
2.7. Violazione degli artt. 1, lett. b) , e 4, lett. c) , d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. La conclusione di sussistenza di un elevato tenore di vita in capo a NOME COGNOME deriverebbe da un’incongrua valorizzazione delle dichiarazioni di una ex prestanome del proposto, che nutriva rancori pregressi nei suoi confronti, e della procedura doganale conseguente al rinvenimento nella disponibilità del medesimo della somma di euro 80.000 in contanti, episodio definito con oblazione e meramente episodico.

2.8. ¨ stata presentata memoria difensiva a firma dell’AVV_NOTAIO, con cui si ribadiscono le ragioni poste a fondamento del ricorso, anche richiamando la recente giurisprudenza CEDU.

Il ricorso di NOME COGNOME Ł fondato. In particolare, e in maniera assorbente rispetto alle ulteriori censure, Ł fondato il secondo motivo, attinente esclusivamente alla posizione della suddetta ricorrente.

Alla terza interessata NOME COGNOME, Ł stato notificato, a mani, il decreto di fissazione della prima udienza del processo di appello. Questa, secondo il decreto impugnato, Ł stata «celebrata senza le parti» il 28 marzo 2025 e non ha poi avuto buon fine la disposta comunicazione del rinvio all’udienza del successivo 30 maggio (durante la quale Ł stata tempestivamente eccepita l’irregolarità della vocatio in ius ).

Tale nullità impone l’annullamento del decreto impugnato, con rinvio alla Corte di appello di Perugia alla Corte di appello di Perugia (Ufficio viciniore, ex artt. 623, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen. e 175, disp. att. cod. proc. pen.).

I ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

4.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Il legislatore distingue la sanzione di inefficacia riferita al provvedimento di sequestro, nel caso di protrazione eccessiva del procedimento di primo grado (art. 24, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011) ovvero alla confisca (art. 27, comma 6). La circostanza che il sequestro perda efficacia per inosservanza delle sequenze temporali imposte dal Testo Unico non comporta affatto l’estinzione del procedimento, nØ impedisce che possa essere disposta la misura ablatoria definitiva della confisca (Sez. 5, n. 20138 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286533-01; Sez. 5, n. 49149 del 11/09/2019, Strano, Rv. 277652-01).
4.2. I motivi terzo, quarto, sesto e settimo, tutti inerenti in vario modo la ribadita pericolosità del proposto, possono essere esaminati congiuntamente.

Le doglianze dei ricorrenti, a fronte della apparente ampiezza di argomenti, sono articolate su motivi generici, reiterativi di doglianze già compiutamente rigettate nel provvedimento impugnato e, comunque, miranti a un’impossibile rivalutazione del merito delle singole questioni affrontate (nel procedimento di prevenzione, ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge).

La Corte abruzzese ha ampiamente ricostruito, in maniera coerente con le emergenze procedimentali (implementate rispetto alla richiesta di archiviazione dell’originario procedimento iscritto presso la Procura della Repubblica di Ancona) e condividendo il percorso argomentativo dei giudici di primo grado,

l’inquadramento nella categoria criminologica tipizzante ex art. 4, comma 1, lett. b) , d.lgs. n. 159 del 2011 (tenuto conto della pressochØ totale impossidenza formale quanto meno nel periodo 2000-2013 e della continua movimentazione di assai consistenti somme di denaro, in un uno con numerosissimi precedenti penali e giudiziari e segnalazioni, dimostrativi dell’abituale conseguimento di redditi illeciti da destinare al proprio costoso treno di vita);

la pericolosità sociale del ricorrente (a fronte di denunce e proscioglimenti per prescrizione a partire dal 1987 per rissa, possesso ingiustificato di valori, reati connessi al gioco d’azzardo, favoreggiamento, sfruttamento della prostituzione e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, sino al citato procedimento anconetano per appropriazione indebita continuata, commessa tra il 2007 e il 2010, seguito da ulteriori segnalazioni per usura; di condanne irrevocabili per violazione degli obblighi di assistenza familiare, commessa dal 2005 al 2010, e per un furto, commesso nel 2014; di accertamenti bancari rivelatori di innumerevoli accensioni di mutui, finanziamenti, apposizione di firme di girata su assegni, emissione di assegni anche con firma contraffatta);
la totale sperequazione quale indizio della illecita provenienza dei beni (data la almeno apparente non redditività della gestione di locali notturni, formale occupazione del proposto);

la (mai negata) costituzione di una pletora di società, dietro lo schermo di ‘teste di legno’, per lo piø ‘scatole vuote’ (e, solo in due casi, utilizzate come cassaforte di famiglia);

il verbale di accertamento per il possesso ingiustificato di euro 80.960 al varco frontaliero e leplurime segnalazioni per operazioni bancarie sospette, la disponibilità di plurimi conti correnti, la segnalazione per usura e in genere la costante movimentazione di grandi somme di denaro;

il tenore di vita, quale indicatore significativo delle capacità economiche del soggetto, ricostruito sulla base di precisi elementi di fatto: il possesso di beni (diciannove unità immobiliari, otto appezzamenti di terreno e quattordici società di capitali, oltre alla vettura

Mercedes già restituita) e le spese necessarie al godimento e utilizzazione di quei beni, così da apprezzare l’incidenza dei proventi delle attività delittuose nel costituire unica, o rilevante, fonte di sostentamento del proposto (Sez. 6, n. 38149 del 19/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 16831 del 21/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 13634 del 26/02/2021, COGNOME, Rv. 281128-01).

I giudici del merito hanno così congruamente accertato un’abituale attività delittuosa, perpetrata in un significativo arco temporale, tale da generare effettivamente in capo al proposto profitti consistenti, che costituirono in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, Zangrillo, Rv. 280145-03). Nel presente giudizio di prevenzione, risultano del tutto irrilevanti le considerazioni in tema di dolo specifico previsto dalla norma incriminatrice di cui all’art. 512bis cod. pen. (ed anzi la volontà di sottrarre i cespiti alla propria responsabilità patrimoniale assume valore in tema sia di perdurante maneggio di denaro di illecita provenienza, sia di costante pericolosità sociale, precostituendosi le condizioni per agire sul mercato senza rispondere delle conseguenze)
4.3. Sulla scorta delle considerazioni che precedono (che perimetrano la pericolosità sociale per un periodo ricompreso tra la fine degli anni Ottanta del secolo scorso e gli anni Dieci), appare manifestamente infondato anche il quinto motivo.

In primo luogo, non vi Ł ragione per parametrare la ragionevolezza cronologica della misura patrimoniale al solo «processo di Macerata», dato l’assai piø ampio arco temporale sopra illustrato. I redditi dichiarati nel corso degli anni, secondo la ricostruzione dei giudici di merito, non sarebbero stati, in ogni caso, sufficienti quasi neppure per le semplici esigenze alimentari, di modo che appare ultronea la deduzione difensiva in merito al mancato accertamento di autonome «energie economiche» della compagine sociale compatibilità con la sostenibilità delle rate di mutuo (tenuto altresì conto della incontestata qualità di meri prestanome di parenti e fiduciari).
4.5. Costituisce questione nuova e comunque bisognosa di accertamenti in fatto preclusi in questa sede la verifica, invocata nella memoria difensiva, di uno specifico nesso tra il possesso dei beni e gli illeciti commessi dal possessore, secondo la giurisprudenza CEDU.

4.6. I ricorsi in questione devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di NOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 02/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.