Confisca di prevenzione: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 22233/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di un immobile intestato fittiziamente a un terzo. La Corte ha ribadito che il giudice della prevenzione può valutare autonomamente la pericolosità sociale di un soggetto, anche sulla base di fatti emersi in un processo penale conclusosi con la prescrizione. Inoltre, ha chiarito i limiti delle difese esperibili sia dal soggetto proposto per la misura, sia dal terzo intestatario del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: la Cassazione sui beni intestati a terzi

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22233/2024) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: come si accerta la pericolosità sociale del soggetto e quali sono i limiti della difesa per il terzo che risulta formale proprietario del bene. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la sua portata.

I fatti del caso

La vicenda riguarda la confisca di un fabbricato in costruzione, formalmente intestato a una giovane donna ma ritenuto nella reale disponibilità del padre. Quest’ultimo era stato qualificato come soggetto portatore di ‘pericolosità sociale’, presupposto fondamentale per l’applicazione della misura patrimoniale. La Corte d’appello aveva confermato il provvedimento del Tribunale, rigettando le difese dei due interessati. Sia il padre che la figlia hanno quindi proposto ricorso per cassazione, contestando le basi della decisione.

I motivi del ricorso e la complessa difesa nella confisca di prevenzione

I ricorsi presentati in Cassazione si basavano su argomentazioni distinte:

* La difesa del padre (soggetto ‘proposto’): Contestava che la sua pericolosità sociale fosse stata desunta da fatti relativi a un procedimento penale conclusosi con la prescrizione del reato, quindi senza un accertamento di colpevolezza. Sosteneva inoltre una discrasia temporale tra il periodo di acquisto del bene e il manifestarsi della sua presunta pericolosità, oltre a lamentare la mancata valutazione della capacità economica della figlia per giustificare l’acquisto.
* La difesa della figlia (terzo intestatario): Riprendeva le argomentazioni del padre, cercando di dimostrare di avere le risorse economiche lecite per acquistare il terreno e avviare la costruzione, contestando così l’ipotesi di essere una semplice ‘testa di legno’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione chiara e basata su principi giuridici consolidati. Vediamo i passaggi chiave.

L’autonoma valutazione del giudice della prevenzione

Un punto centrale della sentenza è il potere del giudice della prevenzione. La Corte ha ribadito un orientamento costante: il giudice può valutare autonomamente i fatti emersi in un processo penale, anche se questo si è concluso con un proscioglimento per prescrizione o persino con un’assoluzione. L’obiettivo non è accertare una responsabilità penale, ma delineare un giudizio di pericolosità sociale basato su elementi oggettivi che indichino la tendenza del soggetto a vivere con i proventi di attività illecite. La Corte d’appello, secondo la Cassazione, aveva correttamente individuato un arco temporale di pericolosità compatibile con l’acquisto e l’edificazione dell’immobile.

I limiti della difesa del proposto e la confisca di prevenzione

La Cassazione ha giudicato inammissibile l’argomento del padre relativo alla capacità economica della figlia. Il motivo è tecnico ma fondamentale: il proposto per la confisca di prevenzione non ha ‘interesse’ a sostenere che il bene sia effettivamente del terzo. Se lo facesse, contraddirebbe l’ipotesi dell’intestazione fittizia. La sua unica difesa ammissibile sarebbe stata quella di dimostrare di aver acquistato il bene (seppur intestandolo alla figlia) con denaro di provenienza lecita, negando così il nesso tra il suo arricchimento e la sua pericolosità.

I limiti del ricorso del terzo intestatario

Anche il ricorso della figlia è stato ritenuto privo di interesse per gran parte delle sue argomentazioni. Il terzo intestatario, infatti, non può contestare i presupposti della misura che riguardano il proposto (come la sua pericolosità sociale o la sproporzione patrimoniale). La sua difesa è circoscritta a due punti essenziali:
1. Dimostrare di essere l’effettivo e non fittizio titolare del bene.
2. Provare che l’acquisto è avvenuto con risorse finanziarie proprie e di lecita provenienza.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la ricorrente si fosse limitata a proporre una diversa valutazione dei fatti, già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’appello per mancanza di supporti documentali adeguati.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida principi fondamentali in materia di confisca di prevenzione. In primo luogo, l’accertamento della pericolosità sociale gode di ampia autonomia rispetto all’esito del processo penale. In secondo luogo, vengono tracciati con nettezza i perimetri difensivi: il soggetto proposto deve concentrarsi sulla liceità delle proprie fonti di reddito, mentre il terzo intestatario deve provare la titolarità effettiva e la provenienza lecita delle risorse impiegate per l’acquisto. La decisione riafferma l’efficacia della misura patrimoniale come strumento per aggredire i patrimoni illeciti, anche quando schermati attraverso intestazioni a familiari o terzi.

Un giudice può basare un giudizio di pericolosità sociale su fatti di un processo penale concluso con la prescrizione?
Sì. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa sentenza, riconosce al giudice del procedimento di prevenzione la possibilità di valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale per affermare la pericolosità sociale, anche se il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

Quali argomenti può usare in Cassazione chi subisce una confisca di prevenzione per un bene intestato a un familiare?
La persona proposta per la misura di prevenzione non può fondare il suo ricorso sostenendo che il bene appartenga effettivamente al terzo intestatario. Tale argomento è inammissibile per carenza di interesse. La sua difesa deve concentrarsi nel dimostrare che i beni, pur intestati al terzo, sono stati acquistati con risorse lecite.

Il terzo a cui è intestato un bene confiscato quali difese può sollevare?
Il terzo intestatario non può contestare i presupposti della misura che riguardano il proposto (come la sua pericolosità o la sproporzione del patrimonio). La sua difesa è limitata esclusivamente alla dimostrazione della sua titolarità effettiva del bene e che l’acquisto è avvenuto attraverso risorse finanziarie proprie e di lecita provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata a PATTI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORTORICI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/12/2022 della Corte d’appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibirità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con il decreto impugnato in questa sede, la Corte d’appello di Messina ha rigettato l’impugnazione proposta avverso il decreto del Tribunale di Messina, emesso in data 20 marzo 2022, con il quale era stata disposta la confisca di un fabbricato in corso di costruzione, intestato a COGNOME NOME, ritenuto nella disponibilità di COGNOME NOME, soggetto qualificato come portatore di pericolosità sociale.

Ha proposto ricorso per cassazione nell’interesse di COGNOME NOME NOME l’AVV_NOTAIO con unico articolato motivo, deducendo la violazione di legge, in relazione agli artt. 1, comma 1, lett. b); 4, comma 1, lett. c); 24 d. Igs. 159/2011. La Corte d’appello aveva ritenuto sussistente il requisito della pericolosità sociale del proposto in modo errato, facendo leva su dati processuali privi delle necessarie caratteristiche dimostrative della pericolosità generica, poiché tratti da una sentenza di proscioglimento per prescrizione (in difetto, quindi, dell’accertamento della sussistenza dei fatti di reato e della loro attribuzione al proposto); aveva, altresì, omesso di rilevare la discrasia tra l’ambito cronologico rilevante in ordine all’acquisto del bene oggetto di confisca (avvenuto tra l’anno 2009 e l’anno 2012) e l’ipotizzata manifestazione della pericolosità (2011-2012) ai fini della dimostrazione della corrispondenza tra i due momenti temporali, e quindi della presunzione di derivazione del bene dai proventi dell’attività delittuosa; aveva, infine, omesso di valutare la capacità patrimoniale di COGNOME NOME NOME, idonea a giustificare l’acquisto del terreno e le spese per la realizzazione dell’immobile confiscato.
Ha proposto ricorso per cassazione nell’interesse di COGNOME NOME l’AVV_NOTAIO, con motivi e argomenti testualmente riproducenti il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono entrambi inammissibili.

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è reiterativo, oltre che manifestamente infondato.

La dedotta violazione di legge, infatti, è smentita dal consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che riconosce al giudice del procedimento di prevenzione la possibilità di valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità generica del proposto ex art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato e sin anche in ipotesi di assoluzione dagli addebiti, «ove risultino delineati, con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività, quei fatti che, pur ritenuti insufficienti – nel merito o per preclusioni processuali per una condanna penale, possono, comunque, essere posti alla base di un giudizio di pericolosità» (in questi termini, da ultimo, Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488 – 01; nonché, Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282655 – 01; Sez. 2, n. 33533 del 25/06/2021, COGNOME, Rv. 281862 – 01).
Quanto alla valutazione degli elementi processuali considerati, il motivo risulta del tutto reiterativo delle censure formulate in appello, senza alcun reale confronto con la motivazione della Corte d’appello (pagg. 7-8) che ha indicato puntualmente i dati fattuali, tratti dagli atti processuali, in grado di dimostrare sia l’esistenza elementi a supporto dell’attribuzione di condotte di reato (individuate nella partecipazione ad un’ associazione finalizzata allo sfruttamento della prostituzione), sia la ragionevole e documentata realizzazione di profitti illeciti, per un apprezzabile arco temporale, costituenti – per le modestissime capacità reddituali del ricorrente – fonte primaria di arricchimento per il proposto.
La Corte d’appello ha individuato il periodo di manifestazione della pericolosità (in connessione con lo svolgimento dell’attività criminale associata “risalente almeno dall’anno 2008 … protratta sino all’ottobre 2012”: pag. 7) e la contestuale realizzazione di consistenti profitti illeciti, attraverso la documentazione bancaria acquisita; ha valutato la sicura sproporzione tra questi introiti e i redditi percepiti, dichiarati come provenienti da attività di lavoro. Ha, poi, individuato l’arco temporale in cui furono eseguiti prima l’acquisto del terreno (2008) e poi l’attività di edificazione del fabbricato (2010-2012), apprezzando la corrispondenza con il periodo di manifestazione della pericolosità.
2.1. Nella parte in cui il ricorso censura il giudizio sulla valutazione della capacità patrimoniale della figlia del proposto, astrattamente idoneo a giustificare la titolarità del bene confiscato, esso è evidentemente carente di interesse: è stato affermato che «nel caso di confisca di un bene ritenuto fittiziamente intestato a terzi, è inammissibile per carenza di interesse il ricorso per cassazione del proposto che si limiti a dedurre l’insussistenza del rapporto fiduciario e, quindi, la titolarit effettiva del bene in capo al terzo intestatario, mentre è ammissibile il ricorso del proposto che, senza negare l’esistenza del rapporto fiduciario, alleghi di aver acquistato i beni lecitamente, essendo portatore, in questo caso, di un interesse proprio all’ottenimento di una pronuncia che accerti la mancanza delle condizioni legittimanti l’applicazione del provvedimento» (Sez. 1, Sentenza n. 20717 del 21/01/2021, COGNOME, Rv. 281389 – 01; Sez. 6, n. 45115 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271381 – 01).
3. Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nella parte in cui la difesa censura i presupposti per l’adozione della misura della confisca, è all’evidenza privo di interesse; è pacifico nella giurisprudenza di legittimità che il terzo, titolare del bene oggetto della confisca in sede di prevenzione, può contraddire rispetto al provvedimento applicativo della misura patrimoniale esclusivamente in ordine alla dimostrazione della titolarità effettiva del bene,

acquisito attraverso risorse finanziarie di lecita provenienza derivanti dal patrimonio del terzo, mentre non ha alcun titolo per censurare il provvedimento impugnato quanto ai presupposti concernenti quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del bene confiscato e il reddito dichiarato, la verifica della perimetrazione cronologica della pericolosità e della corrispondenza tra detto periodo e quello di acquisto del bene nonché la provenienza del bene stesso, che solo il proposto può avere interesse a far valere (Sez. 6, Sentenza n. 5094 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 286058 – 01; Sez. 6, n. 48761 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285650 – 01; Sez. 1, n. 35669 del 11/05/2023, COGNOME, Rv. 285202 – 01).
3.1. Quanto alle censure rivolte all’errata valutazione della capacità patrimoniale della ricorrente, esse finiscono per denunciare un vizio della motivazione in modo inammissibile, in difetto delle condizioni per affermare l’inesistenza, o la mera apparenza, della motivazione (Sez. Unite, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01); il motivo, infatti, prospetta una differente valutazione dei dati, considerati e valutati dalla Corte territoriale, riguardanti le fonti del patrimonio della ricorrente e la loro coerenza con la situazione personale; giudizio che la Corte d’appello ha svolto compiutamente con argomenti logici, evidenziando il difetto di supporti documentali alle affermazibni della ricorrente oltre che l’evidente contrasto tra le fonti reddituali provenienti dall’attività di lavor della COGNOME e del convivente, rispetto agli impieghi che si assumono essere stati operati dalla stessa sia per l’acquisto del terreno, che per la successiva attività edificatoria.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.