Confisca di prevenzione: la Cassazione sui limiti del ricorso

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. La Corte ribadisce che il ricorso è limitato alla violazione di legge e il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti, anche in presenza di sentenze di assoluzione penale, se emergono elementi di pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando l’Assoluzione Penale Non Basta

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezza illecita. Tuttavia, quali sono i limiti per contestare un provvedimento di questo tipo in Cassazione? E quale peso ha una precedente assoluzione in sede penale? Una recente sentenza della Suprema Corte fa luce su questi aspetti, delineando i confini tra il giudizio penale e quello di prevenzione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto destinatario di un decreto di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale e confermato dalla Corte di Appello. L’uomo era stato ritenuto socialmente pericoloso in quanto si presumeva vivesse con i proventi di attività delittuose, in particolare l’usura, sulla base di condanne passate e di fatti emersi durante un processo per riciclaggio, dal quale era stato però assolto.
La difesa del proposto sosteneva che le ingenti movimentazioni di denaro sui suoi conti correnti non derivassero da attività illecite, ma da una lecita attività di negoziazione di assegni per conto di alcuni casinò esteri, attività che, a suo dire, svolgeva senza trarne alcun profitto e senza un formale contratto.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: la mancata ammissione di testimoni a suo favore, la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento e la violazione delle regole di valutazione della prova, dato che le sue assoluzioni penali avrebbero dovuto invalidare gli indizi a suo carico.
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare l’illogicità della motivazione o chiedere una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente.

L’autonomia della confisca di prevenzione rispetto al processo penale

Il punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra il giudizio di prevenzione e quello penale. La difesa sosteneva che le assoluzioni ottenute in sede penale per reati come il riciclaggio dovessero necessariamente escludere la pericolosità sociale.
La Cassazione ha respinto questa tesi, riaffermando il principio della valutazione autonoma del giudice della prevenzione. Questo significa che il giudice può considerare i fatti accertati in un processo penale per fondare il suo giudizio di pericolosità, anche se quel processo si è concluso con un’assoluzione. Ciò è possibile soprattutto quando l’assoluzione non deriva dalla prova dell’insussistenza del fatto, ma, ad esempio, da una insufficienza di prove per una condanna penale.

Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione per riciclaggio aveva comunque accertato l’esistenza di anomale e ingenti movimentazioni di denaro, sproporzionate rispetto ai redditi dichiarati dall’interessato. Sebbene non si fosse raggiunta la prova della provenienza illecita del denaro necessaria per una condanna per riciclaggio, quegli stessi fatti sono stati ritenuti sufficienti dal giudice della prevenzione per configurare un quadro di pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso perché i motivi sollevati miravano, in realtà, a una riconsiderazione del merito della vicenda, non consentita in sede di legittimità.

Sulla mancata ammissione dei testimoni, la Corte ha validato la decisione dei giudici di merito, che avevano ritenuto superflue le testimonianze. La tesi difensiva di un’attività di cambio assegni svolta per anni, senza alcun contratto, senza profitto e con un enorme rischio economico personale, è stata giudicata “assolutamente inverosimile” e incompatibile con una lecita attività imprenditoriale.

Per quanto riguarda l’impatto delle assoluzioni penali, la Corte ha chiarito che il giudice della prevenzione ha correttamente applicato il principio della valutazione autonoma. Ha utilizzato le circostanze di fatto emerse nel processo penale (le anomale movimentazioni di denaro per 800.000 euro), che non erano state negate nemmeno nella sentenza di assoluzione, per fondare il giudizio di pericolosità sociale e confermare la confisca di prevenzione.

Conclusioni

Questa sentenza consolida due principi cardine in materia di misure di prevenzione. In primo luogo, il ricorso per cassazione ha confini molto stretti, limitati alla violazione di legge, escludendo una rivalutazione nel merito. In secondo luogo, il procedimento di prevenzione gode di una significativa autonomia rispetto a quello penale. Un’assoluzione penale non costituisce uno scudo automatico contro una misura di prevenzione, se dai fatti emersi nel processo penale, pur non sufficienti per una condanna, si possono desumere elementi concreti di pericolosità sociale. La decisione sottolinea come la finalità della prevenzione sia diversa da quella della repressione penale: la prima mira a neutralizzare un pericolo per la collettività, la seconda a punire un reato già commesso.

È possibile contestare l’illogicità della motivazione in un ricorso per cassazione contro un provvedimento di prevenzione?
No, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. L’illogicità della motivazione non è un vizio deducibile, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente.

Una sentenza di assoluzione in un processo penale impedisce al giudice della prevenzione di utilizzare gli stessi fatti per dichiarare la pericolosità sociale?
No, non lo impedisce. Il giudice della prevenzione può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, anche se il processo si è concluso con un’assoluzione (ad esempio per insufficienza di prove), per fondare un giudizio di pericolosità sociale.

Perché la difesa basata su un’attività di negoziazione di assegni per conto di casinò non è stata ritenuta credibile?
La Corte ha ritenuto la tesi difensiva “assolutamente inverosimile” perché implicava che il soggetto avesse anticipato ingenti somme di denaro a terzi, assumendosi un elevato rischio di perdita economica, senza alcun margine di profitto e senza alcuna formalizzazione contrattuale. Tali operazioni sono state inoltre giudicate incompatibili con un’attività lecita e contrattualizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2706 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nata in Eritrea il 17/12/1938

avverso il decreto emesso il 06/07/2021 dalla Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Trieste ha confermato il decreto di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale di Trieste nei confronti di NOME COGNOME in data 10 gennaio 2020, revocando esclusivamente la confisca del saldo attivo del conto corrente n. 53794582 acceso presso Poste Italiane s.p.a.

Il proposto è stato ritenuto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in quanto persona che vive abitualmente

con i proventi di attività delittuose, con riferimento al periodo 1999-2010, in ragione delle condanne passate in giudicato per il delitto di usura (per gli anni 1999-2004 e gli anni 2004-2006) e dei fatti emersi nel processo penale conclusosi con assoluzione per il delitto di riciclaggio (con riferimento agli anni 2008-2010).

L’avvocato NOME COGNOME difensore di COGNOME, ricorre avverso tale decreto e ne chiede l’annullamento, deducendo tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il difensore censura l’inosservanza dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello illegittimamente non avrebbe disposto l’escussione dei testimoni indicati dalla difesa, volti a dimostrare la liceità delle operazioni economiche poste in essere dal proposto.

2.2. Con il secondo motivo il difensore eccepisce la manifesta illogicità del provvedimento impugnato, in quanto la movimentazione dei conti correnti e dei depositi postali operata dal ricorrente non dimostrerebbe affatto l’esistenza di un’attività usuraria, ma una lecita attività di negoziazione di assegni per conto di alcuni casinò della Slovenia e della Croazia.

Il COGNOME, infatti, così come non avrebbe tratto alcun beneficio dalla propria attività, non avrebbe subito alcun danno, in quanto si sarebbe limitato a depositare sul proprio conto corrente gli assegni dei giocatori che gli venivano consegnati dagli uffici cambio dei casinò, senza trattenere alcuna somma in suo favore.

Le entrate e le uscite dal conto corrente del ricorrente, esaminate in dettaglio nel motivo di ricorso, sarebbero, dunque, giustificate dall’esercizio di tale attività economica e non già, come ritenuto dai giudici di merito, dall’esercizio di attività di usurario.

2.3. Con il terzo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in quanto le assoluzioni del proposto dai delitti di esercizio abusivo di attività finanziaria, di peculato e di riciclaggio priverebbero gli elementi indizia addotti nel processo di prevenzione dei caratteri di gravità, precisione e concordanza.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 11 luglio 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

.,9

Nel delibare i motivi di ricorso proposti dal ricorrente, occorre premettere che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, e ribadito dall’art. 10, comma terzo, del d.lgs. 159 del 2011; ne consegue che, in tale ambito, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotes dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso della motivazione inesistente o meramente apparente (ex plurimis: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).
Il sindacato di legittimità sui provvedimenti in materia di prevenzione è, dunque, limitato alla violazione di legge e non si estende al controllo dell’iter giustificativo della decisione, a meno che questo sia del tutto assente (ex plurimis: Sez. 6, n. 35044 del 08/03/2007, Bruno, Rv. 237277).

Non può, dunque, essere dedotta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).

Tale limitazione è, peraltro, stata ritenuta non irragionevole dalla Corte costituzionale, stante la peculiarità del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, sia sul terreno processuale che su quello sostanziale (sentenze n. 321 del 22/06/2004 e n. 106 del 15/04/2015 della Corte costituzionale).

Con il primo motivo il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., per effetto della mancata escussione dei testimoni indicati dalla difesa.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello con motivazione congrua e non apparente, ha ritenuta superflua l’audizione delle persone indicate dalla difesa.

Ad avviso del difensore, i testimoni richiesti consentirebbero di giustificare l’ingente movimentazione di capitali da parte del proposto; l’escussione dei testi indicati, infatti, dimostrerebbe che il ricorrente nel periodo in contestazione ha esercitato un’attività di negoziazione di assegni per conto di alcuni casinò della

Slovenia e della Croazia, in forza di regolari contratti conclusi con i legali rappresentanti dell’ufficio fidi delle case da gioco.

La Corte di appello ha, tuttavia, non incongruamente ritenuto superflue le testimonianze volte a dimostrare la stipulazione di regolari contratti in relazione all’attività di negoziazione degli assegni posta in essere dal proposto, in quanto non è stato offerto alcun documento a supporto di questa attività ed è ormai decorso più un decennio dalla stipulazione di tali contratti.

I giudici di appello hanno, inoltre, rilevato che le operazioni descritte dalla difesa sono obiettivamente anomale, in quanto COGNOME secondo la propria prospettazione, avrebbe anticipato ingenti somme di danaro a terzi, pur a fronte del rischio di mancata copertura dell’assegno emesso a garanzia e senza alcun margine di profitto; secondo la Corte di appello sarebbe, tuttavia, assolutamente inverosimile che il proposto si esponesse a un rischio così rilevante di perdita economica, a fronte di assenza di guadagno alcuno.
Le operazioni economiche del proposto, peraltro, avrebbero coinvolto numerosi conti correnti anche intestati a terzi ignari delle stesse e tale circostanza, secondo i giudici di appello, sarebbe assolutamente incompatibile con l’esercizio di un’attività lecita e contrattualizzata.

I giudici di appello hanno, peraltro, rilevato che l’anomalia di questa operatività è stata rilevata anche nella sentenza di assoluzione di COGNOME dal delitto di riciclaggio, che ha ritenuto le operazioni descritte dal proposto come obiettivamente «incompatibili con una attività lecita e contrattualizzata».

Con il secondo motivo il difensore eccepisce la manifesta illogicità del provvedimento impugnato, in quanto la movimentazione dei conti correnti acquisti dimostrerebbe la liceità delle operazioni economiche poste in essere dal proposto.

Il motivo è, tuttavia, inammissibile, in quanto, denunciando vizi di illogicità della motivazione, esula da limiti del controllo sul decreto impugnato consentito in sede di legittimità.

La lunga esposizione del motivo, peraltro, mediante una dettagliata confutazione dei rilievi della Corte di appello, si risolve nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti posti a fondamento del giudizio di pericolosità, non consentita in sede di legittimità.

Con il terzo motivo il difensore censura la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in quanto le assoluzioni del proposto dai delitti di esercizio abusivo di attività finanziaria, di peculato e di riciclaggio priverebbero gli elementi indiziar addotti nel processo di prevenzione dei caratteri di gravità, precisione e

4 GLYPH

concordanza.

Anche questo motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una sollecitazione ad una rinnovata valutazione degli elementi probatori, non consentita in sede di legittimità.

Il motivo è, peraltro, proposto in termini aspecifici, in quanto il ricorrente si richiama genericamente all’esito assolutorio di alcuni giudizi svolti nei confronti di COGNOME, senza, tuttavia, indicare con quali segmenti del giudizio di pericolosità operato nel decreto impugnato tali pronunce interferiscano.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, inoltre, in tema di misure di prevenzione, il giudice, attesa l’autonomia tra processo penale e procedimento di prevenzione, può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità generica del proposto ex art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non solo in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, ma anche a seguito di sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ove risultino delineati, con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività, quei fatti che, pur ritenuti insufficienti – nel merito o preclusioni processuali – per una condanna penale, possono, comunque, essere posti alla base di un giudizio di pericolosità (Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488 – 01, in motivazione, la Corte ha affermato che, alla luce della giurisprudenza costituzionale, l’esigenza di un elevato standard di legalità si riflette, non tanto sulle modalità di accertamento, quanto sull’oggetto della verifica di pericolosità generica, che deve appuntarsi sull’esistenza di elementi di fatto individuabili con adeguata precisione e puntualità; Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282655 – 01; Sez. 2, n. 33533 del 25/06/2021, Avorio, Rv. 281862 – 01; Sez. 2, n. 25042 del 28/04/2022, Amandonico, Rv. 283559 – 03). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Secondo un diverso orientamento, il giudice della prevenzione, in sede di verifica della pericolosità generica del soggetto proposto per l’applicazione di misura ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non può, invece, ritenere rilevanti, in base al principio della “valutazione autonoma”, fatti per i quali sia intervenuta sentenza definitiva di assoluzione, in quanto la negazione penale irrevocabile di un determinato fatto impedisce di assumerlo come elemento indiziante ai fini del giudizio di pericolosità (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280145 – 01; Sez. 1, n. 31209 del 24/03/2015, COGNOME Rv. 264319 – 01).
La Corte di appello di Trieste, tuttavia, ha fatto corretta applicazione del principio della valutazione autonoma del giudice della prevenzione, anche secondo l’orientamento più restrittivo espresso dalla giurisprudenza di legittimità, in quanto

5 GLYPH

ha rilevato, con motivazione non certo apparente, come il Tribunale di Trieste, con riferimento alle sentenze di assoluzione di COGNOME abbia posto a fondamento circostanze di fatto comprovate e non confutate o escluse da tali sentenze.

I giudici di appello hanno, infatti, rilevato che il Tribunale di Trieste, co sentenza emessa in data 24 gennaio 2019, ha assolto COGNOME dall’accusa di aver commesso il delitto di riciclaggio in ragione dell’incertezza del riscontro investigativo sull’illecita provenienza del danaro.

Questa pronuncia ha, tuttavia, accertato che il proposto nel periodo maggio 2008-giugno 2010 ha movimentato, direttamente o per interposta persona, assegni bancari, per un ammontare complessivo di 800.000 euro, «decisamente sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dal proposto»; la Corte di appello ha, peraltro, rilevato che la materialità di questi fatti è stata riconosciuta dallo stess proposto nell’interrogatorio reso in data 17 gennaio 2017 e che il proposto non ha dichiarato redditi tra il 2004 e il 2012.
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.