Confisca di prevenzione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un’istanza di revoca di una confisca di prevenzione. Gli appellanti sostenevano che una sentenza della Corte Costituzionale su una categoria di pericolosità sociale dovesse applicarsi anche alla loro. La Suprema Corte ha invece confermato la netta distinzione tra le diverse fattispecie, ribadendo la legittimità della misura patrimoniale basata sulla prova che i soggetti vivessero con proventi di attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: La Cassazione Sottolinea le Differenze tra Categorie di Pericolosità

La confisca di prevenzione rappresenta uno strumento fondamentale nel contrasto alla criminalità, consentendo allo Stato di aggredire i patrimoni di origine illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47724/2024, offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione e sui limiti dell’impugnazione, distinguendo nettamente tra le diverse categorie di pericolosità sociale. Il caso analizzato riguarda il tentativo di ottenere la revoca di una confisca disposta oltre dieci anni prima, basandosi su una successiva pronuncia della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: Una Confisca Lontana nel Tempo

La vicenda trae origine da un decreto di confisca emesso nel 2011 dal Tribunale di Pescara nei confronti di due soggetti, riguardante un bene immobile intestato a un terzo. La misura era stata disposta sulla base della loro presunta pericolosità sociale, in quanto si riteneva vivessero abitualmente con i proventi di attività delittuose. Anni dopo, i soggetti interessati presentavano un’istanza per revocare tale misura, sostenendo che una sentenza della Corte Costituzionale del 2019 avesse reso illegittimi i presupposti della confisca. La Corte di Appello di L’Aquila rigettava l’istanza, spingendo i tre a ricorrere in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la confisca di prevenzione

I ricorrenti basavano la loro impugnazione su tre argomenti principali. Il punto centrale era la presunta violazione di legge in relazione alla sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019. Essi sostenevano che tale sentenza, pur avendo dichiarato l’illegittimità della categoria di pericolosità relativa a chi è “abitualmente dedito a traffici delittuosi” (art. 1, comma 1, lett. a, D.Lgs. 159/2011), dovesse estendere i suoi effetti anche alla categoria di chi “vive abitualmente con i proventi di attività delittuose” (lett. b), data la loro presunta identità di caratteristiche. Gli altri motivi di ricorso lamentavano, in modo più generico, vizi di motivazione e l’errata applicazione di norme processuali.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per manifesta infondatezza e aspecificità. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei limiti del sindacato di legittimità e sulla corretta interpretazione delle norme in materia di misure di prevenzione.

Le motivazioni

La Corte ha smontato l’argomentazione principale dei ricorrenti, evidenziando come la stessa Corte Costituzionale, nella sentenza n. 24/2019, avesse operato una chiara e netta distinzione tra le due categorie di pericolosità. Mentre la categoria di cui alla lettera a) era stata giudicata troppo vaga e indeterminata, quella di cui alla lettera b) era stata ritenuta sufficientemente precisa e determinata, e quindi pienamente legittima. La decisione della Corte di Appello di non applicare estensivamente la pronuncia di incostituzionalità era, pertanto, giuridicamente corretta. La confisca di prevenzione basata sulla categoria b) rimaneva solida.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno qualificato le altre censure come indeterminate e generiche. I ricorrenti non avevano indicato specifici elementi a sostegno delle loro critiche, limitandosi a contrapporre una propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione delle prove, a meno che la motivazione sia talmente carente da risultare apparente o inesistente, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le conclusioni

La sentenza 47724/2024 rafforza la stabilità delle misure di prevenzione patrimoniale e definisce con precisione i confini del dibattito legale. Le implicazioni pratiche sono significative: in primo luogo, si conferma che le sentenze della Corte Costituzionale hanno un perimetro di applicazione ben definito e non possono essere invocate in modo analogico per fattispecie che il legislatore e la stessa Corte hanno tenuto distinte. In secondo luogo, viene ribadito il rigore richiesto per i ricorsi in Cassazione, che devono individuare violazioni di legge specifiche e non possono risolversi in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di fondare le proprie istanze su basi giuridiche solide e pertinenti, specialmente in un ambito delicato come quello della confisca di prevenzione.

Una sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittima una categoria di pericolosità sociale si applica automaticamente a tutte le altre?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli effetti di una pronuncia di illegittimità costituzionale sono limitati alla specifica norma o categoria esaminata. In questo caso, la sentenza n. 24/2019 riguardava solo i soggetti “abitualmente dediti a traffici delittuosi” e non quelli che “vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose”, la cui disciplina è rimasta valida.

In un procedimento di prevenzione, è possibile contestare in Cassazione il modo in cui i giudici di merito hanno valutato le prove?
Di regola, no. Il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Il cosiddetto “travisamento della prova” (un errore nella valutazione dei fatti) non è un motivo valido, a meno che l’errore sia così grave da rendere la motivazione della sentenza del tutto assente o illogica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è ritenuto “aspecifico” o “manifestamente infondato”?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione. Come conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47724 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME nata il 13/05/1962 a MILANO COGNOME nato il 21/03/1959 a PESCARA COGNOME NOME nato il 17/08/1997 a PESCARA

avverso il decreto in data 27/05/2024 della CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

A seguito di trattazione con procedura ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Rosa, COGNOME e COGNOME Marco, per il tramite del comune procuratore speciale, impugnano il decreto in data 27/05/2024 della Corte di appello di L’Aquila, che ha rigettato l’istanza di revocazione della misura di prevenzione della confisca disposta nei confronti di COGNOME Rosa e di COGNOME dal Tribunale di Pescara in data 07/12/2011, su un bene immobile intestato a COGNOME NOME.

Deducono:

Violazione di legge in relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019; 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 24 del

decreto legislativo n. 159 del 2011; 3) Erronea applicazione di norma processuale e vizio di motivazione.

Sotto un’unica intitolazione, i ricorrenti espongono i seguenti argomenti.

1.1. Sotto un primo profilo, dopo avere illustrato i contenuti della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, osservano che la Corte di appello ha negato la revocazione evidenziando che il pronunciamento costituzionale si riferisce soltanto alle ipotesi in cui la confisca è stata disposta nei confronti di soggetti abitualmente dediti a traffici delittuosi, ma non anche nei confronti di soggetti per i quali, in base alla condotta di vita, emerga che vivano abitualmente di attività delittuose.

Secondo i ricorrenti non è possibile distinguere le due diverse categorie di soggetti individuate dalla Corte di appello, attesa l’identità delle loro caratteristiche, sicchè la sentenza della Corte costituzionale produce effetti in relazione a entrambe.

1.2. Con una seconda argomentazione, viene richiamata la sentenza in data 12/07/2023 pronunciata da questa Corte nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, in tema di applicazione dell’art. 28 del decreto legislativo n. 159 del 2011. Viene altresì richiamata la sentenza in data 08/09/2022 pronunciata da questa Corte nei confronti di COGNOME NOME che aveva annullato il decreto in data 12.05.2011 del Tribunale di Pescara per la violazione del principio di preclusione processuale.

Si assume che i medesimi principi andavano applicati al caso in esame.

1.3. Infine, si assume che il Tribunale non ha analizzato con la dovuta serenità di giudizio e in maniera completa la documentazione prodotta dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché aspecifico.

1.1. La manifesta infondatezza attiene all’unica argomentazione che è stato possibile ricostruire dalla lettura dell’esposizione, con la quale si assume che si ha identità tra la categoria di pericolosità di coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto, abitualmente dediti a traffici delittuosi (art, 1, comma 1, lett. a decreto legislativo n. 159 del 2011), e quella di coloro che, per la condotta ed il tenore di vita, debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivano abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose (art, 1, comma 1, lett. b, decreto legislativo n. 159 del 2011).
Sulla base di tale assunto, i ricorrenti deducono l’erroneità del decreto impugnato che, invece, ha distinto le due categorie, osservando che la sentenza della Corte costituzionale ha riguardato la categoria di pericolosità di cui all’ad, 1, comma 1, lett. a), decreto legislativo n. 159 del 2011, ma non anche quella di cui all’art. 1, comma 1, lett. b), dello stesso decreto legislativo, in relazione alla quale è stata disposta la confisca.

La correttezza del rilievo della Corte di appello e la manifesta infondatezza del contrario assunto difensivo emergono con chiarezza ove si consideri che è la stessa sentenza della Corte costituzionale che ha distinto nettamente le due categorie di pericolosità.

Va sinteticamente ricordato, infatti, che la declaratoria di illegittimità costituzionale è stata sollevata per entrambe le categorie, sotto il profilo della violazione del principio di tassatività e determinatezza, ma la Corte costituzionale ha ritenuto che la definizione della fattispecie di cui alla lettera b) dell’art. 1 d.lgs. 159/2011 avesse raggiunto un sufficiente grado di precisione, tale da non meritare la censura d’illegittimità.

Non anche -invece- la categoria di pericolosità generica descritta alla lettera a) della stessa norma che, difatti, veniva espunta dal sistema dalla pronuncia di illegittimità costituzionale.

La decisione della Corte di appello è, dunque, corretta e il motivo d’impugnazione manifestamente infondato.

1.3. Le restanti argomentazioni sviluppate nel ricorso sono affatto indeterminate e perciò prive dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione del decreto impugnato logicamente corretta, i ricorrenti non indicano gli elementi che sono alla base delle censure formulate, così non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.

1.4. A parte tale assorbente rilievo, va ulteriormente rilevato, come tali argomentazioni (oltre che in parte già coperg dal giudicato in forza della sentenza n. 49265 del 15/11/2022 di questa Corte) si riferiscono (genericamente e apoditticamente) ai contenuti della motivazione del provvedimento impugnato, rispetto alla quale oppongono una valutazione delle emergenze procedimentali alternativa e antagonista a quella dei giudici di merito.

Da ciò l’ulteriore ragione d’inammissibilità dei ricorsi, atteso che «nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicchè il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge», (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01).
Da quanto esposto discende l’inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.