Confisca di prevenzione: la Cassazione decide sui beni

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso contro una confisca di prevenzione disposta nei confronti di un nucleo familiare. La Corte ha confermato la confisca per i genitori, ritenendo provata la sproporzione tra i redditi leciti e il patrimonio accumulato. Ha però annullato la confisca di un motociclo intestato al figlio, poiché il suo acquisto era giustificato sia dal reddito da lavoro che da un finanziamento, dimostrando come l’analisi della provenienza dei beni debba essere specifica e rigorosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Analisi di una Decisione della Cassazione

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. A differenza della confisca penale, non richiede una condanna definitiva, ma si basa su un giudizio di pericolosità sociale del soggetto e sulla sproporzione tra i suoi beni e i redditi leciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere come e quando questa misura può essere applicata, distinguendo attentamente le posizioni dei diversi membri di un nucleo familiare.

I Fatti del Caso: Un Nucleo Familiare Sotto Esame

Il caso riguarda un provvedimento di confisca patrimoniale emesso nei confronti di un uomo, ritenuto socialmente pericoloso per la sua dedizione ad attività di usura, e dei suoi familiari più stretti, la moglie e il figlio. La misura aveva ad oggetto diversi beni: rapporti bancari e postali, beni mobili registrati e una quota di un appartamento.
La difesa aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse calcolato correttamente le disponibilità lecite della famiglia, omettendo di considerare risparmi pregressi e altre somme che avrebbero ridotto o annullato la presunta sproporzione. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione per la valutazione definitiva della legittimità della confisca.

La Decisione della Corte: Un Esito Diverso per i Familiari

La Suprema Corte ha adottato una decisione differenziata, analizzando separatamente la posizione dei genitori e quella del figlio, con risultati opposti.

La Posizione dei Genitori: La Conferma della Confisca di Prevenzione

Per quanto riguarda il capofamiglia e sua moglie, la Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la confisca. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente riesaminato tutte le poste attive, come indicato in un precedente giudizio, ma fosse comunque giunto alla conclusione di una “assoluta sproporzione” tra i redditi leciti e gli acquisti effettuati. Le movimentazioni sui conti correnti, spesso in contanti e prive di giustificazione, sono state considerate un chiaro indizio della provenienza illecita delle risorse. Anche i proventi derivanti da precedenti cessioni immobiliari, pur valutati, non sono stati ritenuti sufficienti a giustificare un patrimonio così ingente.

La Posizione del Figlio: Restituzione del Motociclo

La conclusione è stata diversa per il figlio. La Corte ha annullato senza rinvio la confisca di un motociclo a lui intestato. A differenza degli altri beni, l’acquisto di questo veicolo è stato ritenuto pienamente giustificato. L’importo era infatti compatibile con i suoi redditi da lavoro dipendente e, soprattutto, era stato coperto da un finanziamento regolarmente documentato. L’assenza di una specifica motivazione nel provvedimento impugnato su questo punto ha portato all’annullamento della confisca e all’ordine di immediata restituzione del bene.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Sproporzione e la Prova Contraria

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di confisca di prevenzione: il giudizio di sproporzione deve essere rigoroso e analitico. Non basta una generica valutazione del patrimonio familiare, ma occorre esaminare ogni singolo acquisto. Se per la maggior parte dei beni la difesa non è riuscita a fornire una prova convincente della loro origine lecita, per il motociclo del figlio la situazione era diversa. L’esistenza di un reddito autonomo e, in particolare, la stipula di un finanziamento, costituiscono elementi concreti che giustificano l’acquisto e superano la presunzione di illecita provenienza. La Corte sottolinea che, una volta che i giudici di merito hanno pienamente esplorato il tema e i fatti sono chiari, un ulteriore processo sarebbe superfluo, giustificando così un annullamento senza rinvio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la confisca di prevenzione rimane uno strumento potente contro i patrimoni illeciti, basato su un’attenta analisi della sproporzione tra tenore di vita e redditi dichiarati. In secondo luogo, stabilisce che la misura non può essere applicata indiscriminatamente. È sempre possibile fornire la prova contraria e dimostrare la legittimità di uno specifico acquisto. La presenza di documentazione chiara, come un contratto di finanziamento, unita a un reddito compatibile, può essere sufficiente a salvare un bene dalla confisca, anche quando il resto del patrimonio familiare viene ritenuto di provenienza illecita. La decisione evidenzia la necessità di un’analisi dettagliata e non presuntiva per ogni bene coinvolto nel procedimento.

Quando viene confermata la confisca di prevenzione?
La confisca di prevenzione viene confermata quando emerge una chiara e ingiustificata sproporzione tra i beni posseduti da un soggetto (e dal suo nucleo familiare) e i redditi leciti da questi dichiarati, e tale sproporzione non viene superata da prove concrete sulla legittima provenienza dei beni.

È possibile che la confisca venga annullata solo per alcuni beni?
Sì. Come dimostra questo caso, se per un bene specifico (il motociclo) viene fornita la prova di un acquisto legittimo e compatibile con le proprie risorse (reddito da lavoro e finanziamento), la confisca per quel singolo bene può essere annullata, mentre rimane efficace per gli altri beni la cui provenienza non è stata giustificata.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di confisca del motociclo e ha deciso la questione in modo definitivo, ordinandone la restituzione, senza necessità di un nuovo processo. Ciò avviene quando i fatti sono già stati completamente accertati nei precedenti gradi di giudizio e non sono necessarie ulteriori valutazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40096 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40096 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA( ITALIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca del motociclo con rigetto del ricorso nel resto; letta la memoria depositata dalla difesa che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio, con decreto del 13 maggio 2025, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Napoli sezione misure di prevenzione del 29-6-2022, disponeva la restituzione a COGNOME NOME di un libretto di deposito a risparmioe confermava la confisca di prevenzione disposta nei confronti di COGNOME NOME NOME dei familiari terzi interessati COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, avente ad oggetto altri rapporti bancari e postali, beni mobili registrati, e la quota di 8/10 di un appartamento sito in Castellammare di Stabia. Riteneva la Corte di appello sezione prevenzione che per tali beni, pur in sede di rinvio dalla cassazione che aveva annullato il precedente decreto, dovesse confermarsi il giudizio di sproporzionetra redditi leciti del nucleo familiare del COGNOME NOME già definitivamente ritenuto pericoloso generico in quanto dedito ad attività di usura, ed acquisti dallo stesso gruppo familiare effettuati.
Avverso detto decreto proponeva ricorso per cassazione la difesa del proposto e dei terzi interessati dalla confisca deducendo con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. per la posizione del proposto COGNOME NOME posto che dovendosi conteggiare ai fini del giudizio di sproporzione tutte le poste indicate dalla sentenza rescindente la conclusione doveva essere totalmente rivista e privo di motivazione appariva il decreto impugnato non essendo stati calcolati risparmi pregressi al 2015 nnchŁ altre somme analiticamente indicate nel motivo che riducevano fortemente il conteggio finale;

violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in relazione alla posizione dei terzi sottoposti a confisca posto che la Corte di appello aveva arbitrariamente esteso il perimetro temporale della pericolosità sociale, pur oggetto di precedente giudicato, in forza di una motivazione apparente nella quale erano stati valorizzati alcuni dati probatori pure esclusi dalla pronuncia di assoluzione del COGNOME NOME perchØ il fatto non sussiste per alcuni degli episodi contestati;

violazione di legge quanto alle conclusioni assunte nei confronti della terza interessata COGNOME NOME che aveva fornito prova della sua capacità reddituale in periodo antecedente il periodo di emersione della pericolosità sociale che giustificava gli acquisti effettuati dalla stessa;

violazione di legge quanto alla posizione di COGNOME NOME sia in relazione all’acqusto dei due veicoli effettuato da un soggetto percettore di regolare reddito autonomo a partire dal 2017, di cui uno, il motoveicolo, acquisitato peraltro con un finanziamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere premesso che la sentenza rescidente, dopo avere confermato la pericololsità sociale del RAGIONE_SOCIALE e la misura di prevenzione personale, ha disposto l’annullamento limitatamente al giudizio di sproporzione presupposto della confisca, imponendo al giudice del rinvio di tenere conto delle risorse legittimamente disponibili ed, in particolare, di alcune poste attive specificamente indicate alle pagine 9-10 della pronuncia di legittimità; si stabiliva in particolare come:’ l’omessa considerazione di disponibilità da sole potenzialmente in grado di incidere sulla legittima provenienza di (almeno) una parte dei fondi impiegati per gli acquisti integra, per tale parte della decisione, il vizio della motivazione inesistente o meramente apparente’.
1.1 Tanto premesso, quanto alla posizione di COGNOME NOME, la corte di merito in sede di giudizio di rinvio, ha proceduto all’analisi specifica di ciascuna posta attiva considerata dalla sentenza rescindente, giungendo alla conclusione della sussistenza del giudizio di assoluta sproporzione tra redditi leciti ed acquisti; in particolare, con le argomentazioni esposte alle pagine 10-11 del decreto si Ł esposto come i conti correnti ed i libretti al risparmio intestati al proposto, presentino una serie di movimentazioni in contanti ovvero prive di qualsiasi giustificazione che, in quanto effettuate nel periodo oggetto del giudizio di pericolosità definitivamente acclarato, appaiono rientrare nel novero dei beni confiscabili. E tale valutazione appare certamente avere colmato le lacune ravvisate dalla sentenza rescindente nel precedenti giudizio di appello.
1.2 Analogogiudizio risulta essere stato compiuto per la moglie del proposto COGNOME NOME, soggetto privo di redditi leciti, ed i cui acquisti sono stati ritenuti non giustificati pur a fronte dei proventi da precedenti cessioni di immobili che la corte di merito ha pure valutato nel calcolo del reddito complessivo; così che il giudizio di sproporzione a fronte di acquisiti per importi assolutamente superiori a quanto percepito ha portato il giudice di merito a ritenere, sulla base di una approfondita valutazione, la sussistenza della sproporzione contestata.
1.3 Quanto a COGNOME NOME, il giudice del rinvio ha pure operato una ulteriore valutazione delle poste attive e dei redditi leciti da lavoro dipendente del predetto, pervenendo alla conclusione del giudizio di sproporzione in relazione all’acquisto della autovettura, del motociclo e del saldo attivo del libretto di risparmio presso Banca Stabiese; dette valutazioni hanno certamente superato i vizi rilevati nella sentenza rescindente del precedente provvedimento, sia con riferimento alla autovettura acquistata con il versamento
dell’intero prezzo mediante assegno, che per il libretto di deposito, stante che, per il loro ammontare e per la natura meramente iniziale del rapporto di lavoro, sia il pagamento che l’attivo del rappporto bancario sono risultati del tutto ingiustificati sulla base di un corretto ragionamento privo di qualsiasi vizio, censurabile con il presente ricorso di legitimità.

Così che le doglianze riproposte con il ricorso profilano modalità di calcolo differente ovvero lamentano censure motivazionali neppure deducibili nei ricorsi avverso decreto emessi nei giudizi di prevenzione patrimoniale e che, comunque, appaiono non sussistenti.

Al rigetto dei ricorsi di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME copdanna degli stessi al pagamenbto delle spese processuali.

A dfifferenti conclusioni deve invece pervenirsi in ordine all’acquisto del motociclo, oggetto pure di censura da parte di COGNOME NOME, posto che lo stesso risulta avere importo conferente rispetto ai redditi da lavoro dichiarati e risulta acquistato con un importo oggetto di finanziamento sicchŁ sul punto l’assenza di qualsiasi specifica motivazione del provvedimento impugnato determina l’annullamento dello stesso e la revoca della confisca. Superfluo si profila, infatti, un ulteriore giudizio di rinvio avendo i giudici del merito nelle due fasi di secondo grado compiutamente esplorato il tema e stante che le particolari modalità di acquisto del bene ne giusitificano la restituzione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato limitatatamente al moticiclo Honda SH targato TARGA_VEICOLO di cui ordina la rstituzione a COGNOME NOME. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen. rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Rigetta i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.