Confisca di prevenzione: immobile acquistato con mutuo

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione relativo a un immobile acquistato con mutuo dalla compagna di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca è legittima non solo per le rate pagate con denaro illecito, ma sull’intera operazione se questa è stata resa possibile dalla disponibilità economica illecita del proposto, che ha garantito l’accesso al credito e la sostenibilità del piano di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione su Immobile con Mutuo: L’Intera Operazione Conta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17994 del 2024, torna su un tema di grande attualità e complessità: la confisca di prevenzione applicata a beni acquistati tramite un mutuo bancario. La decisione chiarisce che, ai fini della misura, non rileva solo il pagamento delle singole rate con denaro di provenienza illecita, ma l’intera sostenibilità dell’operazione finanziaria, se garantita dalle risorse del soggetto socialmente pericoloso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda la compagna di un uomo condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e, per questo, ritenuto socialmente pericoloso. A seguito di ciò, veniva disposta la confisca di vari beni a lui riconducibili, tra cui la nuda proprietà di un immobile acquistato dalla donna nell’ottobre 2015. L’acquisto era stato finanziato in parte con un mutuo di 90.000 euro.

Dopo un complesso iter giudiziario, che aveva visto un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte di Appello di Milano aveva limitato la confisca al 33% della nuda proprietà dell’immobile. La donna, tuttavia, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca dovesse essere limitata esclusivamente all’importo delle rate del mutuo effettivamente pagate dal compagno prima del suo arresto (circa 14.000 euro), escludendo sia le rate da lei pagate con proventi della sua attività commerciale, sia, soprattutto, le rate non ancora scadute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione della Corte di Appello, spiegando che la valutazione sulla provenienza illecita dei fondi non può essere frammentata e limitata alle singole rate pagate.

Il punto centrale della sentenza risiede nel principio secondo cui, in materia di misure di prevenzione patrimoniali, la presunzione di illecita accumulazione opera anche quando l’acquisto avviene tramite credito bancario. Il finanziamento, infatti, deve essere rimborsato e rappresenta un onere finanziario. È proprio in relazione a tale onere che va valutata l’eventuale sproporzione tra le risorse lecite del soggetto e il valore del bene.

Le Motivazioni della Confisca di Prevenzione

La Corte ha ritenuto che la difesa della ricorrente fosse generica e non sufficientemente provata. Non basta affermare di avere provviste sufficienti; è necessario indicare elementi fattuali specifici da cui il giudice possa dedurre la legittima provenienza dei fondi. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che l’intera operazione di acquisto e finanziamento era stata resa possibile solo grazie alle disponibilità economiche illecite del compagno. Quest’ultimo, oltre a pagare le rate iniziali, aveva acquisito l’usufrutto sull’immobile, fornendo di fatto la garanzia economica che aveva permesso alla compagna, priva di adeguate risorse proprie, di accedere al mutuo.

In altri termini, il mutuo è stato concesso non sulla base della capacità reddituale della donna, ma grazie alla solidità economica, seppur di origine illecita, garantita dal partner. Pertanto, l’investimento di denaro illecito non si è limitato al pagamento delle rate, ma ha pervaso l’intera operazione, consentendone la realizzazione fin dal principio. La motivazione della Corte di Appello, che ha considerato l’operazione unitariamente, è stata quindi giudicata logica, congrua e non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di confisca di prevenzione: la valutazione della sproporzione e della provenienza dei beni deve essere condotta in modo globale. L’utilizzo di strumenti finanziari leciti, come un mutuo bancario, non scherma il bene dalla confisca se l’intera operazione è sostenuta e resa possibile da capitali di origine illecita. Per i terzi intestatari di beni, l’onere di dimostrare la legittima provenienza delle risorse utilizzate per l’acquisto e per il sostentamento del debito contratto è estremamente rigoroso e non può essere soddisfatto con mere affermazioni generiche.

È possibile la confisca di prevenzione di un bene acquistato tramite un mutuo bancario?
Sì, è possibile. La presunzione di illecita accumulazione opera anche in caso di ricorso al credito bancario, poiché il finanziamento deve essere rimborsato e costituisce un onere finanziario la cui sostenibilità va valutata rispetto alle capacità reddituali lecite del soggetto.

In caso di acquisto con mutuo, la confisca riguarda solo le rate pagate con denaro illecito?
No, non necessariamente. Se l’intera operazione finanziaria, inclusa l’accensione del mutuo, è stata resa possibile dalle disponibilità economiche illecite del soggetto proposto, la confisca può estendersi oltre il mero importo delle rate pagate, in quanto l’intero acquisto è considerato riconducibile a tali risorse.

Quale onere ha la persona che subisce la confisca per dimostrare la provenienza lecita dei fondi?
Non è sufficiente una mera indicazione dell’esistenza di una provvista economica. È necessario fornire elementi fattuali puntuali e specifici dai quali il giudice possa dedurre che il bene non sia stato acquistato con proventi di attività illecite e che l’esborso non sia sproporzionato rispetto alla capacità reddituale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17994 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Rostov il DATA_NASCITA, avverso il decreto della Corte di appello di Milano in data 8/06/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso dal Tribunale di Milano in data 9 luglio 2020, confermato dalla Corte di appello di Milano con decreto del 28 maggio 2021, fu applicata la misura di prevenzione della confisca di beni riconducibili a NOME COGNOME, ritenuto pericoloso socialmente in quanto condannato per il delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (consumato dal 2007 in poi). Detta confisca aveva riguardato, oltre alla proprietà di un immobile sito in Milano e acquistato nel novembre 2016, gravato da ipoteca per mutuo fondiario erogato da RAGIONE_SOCIALE, la nuda proprietà di un immobile sito in Brugherio, acquistato dalla moglie di COGNOME, NOME COGNOME, nell’ottobre 2015 al prezzo di 348.000 euro,
4

nonché l’usufrutto su detto immobile dalla stessa ceduto a titolo oneroso a COGNOME, ma senza il pagamento immediato del corrispettivo.

1.1. Con sentenza n. 22446/2021, la Prima Sezione della Corte di cassazione aveva disposto l’annullamento con rinvio del decreto emesso il 28 maggio 2021 dalla Corte di appello di Milano, limitatamente alla confisca disposta in danno di NOME COGNOME in relazione all’immobile di Brugherio. Ciò in quanto la Corte territoriale aveva omesso di considerare la dismissione di un bene di lecita provenienza da parte della NOME, da cui era derivata una consistente entrata finanziaria che doveva ritenersi essere stata impiegata per il nuovo acquisto. Infatti, benché per una quota ella avesse fatto ricorso a un mutuo, le cui rate dovevano ragionevolmente ritenersi essere state saldate con denaro messo a disposizione del compagno, ben poteva ritenersi che, per il resto, per l’acquisto fossero state impiegate risorse riferibili alla sola COGNOME.
1.2. Con decreto in data 8 giugno 2022, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma del decreto applicativo della confisca, ha limitato la misura di prevenzione sull’immobile sito in Brugherio, INDIRIZZO, a una quoi:a pari al 33% della nuda proprietà intestata a NOME COGNOME, con conferma nel resto delle precedenti statuizioni.

Avverso il decreto emesso in sede rescissoria ha nuovamente proposto ricorso per cassazione la stessa COGNOME per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 10 e 24, d.lgs. n. 159 del 2011, nonché la violazione di legge per inesistenza o mera apparenza della motivazione relativamente alla provenienza illecita dell’immobile di Brugherio di cui la ricorrente è nuda proprietaria, nonché in ordine alla confisca della quota sull’immobile corrispondente all’ammontare del mutuo contratto per l’acquisto (pari a 90.000,00 euro) asseritamente pagato da COGNOME. In particolare, il ricorso denuncia che il provvedimento impugnato abbia confermato la confisca della nuda proprietà anche per l’importo di 90.000,00 euro proveniente da un mutuo acceso dalla NOME, non limitando la confisca al solo ammontare delle rate pagate da COGNOME tra la data di acquisto dell’immobile (27 ottobre 2015) e la data del suo arresto, avvenuto il 18 settembre 2018 (pari a soli 14.000,00 euro, ottenuti considerando l’importo mensile della rata di 417,00 euro moltiplicato per i mesi intercorsi tra la data di stipula del rogito e quella dell’arresto di COGNOME), con esclusione delle rate pagate esclusivamente dalla NOME con provviste lecite derivanti dalla sua attività commerciale denominata Prestige, che avrebbe svolto a Milano sino al 2020 e, soprattutto, delle rate di mutuo non pagate alla banca, rispetto alle quali non poteva configurarsi alcun impiego di denaro.
In data 27 dicembre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Le lacune individuate in sede rescindente sono state pienamente colmate nel corso del giudizio di rinvio.

Va premesso che in tema di misure di prevenzione patrimoniali, l’onere di allegazione difensiva in ordine alla legittima provenienza dei beni non può essere soddisfatto con la mera indicazione della esistenza della provvista sufficiente per concludere il negozio di acquisto degli stessi, dovendo essere indicati gli elementi fattuali dai quali il giudice possa dedurre che il bene non sia stato acquistato con i proventi di attività illecita ovvero ricorrendo a esborsi non sproporzionati rispetto alla capacità reddituale del soggetto (cfr. Sez. 6, n. 21347 del 10/04/2018, COGNOME, Rv. 273388 – 01; Sez. 6, n. 31751 del 9/06/2015, COGNOME, Rv. 264461 – 01; Sez. 5, n. 20743 del 7/03/2014, COGNOME, Rv. 260402 – 01). Inoltre, la presunzione relativa di illecita accumulazione, fondata sulla sproporzione dei beni confiscati e sull’assenza di prova della loro legittima provenienza, opera anche nel caso in cui l’acquisto del bene confiscato sia avvenuto mediante ricorso al credito bancario, posto che tale finanziamento deve essere rimborsato e ha un costo, sicché è in relazione a tale onere finanziario che deve essere valutata l’eventuale incapienza di risorse lecite da parte del soggetto interessato e del suo nucleo familiare (Sez. 5, n. 33038 del 8/06/2017, Valle, Rv. 271217 – 01).
Nel caso di specie, la sentenza n. 22446/2021 della Prima Sezione ha ritenuto che le rate del mutuo di 90.000 euro effettivamente saldate siano state pagate con denaro di COGNOME, compagno dell’odierna ricorrente e proposto assoggettato a misura di prevenzione personale e reale.

Sul punto, va osservato che il decreto impugnato ha evidenziato come l’immobile oggetto di confisca sia stato acquistato nel periodo di accertata pericolosità sociale di COGNOME, il quale, peraltro, aveva la reale disponibilità de bene in quanto titolare di un diritto di usufrutto sullo stesso. Rispetto a tale circostanza fattuale appare del tutto generica la prospettazione difensiva secondo cui, dalla data di arresto di COGNOME (18 settembre 2018), le rate di mutuo sarebbero state pagate esclusivamente dalla NOME, grazie ai proventi dell’attività commerciale di cui sarebbe stata titolare, non essendo stata dedotta
una puntuale e specifica disamina della proporzione eventualmente esistente tra i relativi esborsi e la capacità reddituale della ricorrente, sicché la relativa doglianza si connota in termini di assoluta genericità.

4. Né può ritenersi fondato il rilievo difensivo secondo cui non potrebbero considerarsi oggetto di confisca le rate del mutuo che non erano state effettivamente pagate dalla COGNOME, non corrispondendo ad esse, proprio in quanto non versate, alcun esborso direttamente riferibile a COGNOME e non potendo, dunque, ipotizzarsi alcuna disponibilità in capo al proposto delle relative risorse, mai utilizzate. In realtà, non può non rilevarsi che la stessa erogazione del mutuo di 90.000 euro, garantito da ipoteca, ad opera della Banca di Credito cooperativo, era stata resa possibile, in assenza fin dall’origine di risorse adeguate al pagamento delle rate da parte della COGNOME, grazie alle disponibilità che COGNOME le garantiva e che avevano consentito, nella fase precedente all’arresto di quest’ultimo e nel periodo immediatamente successivo ad esso, di pagare le rate in scadenza. In altri termini, il mutuo era stato acceso anche grazie alle illecite risorse di cui COGNOME disponeva, a partire dalle quali la coppia aveva pattuito l’intestazione in capo al proposto dell’usufrutto sul bene dietro il pagamento di un corrispettivo, che sarebbe servito alla COGNOME proprio per provvedere al pagamento delle rate del mutuo (così a pag. 6 del decreto impugnato).
Una motivazione, quella appena riassunta, che deve ritenersi logica e congrua e che, in ogni caso, non può essere censurata in sede di legittimità. Va, infatti, ricordato che in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è consentito unicamente per violazione di legge; fattispecie cornprensiva anche dei casi di motivazione apparente o inesistente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01), di certo non sussistenti nel caso di specie, stante la puntuale esposizione delle ragioni della decisione come più sopra riassunte.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 19 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.