Confisca di prevenzione: il ricorso generico è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati contro un decreto di confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto le impugnazioni manifestamente infondate e aspecifiche, poiché i ricorrenti si sono limitati a denunciare una generica omessa motivazione da parte della Corte d’Appello, senza indicare puntualmente quali elementi decisivi sarebbero stati trascurati. La sentenza ribadisce che la Corte d’Appello aveva, invece, adeguatamente motivato la pericolosità sociale del soggetto e la correlazione con i beni confiscati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando un Ricorso Generico è Destinato al Fallimento

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato nella lotta alla criminalità organizzata. Tuttavia, le vie per impugnare tali provvedimenti sono strette e richiedono un rigore formale assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile un ricorso perché ritenuto troppo generico e non specifico. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i requisiti di un’impugnazione efficace.

I Fatti del Caso: L’Impugnazione del Decreto di Confisca

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto e dai suoi familiari avverso un decreto della Corte di Appello di Palermo. Tale decreto aveva parzialmente confermato una misura di confisca di prevenzione disposta dal Tribunale di primo grado, revocandola solo per alcuni beni specifici. I ricorrenti, tramite i loro difensori, si sono rivolti alla Corte di Cassazione lamentando diversi vizi nel provvedimento d’appello.

I Motivi del Ricorso e la questione della confisca di prevenzione

Le doglianze dei ricorrenti si concentravano su tre punti principali. Essi sostenevano che la Corte di Appello:

1. Avesse errato nel motivare la decisione, non spiegando la correlazione tra l’acquisto dei beni e il perimetro temporale della presunta pericolosità sociale del soggetto principale, in violazione dei principi stabiliti da importanti sentenze delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.
2. Avesse erroneamente addossato ai terzi (i familiari) un onere della prova eccessivo, mentre su di loro graverebbe solo un onere di allegazione.
3. Non avesse risposto adeguatamente alle criticità tecniche sollevate dalla difesa riguardo a una consulenza tecnica (CTU).

In sostanza, i ricorrenti denunciavano una motivazione carente o assente su punti che ritenevano cruciali per la difesa.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. La ragione fondamentale risiede nella loro natura “aspecifica” e “manifestamente infondata”.

Secondo i giudici supremi, non è sufficiente lamentare in modo generico che la Corte d’Appello abbia ignorato le tesi difensive. Per un ricorso ammissibile, è necessario che l’appellante indichi in modo puntuale e specifico quali siano le deduzioni, le circostanze o le criticità decisive che il giudice di merito avrebbe omesso di esaminare. Un’omissione è rilevante solo se, qualora fosse stata considerata, avrebbe potuto portare a una decisione diversa. I ricorsi in esame, invece, si limitavano a riproporre le stesse questioni già trattate in appello senza specificare dove e come la motivazione della Corte territoriale fosse stata manchevole.

Le Motivazioni della Sentenza: il perimetro della confisca di prevenzione

La Cassazione sottolinea come, al contrario di quanto sostenuto dai ricorrenti, la Corte di Appello avesse fornito una motivazione completa e approfondita. In particolare, i giudici di merito avevano:

* Tracciato con precisione la pericolosità sociale: La Corte territoriale aveva collocato l’inizio della pericolosità del soggetto principale a metà degli anni ’90, basandosi su prove solide come una condanna irrevocabile per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e le dichiarazioni convergenti di diversi collaboratori di giustizia.
* Valutato la correlazione con i beni: Aveva esaminato il legame tra il periodo di pericolosità e l’acquisto dei beni, tanto da revocare la confisca per alcuni di essi, dimostrando di aver analizzato nel dettaglio le argomentazioni difensive.
* Affrontato le criticità tecniche: La sentenza d’appello aveva preso in considerazione anche le obiezioni relative alla perizia, fornendo una risposta nel merito.

La Cassazione ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di prevenzione: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. In questa nozione rientra la motivazione “inesistente o meramente apparente”, ma non il riesame nel merito delle valutazioni fatte dal giudice inferiore. Il ricorso dei soggetti, in questo caso, mirava proprio a una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente una confisca di prevenzione davanti alla Corte di Cassazione, non basta dissentire dalla decisione di merito. È indispensabile costruire un ricorso “chirurgico”, che identifichi con precisione assoluta gli elementi di prova decisivi che il giudice d’appello avrebbe palesemente ignorato e che, da soli, avrebbero potuto cambiare l’esito del giudizio. Qualsiasi critica generica o volta a ottenere una semplice rivalutazione delle prove è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente lamentare una generica mancanza di motivazione per annullare un provvedimento di confisca di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se si limita ad affermare genericamente che il giudice d’appello non ha considerato le deduzioni difensive. È necessario indicare in modo puntuale quali elementi decisivi sarebbero stati omessi.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. In questo concetto rientra anche la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non una critica alla valutazione dei fatti o alla sufficienza delle prove, che spetta ai giudici di merito.

Come ha valutato la Corte d’Appello la pericolosità sociale del soggetto nel caso di specie?
La Corte d’Appello ha tracciato il perimetro della pericolosità sociale a partire dalla metà degli anni ’90, basandosi su una condanna irrevocabile per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) e sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia che ne attestavano l’appartenenza a un sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15703 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15703 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a PALERMO

NOME COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a PALERMO

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a PALERMO

NOME nata il DATA_NASCITA a PALERMO

NOMECOGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a PALRMO

avverso il decreto del 10/06/2022 della CORTE DI APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

all’esito della trattazione ai sensi dell’art. 61.1. cod.pen.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO NOME, AVV_NOTAIO NOME, AVV_NOTAIO NOMENOME AVV_NOTAIO NOME NOME COGNOME NOME, per il tramite dei rispettivi difensori, impugnano il decreto in dat 10/06/2022 (depositato il 04/07/2022) della Corte di appello di Palermo, che ha parzialmente riformato il decreto in data 03/05/2019 del Tribunale di Palermo,

——-.

revocando la confisca per alcuni beni puntualmente descritti e confermandola per i restanti beni, siccome disposta nei confronti degli odierni ricorrenti.

Deducono:

Magri NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

2.1. “Violazione ed errata applicazione dell’art. 1 lett. b) d.lgs. 159/2020, dell’art. 111 della Cost. e della normativa CEDU”.

Con tre distinti paragrafi, i ricorrenti sostengono che la Corte di appello:

ha disatteso con motivazione mancante le deduzioni difensive circa l’assenza di correlazione tra gli acquisti dei beni e il perimetro di pericolosità d AVV_NOTAIO, in violazione dei principi dettati dalla sentenza delle Sezioni Unite c.d. Spinelli (n. 4880 del 26/06/2014, dep. il 2015) e della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019;

b) non ha considerato che in testa al terzo interveniente non grava un onere della prova, ma solo un onere di allegazione;

non ha dato risposta alle criticità evidenziate dalla difesa nei due gradi di giudizio circa i contenuti della CTU.

COGNOME‘ NOME e NOME NOME.

I loro ricorsi -congiunti- sono esattamente sovrapponibili a quelli di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, alla cui lettura si rimanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH I ricorsi -la cui trattazione unitaria è consentita dalla identità dell questioni- sono inammissibili perché manifestamente infondati e perché aspecifici.

1.1. La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di omessa motivazione, giacché la Corte di appello ha puntualmente affrontato e risolto tutte le questioni sollevate con il gravame.

Infatti:

Ha tracciato il perimetro di pericolosità di COGNOME NOME originandola sin dalla metà degli novanta del secolo scorso. A tale riguardo, tra l’altro, ha valorizzato la condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. inflittagli dalla Corte di appel di Palermo con sentenza in data 12/04/2018 (irrevocabile dal 27/06/2019), procedimento c.d. Apocalisse; ha richiamato le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, che – nel processo ora menzioNOME– hanno riferito che NOME era intraneo al mandamento Resuttana sin da tempo «risalente sicuramente a molti anni prima che prendessero avvio le indagini che portarono alla celebrazione dell’odierno giudizio»; in tale ambito, ha altresì puntualizzato i contenuti delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME, che aveva riferito dell’appartenenza di COGNOME al sodalizio sin da tempo risalente, visto che lo conosceva da almeno trent’anni, trattandosi di soggetto che fin da giovane aveva frequentato il quartiere dell’Arenella e che era sempre stato vicino sia a NOME COGNOME, sottocapo della
famiglia dell’Arenella, sia alla famiglia COGNOME; ha rimarcato l’attualità del pericolosità sociale osservando che «a fronte di siffatta collaborazione strutturale del AVV_NOTAIO con il sodalizio di appartenenza (protrattasi sino al giugno 2014, allorquando è stato emesso il provvedimento cautelare all’esito di una complessa e articolata attività investigativa) deve pertanto ritenersi che, alla data del decret impugNOME (maggio 2019), la natura della partecipazione del proposto all’associazione stessa da lascia ragionevolmente presumere che i suoi legami con il sodalizio non fossero stabili e duraturi ma si proiettassero fisiologicamente verso il futuro. Ed appunto, nella specie, vanno valorizzati il ruolo significativo niente affatto marginale) rivestito dal AVV_NOTAIO in seno al sodalizio, i suoi stret rapporti con esponenti di rilievo (i cugini COGNOME, NOME COGNOME), il suo pieno inserimento nella vita e nelle dinamiche del sodalizio, l’assenza di qualsivoglia presa di distanza da quei contesti criminali in precedenza condivise».
Ha esamiNOME la correlazione tra il perimetro di pericolosità sociale così tracciato e gli acquisiti dei vari beni, esaminando al contempo tutte le deduzioni esposte dai terzi, ritenendole in parte fondate, tanto da revocare la misura ablatoria per alcuni di essi. Nel fare ciò ha anche affrontato le varie “criticità” denunciat dalla difesa in relazione all’elaborato peritale.

1.2. A fronte di una motivazione che ha affrontato ogni tema sollecitato dalle difese, tutti i ricorsi affermano genericamente che la Corte di appello non avrebbe considerato deduzioni, circostanze e criticità esposte con i rispettivi atti di appello

Tale generica affermazione, però, non viene mai accompagnata dalla puntuale e indicazione delle deduzioni, circostanze e criticità che la Corte di appello -in concreto- avrebbe patologicamente omesso di esaminare, al punto da incorrere nel vizio di omessa motivazione, così come denunciabile in sede di legittimità avverso un provvedimento di confisca di prevenzione.

A tale ultimo proposito, infatti, va ricordato che «in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio», (Sez. 6 – , Sentenza n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).
In tale prospettiva, la mancanza di indicazioni circa gli elementi o gli argomenti dotati della evidenziata decisività che la Corte di appello avrebbe omesso di valutare fa emergere come i ricorsi siano affetti dal vizio di aspecificità, che s configura quando nell’impugnazione non sono esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto sulle quali s

il provvedimento impugNOME.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.