Confisca di prevenzione: il ricorso del terzo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro la confisca di prevenzione di un immobile e di un conto corrente a lei intestati. I beni erano ritenuti nella disponibilità del convivente, soggetto a misura di prevenzione. La Corte ha ritenuto non provata la legittima provenienza dei fondi, sottolineando la mancanza di redditi propri della ricorrente e la genericità delle prove addotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: quando i beni del convivente sono a rischio?

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze di provenienza illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della confisca di beni formalmente intestati a un terzo, in questo caso la convivente del soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La decisione chiarisce i limiti del ricorso del terzo e l’onere della prova necessario a dimostrare la legittimità dei propri averi.

I Fatti del Caso

Il caso origina da una misura di prevenzione personale e patrimoniale disposta dal Tribunale di Bologna nei confronti di un uomo, ritenuto vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose. La misura includeva la confisca di un appartamento e di un’ingente somma di denaro depositata su un conto corrente. La particolarità risiedeva nel fatto che sia l’immobile sia il conto erano formalmente intestati alla sua convivente, madre dei suoi figli.

La donna, ritenendosi terza estranea e legittima proprietaria, ha impugnato il provvedimento, sostenendo la provenienza lecita delle somme utilizzate per l’acquisto dell’immobile. A suo dire, i fondi derivavano da cospicui bonifici ricevuti da un ricco conoscente. Inoltre, lamentava la violazione del diritto di difesa per la mancata traduzione in lingua georgiana di tutti gli atti del procedimento, non comprendendo appieno la lingua italiana.

La Corte d’Appello di Bologna aveva già respinto le sue doglianze, confermando la confisca. Contro tale decisione, la donna ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la confisca dei beni. La decisione si fonda su una serie di principi giuridici consolidati in materia di misure di prevenzione, applicati con rigore al caso concreto.

I giudici hanno stabilito che le argomentazioni della ricorrente non rientravano nei ristretti limiti dei vizi deducibili in sede di legittimità per questa tipologia di procedimenti, che ammettono il ricorso solo per ‘violazione di legge’.

Limiti al ricorso sulla confisca di prevenzione

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda i limiti dell’impugnazione del terzo. La Corte ha ribadito che il terzo intestatario dei beni non è legittimato a contestare il giudizio sulla pericolosità sociale del proposto, poiché tale valutazione riguarda esclusivamente la posizione di quest’ultimo. Il focus del ricorso del terzo deve essere unicamente sulla dimostrazione della propria estraneità e della legittima provenienza dei beni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su diversi piani. In primo luogo, è stata respinta la censura relativa alla mancata traduzione degli atti. I giudici hanno osservato che la ricorrente non aveva specificato quali atti non fossero stati tradotti né quale concreto pregiudizio ne fosse derivato al suo diritto di difesa. Inoltre, è emerso un elemento decisivo: in occasione del rogito notarile per l’acquisto dell’immobile, la stessa donna aveva dichiarato espressamente di saper leggere, scrivere e parlare la lingua italiana.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente. I giudici di secondo grado avevano correttamente valorizzato una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti:
1. Il rapporto di convivenza: La stretta relazione tra la ricorrente e il soggetto proposto, con cui aveva dei figli in comune.
2. L’interesse del proposto: Il diretto coinvolgimento dell’uomo nell’operazione di acquisto dell’immobile.
3. La sproporzione reddituale: L’assoluta mancanza di redditi leciti e documentati della donna, tali da giustificare un acquisto immobiliare e la titolarità di un cospicuo conto corrente.

Infine, la giustificazione relativa ai bonifici ricevuti da un terzo benefattore è stata giudicata generica e non convincente. La Corte ha notato che le modalità con cui erano state effettuate tali elargizioni (a distanza ravvicinata e con metodi volti a eludere i controlli bancari) rafforzavano, anziché indebolire, il quadro indiziario a carico della ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di confisca di prevenzione: la mera intestazione formale di un bene a un terzo non è sufficiente a sottrarlo alla misura ablativa se vi sono prove che tale bene sia, di fatto, nella disponibilità del soggetto socialmente pericoloso. Spetta al terzo fornire una prova rigorosa e convincente della provenienza lecita dei fondi e della propria totale estraneità ai circuiti criminali del proposto. In assenza di tale prova, la presunzione che i beni siano frutto di attività illecite prevale, legittimando l’intervento dello Stato per ripristinare la legalità.

Un terzo a cui sono intestati dei beni può contestare la pericolosità sociale del soggetto a cui è legata la confisca di prevenzione?
No, la sentenza ribadisce che il terzo interessato non è legittimato a contestare il giudizio sulla pericolosità del soggetto proposto, potendo solo difendere la legittima provenienza dei beni a lui intestati.

La mancata traduzione degli atti del procedimento è sempre motivo di nullità per il terzo straniero?
No. La Corte ha stabilito che non è sufficiente lamentare la mancata traduzione in modo generico. È necessario indicare specificamente quali atti non sono stati tradotti e quale concreto pregiudizio al diritto di difesa ne sia derivato. Inoltre, una precedente dichiarazione di conoscenza della lingua italiana può invalidare tale doglianza.

Cosa deve dimostrare il terzo intestatario di un bene per evitarne la confisca di prevenzione?
Il terzo deve fornire una prova rigorosa e credibile della legittima provenienza delle risorse economiche utilizzate per acquisire il bene e dimostrare che lo stesso non è nella reale disponibilità del soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La sola intestazione formale non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46460 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46460 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata in Georgia il DATA_NASCITA;

avverso il decreto della Corte di appello di Bologna del 10/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letti i motivi aggiunti presentati dal difensore AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Bologna, sezione misure di prevenzione, ha rigettato il ricorso proposto dalla terza interessata NOME COGNOME ed ha quindi confermato il decreto emesso in data 10 gennaio 2022 del Presidente del Tribunale di Bologna, che aveva applicato a NOME COGNOME (alias NOME) la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di anni due in quanto ritenuto soggetto che vive abitualmente dei proventi di attività delittuose ed aveva disposto la confisca ex art.20 d.lgs. 159/2011 di un appartamento di civile abitazione posto al secondo piano del fabbricato condominiale sito in Reggio Emilia, INDIRIZZO ed autorimessa al piano interrato e del denaro conservato nel conto corrente CREDEM n.010/0012624-9, acceso presso l’agenzia n.3 di Reggio Emilia, intestati formalmente a NOME COGNOME convivente del Mirotazde, ma in realtà nella disponibilità del proposto.
Avverso il predetto decreto NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 dis. att. c proc. pen.

2.1.La ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 4 e 24 d.lgs. 159/2011 e dell’art.143 cod. proc. pen., ribadendo la legittima provenienza della provvista di denaro.

Deduce, in particolare, l’omessa traduzione di tutti gli atti del procedimento e la carenza ed illogicità della motivazione del decreto rispetto alla pericolosità sociale del COGNOME ed al fatto che i reati a lui contestati avevano consentito l’acquisto dei beni immobili oggetto della confisca.

2.2. Inoltre, osserva che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto dell’assoluzione del proposto dal reato associativo, che egli non aveva mai avuto la disponibilità di quanto confiscato e che non avrebbe valutato i bonifici effettuati in favore della ricorrente dal ricco oligarca georgiano NOME COGNOME, a riprova della legittima provenienza della provvista utilizzata per l’acquisto dell’immobile.

2.3. L’AVV_NOTAIO ha provveduto al rituale deposito di motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. con i quali denuncia la violazione dell’art.143 cod. proc. pen. per l’omessa traduzione in georgiano di tutti gli atti del procedimento di prevenzione, tenuto conto che la terza interessata non comprende e non parla la lingua italiana.

Inoltre, lamenta la violazione degli artt. 4, 24 e 26 d.lgs. 159/2011 in quanto la Corte di appello non avrebbe tenuto conto dell’avvenuta dimostrazione, ad opera della ricorrente, che tutte le acquisizione erano state da lei effettuate mediante autonome e lecite fonti di ricchezza non riferibili al convivente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Occorre premettere che, nel procedimento di prevenzione, secondo il disposto dell’art. 4 I. n. 1423/56, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575/65 (disposizioni confermate dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011), il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o GLYPH meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, prospettato da una parte, che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/6/2020, Mule’, Rv. 279284; Sez. 6, n. 33705 del 15/6/2016, Caliendo e altro, Rv. 270080).
È, quindi, esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità, l’ipotes dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33451 del 29/5/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260246), così come è estraneo al procedimento di legittimità il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’articolo citato, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 6/7/2020, P.G. in proc. Noviello, Rv. 279435).
Premesso quanto sopra deve poi ricordarsi che il terzo interessato non è legittimato a contestare il giudizio di pericolosità del proposto, di talché le relativ censure svolte dalla odierna ricorrente sono inammissibili.

Venendo quindi all’esame delle censure sollevate con il ricorso GLYPH appare opportuno ricordare il condivisibile principio secondo il quale GLYPH in tema di traduzione degli atti, in mancanza di elementi specifici indicativi di un pregiudizio in ordine alla completa esplicazione del diritto di difesa, l’omessa traduzione di tutti gli atti non rappresenta di per sé causa di nullità del provvedimento, atteso che, dopo la modifica dell’art. 613 cod. proc. pen., ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’imputato non ha più facoltà di proporre personalmente ricorso per cassazione (Sez. 5, Sentenza n. 32878 del 05/02/2019 Rv. 277111 – 02).
Ciò posto, si osserva anzitutto che la ricorrente ha omesso di indicare quali atti del procedimento non sarebbero stati tradotti ed il concreto pregiudizio che le sarebbe derivato; inoltre, il decreto impugnato ha ritenuto sanata la dedotta nullità ai sensi dell’art.183, lett. b), cod. proc. pen. essendo stato comunque proposto ricorso avverso il decreto del Tribunale ed ha escluso l’applicabilità dell’art.109 cod. proc. pen. in favore del terzo.

La Corte territoriale, poi, ha evidenziato che l’odierna ricorrente in occasione della stipula del rogito notarile del 18 aprile 2016 (relativo all’acquisto del bene immobile oggetto di confisca) aveva espressamente dichiarato di sapere leggere, scrivere e parlare la lingua italiana. Orbene, rispetto a tale coerente ragionamento, la ricorrente non si confronta in modo specifico limitandosi a riproporre la doglianza della mancata traduzione di tutti gli atti omettendo, come sopra indicato, di indicarli e di dedurre in modo preciso il pregiudizio derivatole.
Parimenti, il decreto della Corte territoriale risulta rispettoso di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.24/2019 in base alla quale, con riferimento alle misure di prevenzione disposte nei confronti dei soggetti di cui all’art. 1, lett. b), d.lgs. 159/2011, è necessario verificare la sussistenza di un triplice requisito, da provarsi mediante precisi elementi di fatto, dovendosi trattare di: a) delitti commessi abitualmente (e dunque in un significativo arco temporale) dal soggetto; b) che abbiano effettivamente generato profitti in capo a costui; c) i quali a loro volta costituiscano – o abbiano costituito in una
determinata epoca – l’unico reddito del soggetto, o quanto meno una componente significativa di tale reddito.

5.1. Orbene, la Corte di appello ha dato conto della sussistenza dei requisiti sopra richiamati senza incorrere nella lamentata violazione di legge. Infatti, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha dato rilievo al rapporto di convivenza esistente tra la ricorrente ed il proposto (i quali hanno dei figli in comune), al diretto interessamento di NOME COGNOME all’acquisto dell’immobile e, soprattutto, alla mancanza di redditi propri della COGNOME tali da giustificare l’acquisto dell’immobile e la titolarità del conto corrente bancario.
5.2. Parimenti la Corte distrettuale, sempre in modo coerente, ha osservato che non era possibile pervenire a conclusioni differenti sulla base dei bonifici effettuati da COGNOME per la genericità delle motivazioni che lo avrebbero spinto a tali elargizioni ed in considerazione del fatto che esse erano avvenute a distanza ravvicinata e con modalità tali da evitare accertamenti bancari.

In conclusione, pur lamentando violazione di legge, la COGNOME tende ad una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi processuali coerentemente valutati dalla Corte di appello di Bologna; la inammissibilità del ricorso determina la inammissibilità dei motivi nuovi a norma dell’art.585, comma 4, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella proposizione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.