Confisca di prevenzione: il nesso con la pericolosità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due coniugi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la confisca dei beni, è sufficiente dimostrare la pericolosità sociale del soggetto al momento dell’acquisto, anche se questa non è più attuale. I tentativi di rimettere in discussione la valutazione dei fatti, come la presunta liceità di alcune società o redditi, sono stati respinti in quanto non ammissibili nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando la Pericolosità Passata Giustifica la Misura Presente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36187 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale nel diritto penale patrimoniale: la confisca di prevenzione. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un imprenditore e di sua moglie contro la confisca di un ingente patrimonio, che includeva società, orologi di lusso, terreni e strumenti finanziari. La decisione della Suprema Corte chiarisce i confini tra la valutazione della pericolosità sociale passata e quella attuale del soggetto, confermando che la prima è sufficiente a giustificare l’ablazione dei beni di origine illecita.

I Fatti del Caso

La Corte di Appello, pur revocando la misura della sorveglianza speciale nei confronti di un imprenditore per un difetto di attualità della sua pericolosità sociale, aveva confermato la confisca di gran parte dei suoi beni e di quelli della coniuge. Secondo i giudici di merito, tale patrimonio era il frutto di attività illecite svolte in un lungo arco temporale, dal 1997 al 2017. I beni confiscati includevano partecipazioni societarie in Italia e all’estero, orologi di lusso e strumenti finanziari per l’imprenditore, e terreni edificabili per la moglie.

I Motivi del Ricorso e la Confisca di Prevenzione

I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sollevando diverse questioni. L’imprenditore contestava la sussistenza stessa della sua passata pericolosità sociale, ritenendola provata in modo confuso e basata su elementi datati. Sosteneva inoltre la natura lecita e operativa di alcune sue società, considerate invece dai giudici come meri schermi per attività illecite. La moglie, dal canto suo, difendeva la legittimità dell’acquisto dei terreni, affermando che fossero stati comprati con redditi leciti e congrui del nucleo familiare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I motivi sono stati giudicati in parte infondati e in parte generici, in quanto miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la materia della confisca di prevenzione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra i presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione personali (come la sorveglianza speciale) e quelli per le misure patrimoniali (la confisca). Mentre per le prime è necessaria una pericolosità sociale attuale, per la confisca è dirimente che il soggetto fosse socialmente pericoloso al momento dell’acquisto dei beni. La pericolosità, come affermato dalle Sezioni Unite, si “trasferisce” al bene acquisito illecitamente, rendendolo confiscabile in modo permanente.

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello sulla pericolosità dell’imprenditore nel periodo 1997-2017 fosse ampia e ben argomentata, basata su un’escalation criminale che spaziava da truffe e reati fiscali fino a riciclaggio, usura e collegamenti con la criminalità organizzata. I ricorsi, al contrario, si sono limitati a contestare solo alcuni aspetti di questa complessa ricostruzione, risultando generici e incapaci di evidenziare una reale violazione di legge. Anche le censure relative alla natura delle società e alla provenienza del denaro per l’acquisto dei terreni sono state respinte, poiché tendevano a un riesame del merito, inammissibile in sede di Cassazione. Il sindacato della Suprema Corte, infatti, è limitato ai soli vizi di legittimità, come la violazione di legge o una motivazione totalmente assente o solo apparente, ipotesi escluse nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale: la confisca di prevenzione è uno strumento svincolato dalla pericolosità attuale del proposto. L’elemento chiave è la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, unita alla dimostrazione di una pericolosità sociale qualificata nel periodo in cui quei beni sono entrati nel patrimonio del soggetto. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: i patrimoni di origine illecita restano vulnerabili alla confisca anche a distanza di anni, e il giudizio di Cassazione non rappresenta una terza istanza per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito.

Una confisca di prevenzione può essere mantenuta se la persona non è più considerata socialmente pericolosa?
Sì. La sentenza chiarisce che il presupposto per la confisca patrimoniale è la pericolosità sociale del soggetto al momento dell’acquisto del bene, non al momento in cui la misura viene disposta. Pertanto, la confisca può essere confermata anche se la pericolosità attuale è venuta meno.

Quali elementi possono essere usati per dimostrare la pericolosità sociale di un soggetto ai fini della confisca?
La pericolosità sociale può essere dimostrata attraverso una vasta gamma di elementi, tra cui sentenze irrevocabili per vari reati (truffa, ricettazione), violazioni fiscali, procedimenti penali in corso, deferimenti di polizia, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e qualsiasi altro fatto che delinei una tendenza a delinquere e a vivere dei proventi di attività illecite.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che ha portato alla confisca?
No. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazioni di legge. Non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti o di valutare diversamente le prove già considerate dai giudici di merito. Un ricorso che tenta di farlo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME NOME, nato a Melito di Porto Salvo il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Locri il DATA_NASCITA,

avverso il decreto del 03/03/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le memorie di replica alle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, depositate nell’interesse dei ricorrenti dal loro comune difensore, AVV_NOTAIO, con le quali si insiste nell’accoglimento dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, Sezione misure di prevenzione, parzialmente riformando il decreto del Tribunale di Reggio Calabria del 2 febbraio 2022:

ha revocato, per difetto di attualità, l’applicazione della misura di prevenzion della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nei confronti di COGNOME NOME;

ha revocato la confisca con riguardo ad alcuni beni specificamente indicati come intestati ai ricorrenti e ad altri terzi interessati non impugnanti in questa se disponendone la restituzione agli aventi diritto;

ha confermato la confisca disposta in primo grado e relativa ad ulteriori beni riconducibili ai ricorrenti, costituiti, quanto a COGNOME NOME, da società, orolo di lusso e strumenti finanziari e, quanto a COGNOME NOME, da terreni edificabili strumenti finanziari.

Ricorrono per cassazione, a mezzo del loro comune difensore e con distinti atti, COGNOME NOME, nella qualità di proposto e COGNOME NOME, coniuge del primo, quale terza interessata.

2.1. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge in ordine al giudizio di pericolosità sociale.

La Corte di appello avrebbe ritenuto sussistente la pericolosità sociale cosiddetta “generica” del ricorrente in modo confuso, non avendo saputo datarla se non in termini generici (“dal 1997 a chissà quando”) ed utilizzando soltanto due condanne per tre truffe commesse nel 1997 e nel 1999, nonché violazioni finanziarie realizzatesi nel 2003, 2004 e 2005, dalle quali, tuttavia, il ricorrente era sta assolto, contraddicendosi anche nel riconoscere l’effettività e operatività lecite d alcune società riferibili al proposto nel periodo 2003-2005 (fg. 4 del ricorso).
Ne conseguirebbe che il periodo di tempo compreso tra il 2000 e il 2011, sarebbe rimasto privo di dati di riferimento idonei a sostenere il giudizio di pericolos sociale, posto che i primi delitti contestati al proposto erano quelli oggetto de procedimento “COGNOME“, che consistono in delitti di trasferimento fraudolento di valori riferiti a condotte commesse nel 2011.

Per il che, risulterebbe l’assenza “di quella abitualità delittuosa produttiva di u che costituisce l’ubi consistam della fattispecie di cui all’art. 1, lett. b), d.lgs. 159 del 2011” (fg. 5 del ricorso);

II. violazione dell’art. 4, comma 1, lett. a) d.lgs. N. 159 del 2011 per insussistenza della fattispecie.

Il ricorrente, infatti, non risulta avere subito condanne per associazione mafiosa, neanche a titolo di concorso esterno; il decreto impugnato avrebbe richiamato erroneamente una decisione cautelare emessa nell’ambito del procedimento “COGNOME“, laddove era stata esclusa, rispetto ai reati in quella sede contestati non l’ipotesi di reato, mai contestata, di cui agli artt. 110 e 416-bis cod.pen., ben l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, anche tenuto conto del dichiarato dei collaboratori di giustizia e di un testimone di polizia giudiziaria.
Sicchè mancherebbe il presupposto di applicabilità della fattispecie, rappresentato dal fatto di essere “indiziato di appartenenza ad una associazione mafiosa” (fg. 12 del ricorso);

III. violazione di legge per la mancata individuazione di reati significativi ai fi della sussistenza della pericolosità ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b), d. Igs. 159 del 2011;

violazione di legge in ordine alla confisca RAGIONE_SOCIALE società.

Il decreto avrebbe violato l’art. 23 cl.lgs. n. 159 del 2011 non avendo citato, quale terzo interessato, il titolare della presunta diramazione nazionale della società RAGIONE_SOCIALE Trgovina in Soritve D.o.o. di diritto sloveno.

Il proposto, infatti, sarebbe estraneo a tale compagine e la citazione del terzo interessato sarebbe stata necessaria “per stabilire gli effettivi rapporti tr proposto e la società RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, accertare se davvero il medesimo proposto gestisse – e a che titolo – una diramazione.., operante in Italia in piena autonomia” (fg. 14 del ricorso).

La società di cui si discute non solo non sarebbe stata una società “cartiera” ma avrebbe intrattenuto con il proposto soltanto rapporti leciti di natura negoziale senza assunzione di alcun ruolo del proposto in seno alla società;

Il provvedimento impugnato avrebbe violato anche l’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011.

Si censura il giudizio in ordine al carattere fittizio della società RAGIONE_SOCIALE prima de e RAGIONE_SOCIALE sua diramazione italiana oggetto di confisca, ritenendo irrilevanti alcune considerazioni del decreto sul possesso RAGIONE_SOCIALE chiavi della società da parte di terzo estraneo (la dottoressa NOME).

Il provvedimento impugnato non avrebbe preso in considerazione la relazione tecnica dello studio “RAGIONE_SOCIALE” che “comprovava come la società fosse esistente ed operativa, occupandosi di commercio e stoccaggio di merce e pagando le tasse in Slovenia.

In ordine alla società RAGIONE_SOCIALE la sua natura effettiva e non fit sarebbe dimostrata da quanto sostenuto dal proposto nella memoria datata

24.2.2023, secondo cui tale società non aveva mai intrattenuto rapporti con altre compagini (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) non facenti parte del ritenuto “sistema NOME“, come dimostrato dalla sua costituzione in epoca successiva (2017) alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese della RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE era stata costituita con capitali di provenienza lecita in quant detenuta interamente da altra società di diritto croato, riconducibile al proposto, la RAGIONE_SOCIALE risultata estranea a qualunque contesto criminale e con le cui risorse, prima sequestrate e poi restituite al ricorrente, era stata costituit la RAGIONE_SOCIALE, come da relazione dell’avvocato croato NOME COGNOME, circostanze RAGIONE_SOCIALE quali il decreto impugnato si sarebbe disinteressato.

2.2. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge per assenza dei presupposti per la confisca dei terreni intestati alla ricorrente.

Il provvedimento impugnato sarebbe affetto da motivazione apparente in quanto avrebbe ignorato le allegazioni e deduzioni difensive, volte a dimostrare la legittimità degli acquisti dei beni.

La ricorrente contesta la sussistenza della pericolosità sociale del proposto correlata all’epoca di acquisto dei beni e la sua sproporzione tra il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dalla ricorrente, anche non fiscalmente dichiarata.

I coniugi COGNOME avrebbero avuto un reddito congruo negli anni 20062008 ed anche in epoca precedente e successiva, proveniente da attività lecita, attraverso cui sono stati acquistati i terreni.

Tanto sarebbe stato affermato dai consulenti tecnici della ricorrente, le cui conclusioni, ignorate dal decreto, sono sintetizzate ai fgg. 9 e segg. del ricorso, avuto riguardo alla prova che il proposto avesse lecitamente operato con le sue società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, espressamente ritenute operative dallo stesso decreto e non mere “cartiere”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti per motivi in parte manifestamente infondati ed in parte generici.

NOME NOME.

1.1. Quanto ai motivi con i quali si censura il giudizio di pericolosità sociale generica e qualificata, deve ritenersi, preliminarmente, che il ricorrente ha interesse ad impugnare il decreto della Corte di appello sebbene esso non abbia ritenuto attuale la sua pericolosità da epoca successiva al 2017.

Infatti, il giudizio di sussistenza della pericolosità sociale del ricorrente, espre dalla Corte di appello e riferito ad epoca decorrente dal 1997-1999 fino al 2017, senza soluzione di continuità, è alla base e si coniuga con la confisca patrimoniale dei beni ritenuti riconducibili al proposto.

In punto di diritto, si ricordi che la possibilità di applicazione disgiunta confisca dalla misura di prevenzione personale, così come emerge dalle riforme normative operate dalla legge 24 luglio 2008 n. 125 e dalla legge 15 luglio 2009 n. 94, non ha introdotto nel nostro ordinamento una “actio in rem”, restando presupposto ineludibile di applicazione della misura di prevenzione patrimoniale la pericolosità del soggetto inciso, in particolare la circostanza che questi fosse tal al momento dell’acquisto del bene (La Suprema Corte ha precisato che la pericolosità si trasferisce alla “res” per via della sua illecita acquisizione da pa di un soggetto socialmente pericoloso, in quanto rientrante in una RAGIONE_SOCIALE categorie previste dalla normativa di settore, ed ad essa inerisce in via permanente e tendenzialmente indissolubile). (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, Spinelli).
Ciò posto, i motivi si rivelano generici rispetto all’ampia motivazione adottata dall sentenza impugnata, che ha evidenziato, ai fini di supportare il giudizio di pericolosità generica e qualificata del proposto, a partire dalla fine degli anni ‘ dello scorso secolo e fino al 2017, sentenze irrevocabili per truffa e ricettazion intervenute tra il 1997 ed il 2002, sentenze per violazioni fiscali intervenute tra 2001 ed il 2005 (reati dichiarati prescritti ma con accertamento del fatto idoneo a renderne legittimo l’uso in materia di prevenzione; sul punto, cfr. Sez. 2, Sentenza n. 11846 del 19/01/2018, Carnovale, Rv. 272496), deferimenti di polizia, avvisi orali, procedimenti penali in corso attestanti contestazioni p ripetuti e numerosi reati, commessi tra il 2011 ed il 2015, di trasferimento fraudolento di valori, reati tributari, abusiva attività di credito, ricetta riciclaggio, autoriciclaggio, reimpiego, porto d’armi abusivo, usura, dichiarazioni d collaboratori di giustizia successive agli accertamenti inerenti ai processi in corso, attestanti il fatto che il ricorrente, a riprova della sua escalation criminale, fosse soggetto collegato con ambienti della criminalità organizzata calabrese con i quali ed in favore dei quali ripuliva denaro.
Di tanto, il ricorso non dà contezza, limitandosi a citare solo alcuni aspett dell’ampia ricostruzione effettuata, che risulta esente da violazioni di legge.

Si ricordi che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, qui condivisa, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, richiamato dall’art.3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965 n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi

deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’a comma 1, lett.e) cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge 1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez.0 n. 33451 del 2014, COGNOME; sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME).

Lo stesso prevede anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.159 del 2011.

1.2. Del pari, sono inammissibili i motivi di ricorso inerenti alla confi patrimoniale, che riguardano, a fronte di una più vasta gamma di beni colpiti dal provvedimento ablativo confermato dalla Corte di appello, soltanto le società RAGIONE_SOCIALE di diritto sloveno e la RAGIONE_SOCIALE.

1.2.1. Quanto alla prima compagine, il ricorrente tende ad escludere di avere avuto un ruolo in essa, ad onta di quanto affermato a fg. 93 del decreto impugnato, secondo cui, dalle comunicazioni pervenute dalla Slovenia, egli era il rappresentante legale della società e, dagli atti del procedimento penale cosiddetto COGNOME, ne aveva la gestione.

Il ricorso sorvola del tutto anche sul carattere illecito di tale società, ritenuto Corte attraverso l’esame di accertamenti documentali provenienti dalla Unità d’Informazione Finanziaria e da tutta la congerie di elementi tratti da procedimento penale COGNOME (anche di tipo captativo), che vedeva siffatta compagine al centro, insieme ad altre, di un sistema, facente capo al proposto, siccome volto alla commissione di reati fiscali e di riciclaggio (cfr. fgg. 92-98, 100 Ne consegue che, in presenza di tale costrutto motivazionale, non si rileva alcuna violazione di legge e risulta sterile il generico tentativo difensivo di sostene l’estraneità del ricorrente alla società, dal che ne deriverebbe la questione dell’eventuale mancanza di interesse al ricorso, che può essere tralasciata.
1.2.2. Quanto alla società RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente non ha negato riconducibilità di essa alla sua sfera di interessi, tuttavia evitando di confronta con la motivazione del provvedimento impugnato contenuta ai fgg. 98-102 del decreto, laddove la Corte ha messo in luce, anche in questo caso, l’inserimento della società nel sistema illecito facente capo al proposto, ben al di là dei sol rapporti tra tale compagine e altra società a lui riferibile e non operativa (la Rus RAGIONE_SOCIALE).

E’ stata, in particolare, affrontata e superata, con ampie argomentazioni, l’ipotesi che tale società fosse stata alimentata da fonti lecite, in quanto, per ciò che è stat evidenziato a fg. 101 del decreto, anche la società (RAGIONE_SOCIALE) dalla quale era provenuto il capitale servito per costituire la RAGIONE_SOCIALE, era ins nel circuito illecito più volte descritto di false fatturazioni, rilevabile anche d intercettazione citata dalla Corte di appello.

La motivazione è congrua e non apparente e le deduzioni del ricorrente no ineriscono ad alcuna violazione di legge.

COGNOME NOME.

2.1. La ricorrente, quale terza interessata, ha censurato esclusivamente la confisca di due appezzamenti di terreno di modesta estensione acquistati con provviste versate nel 2006 e nel 2007, anni rispetto ai quali andavano calcolate le potenzialità reddituali dei coniugi COGNOME tenendo conto RAGIONE_SOCIALE consistenze rivenienti dalle società dello NOME escluse dal novero di quelle illecitamente gestite o alimentate, secondo quanto sintetizzato, per stessa ammissione della Corte di appello, a fg. 117 del decreto (circostanza che radica l’interesse della ricorrente a ricorrere richiamando aspetti a sé favorevoli inerenti alla ricostruzione della pericolosità del marito).
La motivazione sul punto, offerta dal Tribunale a fg. 118 del provvedimento impugnato, non può dirsi meramente apparente, avendo richiamato anche la consulenza difensiva e gli accertamenti sulla condizione reddituale dei coniugi all’epoca degli acquisti.

Al più potrebbe trattarsi di motivazione affetta da vizi di contraddittorietà con quanto affermato dal Tribunale alla pagina precedente ed evidenziato in ricorso sempre con riferimento ai calcoli RAGIONE_SOCIALE voci formanti il reddito dei coniugi, non deducibili in questa sede.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 12.06.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.