Confisca di prevenzione: i termini dell'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. Il caso verteva su presunte nullità procedurali, sulla violazione dei termini per la decisione d’appello e sulla sproporzione patrimoniale. La Corte ha stabilito che i termini di efficacia della misura sono sospesi in caso di rinvii richiesti dalla difesa, rendendo il provvedimento impugnato tempestivo e valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando le Richieste della Difesa Sospendono i Termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2471/2024, offre importanti chiarimenti sulla confisca di prevenzione e, in particolare, sul calcolo dei termini di efficacia della misura in fase di appello. La decisione sottolinea come i rinvii delle udienze richiesti dalla stessa difesa possano portare alla sospensione di tali termini, neutralizzando il rischio di inefficacia del provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto della Corte di appello di Reggio Calabria che confermava la confisca di beni disposta in primo grado nei confronti di un soggetto. La misura era stata applicata ai sensi dell’art. 24 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), sulla base di una ritenuta sproporzione tra il patrimonio nella disponibilità del proposto e i redditi da lui lecitamente prodotti.

Contro tale decisione, il difensore del proposto presentava ricorso in Cassazione, articolando la propria impugnazione su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa lamentava in primo luogo una nullità derivata del decreto impugnato, sostenendo che al suo assistito non fossero stati notificati gli avvisi di fissazione di alcune udienze preliminari. In secondo luogo, denunciava la violazione dei termini di legge, asserendo che la motivazione del decreto d’appello fosse stata depositata oltre il termine di un anno e sei mesi dal deposito del ricorso, il che avrebbe dovuto comportare l’inefficacia della confisca. Infine, contestava nel merito la sussistenza dei presupposti per la confisca, in particolare la sproporzione patrimoniale, criticando i criteri di calcolo utilizzati dalla Corte d’appello.

L’analisi della Cassazione sulla confisca di prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze difensive con argomentazioni precise.

La Genericità del Primo Motivo

I giudici hanno ritenuto il primo motivo del tutto generico. La difesa, infatti, non aveva specificato quali fossero le udienze per le quali sarebbe mancata la notifica, impedendo alla Corte di effettuare una verifica mirata degli atti processuali. Un’eccezione così formulata si risolve in una richiesta di accertamento esplorativo, non consentita in sede di legittimità.

La Sospensione dei Termini e la confisca di prevenzione

Il secondo motivo, relativo alla presunta tardività del deposito della sentenza d’appello, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che l’art. 27 del D.Lgs. 159/2011 stabilisce che la confisca perde efficacia se la pronuncia d’appello non interviene entro un anno e sei mesi dal deposito del ricorso. Tuttavia, la stessa norma richiama l’art. 24, comma 2, che a sua volta rinvia alle cause di sospensione dei termini di custodia cautelare previste dal codice di rito.

Nel caso specifico, nel corso del giudizio d’appello si erano verificati ben quattro rinvii consecutivi su richiesta della difesa. Questi rinvii, per un totale di 322 giorni, hanno determinato la sospensione del termine di un anno e sei mesi. Effettuando correttamente il calcolo, la Corte ha concluso che il termine non era affatto scaduto al momento del deposito del decreto, che risultava quindi pienamente efficace.

Il Limite al Sindacato di Legittimità

Anche il terzo motivo è stato considerato generico e infondato. La Cassazione ha evidenziato come le critiche della difesa non riguardassero una violazione di legge, ma attingessero alla valutazione del materiale probatorio e alla persuasività delle argomentazioni del giudice di merito. Tali censure sono inammissibili in sede di legittimità, dove il controllo della Corte è limitato alle sole violazioni di legge e non può estendersi a un nuovo esame dei fatti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito principi fondamentali in materia di confisca di prevenzione e di procedura. In primo luogo, le eccezioni processuali, come quelle relative a vizi di notifica, devono essere specifiche e dettagliate per consentire un controllo effettivo. In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, il termine di efficacia della confisca in appello è soggetto alle medesime cause di sospensione previste per la custodia cautelare. Pertanto, i rinvii richiesti dalla difesa ‘congelano’ il decorso del tempo, impedendo che strategie dilatorie possano portare all’inefficacia della misura patrimoniale. Infine, è stato riaffermato il principio secondo cui la valutazione sulla sproporzione tra beni e redditi costituisce un accertamento di fatto, il cui merito non può essere ridiscusso davanti alla Corte di Cassazione, se non per vizi logici o giuridici manifesti che, nel caso di specie, non sono stati ravvisati.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per l’effettività delle misure di prevenzione patrimoniale. Stabilendo che le istanze di rinvio della difesa sospendono il termine di efficacia della confisca, la Corte chiude la porta a possibili abusi del processo volti a far decorrere i termini. Per i professionisti del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di calcolare attentamente i periodi di sospensione e sulla necessità di formulare i motivi di ricorso in modo specifico e pertinente al giudizio di legittimità, evitando censure che invadano l’ambito del merito, riservato ai giudici dei gradi precedenti.

Quando una confisca di prevenzione perde efficacia in appello?
Secondo l’art. 27, comma 6, del D.Lgs. 159/2011, il decreto di confisca perde efficacia se la pronuncia della Corte d’appello non viene depositata entro un anno e sei mesi dal deposito del ricorso. Tuttavia, questo termine può essere sospeso.

I rinvii richiesti dalla difesa possono sospendere il termine di efficacia della confisca?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di un anno e sei mesi rimane sospeso per tutto il tempo in cui il procedimento è rinviato su richiesta della difesa, in applicazione delle norme previste per la sospensione dei termini di custodia cautelare (art. 304, comma 1, lett. a, c.p.p.).

È possibile contestare davanti alla Cassazione il calcolo della sproporzione patrimoniale fatto dal giudice?
No, non direttamente. La valutazione della sproporzione tra beni e redditi è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’appello). In Cassazione si possono denunciare solo violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma non si può chiedere un nuovo esame delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2471 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/04/2022 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, attraverso il proprio difensore, impugna il decreto della Corte di appello di Reggio Calabria del 22 aprile 2022, depositato il 28 marzo 2023, che ha confermato la confisca di beni nella sua disponibilità, disposta dal Tribuna della stessa città con decreto del 14 ottobre 2020, a norma dell’art. 24, d.lgs 159 del 2011.

Il ricorso è sorretto da tre motivi.

2.1. Il primo consiste nella nullità derivata del decreto impugnato, per effe di quella del decreto del Tribunale, non avendo il proposto ricevuto la notifica deg

avvisi di fissazione delle udienze di rinvio preliminari tenutesi dinanzi a quel giudice.

La risposta della Corte d’appello alla relativa eccezione sarebbe stata apodittica ed apparente.

2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 24, comma 2, e 27, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto il deposito della motivazione del decreto impugnato sarebbe avvenuto oltre il termine di un anno e sei mesi dal deposito del ricorso in appello, avvenuto il 9 dicembre 2020.

2.3. La terza doglianza riguarda la violazione degli artt. 4, 20 e 24, d.lgs. n. 159, cit., contestandosi, con essa, l’esistenza dei presupposti della confisca e, in particolare, la sproporzione tra il valore dei beni che ne sono oggetto ed i redditi effettivamente percepiti dal proposto e dal suo nucleo familiare nel periodo interessato dai relativi accrescimenti economici.

In particolare, le attività illegali del COGNOME sarebbero limitate al biennio 20102011, mentre i cespiti attinti dalla misura sarebbero entrati nel suo patrimonio dal 2011 in poi. Inoltre, la Corte d’appello, relativamente al calcolo presuntivo delle spese di consumo, al fine di stabilire la sperequazione di valore tra redditi e disponibilità economiche, non avrebbe risposto alle obiezioni difensive in punto di parametro di riferimento utilizzato (genericamente sud Italia, anziché Calabria) e di componenti del nucleo familiare (uno dei quali detenuto nel periodo considerato).
Ha depositato requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’annullamento senza rinvio del decreto, per sopravvenuta inefficacia della confisca, a norma dell’art. 27, comma 6, cit..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è del tutto generico, risolvendosi sostanzialmente nell’enunciazione del vizio, al pari del motivo d’appello.

Il provvedimento impugnato, infatti, rileva che la difesa non ha nemmeno indicato quali sarebbero state le udienze delle quali il proposto non avrebbe ricevuto rituale avviso ed il ricorso non colma tale lacuna, così da permettere a questa Corte di compiere una verifica mirata all’interno del fascicolo processuale (consentita nelle ipotesi in cui il vizio dedotto abbia natura procedimentale) e non puramente esplorativa, invece preclusa al giudice di legittimità, poiché si tradurrebbe in un accertamento in fatto.
Il secondo motivo è manifestamente infondato. L’art. 27, connma fd.lgs. n. 159 del 2011, effettivamente stabilisce che, in [caso di appello, il decreto di confisca perde efficacia se la pronuncia della Corte distrettuale non intervenga entro un anno e sei mesi dal deposito del ricorso. E come deduce la difesa – la giurisprudenza di legittimità nettamente prevalente, che questo Collegio peraltro condivide, ritiene che il limite ad quem del predetto termine non sia costituito dall’udienza di trattazione, bensì dal deposito del decreto con la motivazione, giacché, svolgendosi il procedimento in camera di consiglio, il provvedimento giurisdizionale acquista giuridica esistenza solo con il deposito, che ne segna il momento perfezionativo (per tutte: Sez. 6, n. 21523 del 18/06/2020, Palla, Rv. 279312).
Soltanto che lo stesso art. 27, comma 6, richiama espressamente l’art. 24, comma 2, stesso d.lgs., il quale, a sua volta, stabilisce che, nel computo di detto termine, debba tenersi conto delle cause dì sospensione dei termini di durata della custodia cautelare, previsti dal codice di rito. E quest’ultimo, all’art. 304, comma 1, lett. a), prevede che detti termini rimangano sospesi durante il tempo in cui il dibattimento è sospeso o rinviato per impedimento dell’imputato o del suo difensore o su richiesta degli stessi, salvo che ciò avvenga per esigenze difensive.
Ebbene, la difesa ricorrente tace che, nel grado d’appello del presente procedimento, si sono avuti quattro rinvii consecutivi su richiesta della stessa (udienze 4 giugno 2021, 8 ottobre 2021, 17 dicembre 2021 e 4 febbraio 2022), con l’effetto che il termine previsto dal citato art. 27, comma 6, è rimasto sospeso per 322 giorni complessivi e sarebbe perciò spirato il 27 aprile 2023: ma, a questa data, il decreto era stato depositato già da circa un mese.

Generico, e comunque manifestamente infondato, infine, è il terzo motivo, in tema di calcolo della sproporzione reddituale, perché il decreto impugnato non trascura di considerare i redditi leciti allegati dalla difesa, ma ne motiva specificamente l’insufficienza (pagg. 7 – 9).

La censura difensiva, dunque, attinge essenzialmente la valutazione del materiale probatorio o, al più, la persuasività delle argomentazioni del giudice d’appello, l’una e l’altra, però, non censurabili in questa sede, in cui la cognizione della Corte di cassazione è limitata alle violazioni di legge (art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159, cit.).

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non

ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Dett somma, considerando la manifesta inconsistenza delle doglianze, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.