Confisca di prevenzione: i requisiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La misura era stata applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per reati contro il patrimonio e ai beni, intestati anche alla moglie, risultati sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. La Corte ha ribadito che il ricorso è limitato alle sole violazioni di legge e che la motivazione dei giudici di merito era adeguata nel dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e la correlazione tra profitti illeciti e acquisto dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando i Beni Sono Sproporzionati al Reddito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43101/2023) offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della confisca di prevenzione, una misura patrimoniale che incide profondamente sul patrimonio di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Questo strumento, previsto dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), permette allo Stato di acquisire beni il cui valore appare sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati, quando si presume che siano il frutto di attività illecite. La decisione in esame conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia, soprattutto riguardo all’onere della prova e ai limiti del ricorso.

I Fatti di Causa: Dal Sequestro alla Confisca

Il caso riguarda un uomo destinatario di una misura di prevenzione personale (la sorveglianza speciale) e patrimoniale (la confisca di beni immobili, mobili e somme di denaro). Il provvedimento era stato emesso dal Tribunale e successivamente confermato dalla Corte d’Appello di Bologna. La decisione si fondava sulla ritenuta “pericolosità sociale” del soggetto, desunta da numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio (come la truffa) commessi in un arco temporale significativo, a partire dal 2006.

La Corte territoriale aveva stabilito che i beni oggetto di confisca, alcuni dei quali intestati fittiziamente alla moglie non legalmente separata, erano stati acquisiti proprio durante il periodo di accertata pericolosità. L’elemento chiave era la palese sproporzione tra il valore di tali beni e i redditi dichiarati dalla coppia, ritenuti del tutto insufficienti a giustificarne l’acquisto. Di fronte a questa decisione, sia il proposto che la moglie (in qualità di terza interessata) hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della pericolosità sociale e il nesso tra i beni e le presunte attività illecite.

La Decisione della Corte e i Requisiti della Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si articola su due punti principali: i limiti del ricorso per cassazione in materia di prevenzione e la corretta applicazione dei requisiti per la confisca.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso in Cassazione avverso le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, logica e coerente con le prove documentali.

In secondo luogo, la Cassazione ha confermato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i tre requisiti fondamentali per la confisca di prevenzione, come delineati anche dalla Corte Costituzionale:
1. Abitualità dei delitti: il soggetto deve aver commesso reati in modo abituale e per un arco temporale significativo.
2. Generazione di profitti: tali delitti devono aver prodotto concreti guadagni illeciti.
3. Fonte di reddito: i profitti illeciti devono costituire l’unica o una componente significativa del reddito del soggetto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si sofferma sulla correttezza del ragionamento seguito dai giudici di merito. La pericolosità sociale del proposto era stata ampiamente dimostrata sulla base di una lunga serie di precedenti penali, specificamente per reati lucrativi, commessi tra il 2006 e il 2018. Questo lungo periodo ha costituito la base temporale per valutare la provenienza dei beni.

Il nesso tra i beni e l’attività illecita è stato dedotto in via presuntiva dalla sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti dichiarati, che erano risultati “del tutto insufficienti”. Di fronte a tale sproporzione, spettava ai ricorrenti fornire elementi concreti per dimostrare una provenienza lecita dei beni, cosa che non era avvenuta. La Corte ha inoltre specificato che la tesi difensiva della separazione di fatto tra i coniugi, avanzata per giustificare l’autonomia patrimoniale della moglie, era rimasta priva di riscontro probatorio.

Infine, è stato precisato un punto processuale importante: il terzo interessato (la moglie) non è legittimato a contestare nel merito la pericolosità sociale del proposto, poiché tale valutazione non lo riguarda direttamente. Il suo interesse è limitato a dimostrare la legittima provenienza dei beni a lui intestati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida principi giurisprudenziali di grande importanza pratica. In primo luogo, evidenzia come nei procedimenti di prevenzione patrimoniale, la prova della sproporzione tra patrimonio e reddito crei una forte presunzione sulla provenienza illecita dei beni, invertendo di fatto l’onere della prova a carico dell’interessato. Chi si trova in una situazione simile deve essere in grado di fornire prove concrete e documentate dell’origine lecita dei propri averi.

In secondo luogo, la decisione riafferma la natura eccezionale del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Le valutazioni sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione reddituale, se motivate in modo logico e non palesemente contraddittorio, sono insindacabili in sede di legittimità. Questo rende fondamentale una difesa solida e ben documentata fin dai primi gradi di giudizio.

Quando può essere applicata una confisca di prevenzione?
La confisca di prevenzione può essere applicata quando sussistono tre requisiti provati: a) la commissione abituale di delitti per un significativo arco temporale; b) il fatto che tali delitti abbiano generato profitti; c) il fatto che tali profitti costituissero l’unica o una significativa fonte di reddito per il soggetto, la cui pericolosità sociale è stata accertata.

Il coniuge, a cui sono intestati alcuni beni, può contestare la confisca?
Sì, il coniuge, in qualità di terzo interessato, può contestare la confisca, ma solo per quanto riguarda i beni a lui intestati. Il suo onere è dimostrare che tali beni sono stati acquisiti con fondi leciti e propri, superando la presunzione di riconducibilità al proposto socialmente pericoloso. Non può, tuttavia, contestare nel merito l’accertamento della pericolosità sociale del proposto.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Secondo la sentenza, il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i fatti del caso o la logicità della motivazione dei giudici di merito, a meno che la motivazione sia completamente assente, meramente apparente o basata su un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43101 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43101 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Vignola il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nata a Galati il DATA_NASCITA;

avverso il decreto della Corte di appello di Bologna del 26/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del GLYPH Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha respinto gli appelli proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME (quale terza interessata) avverso il decreto del Tribunale della stessa città, emesso il giorno 11 aprile 2022, con il quale era stata disposta, nei confronti del primo, la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di p.s. per la durata di anni tre, nonché la confisca dei beni (immobili, mobili e somme di denaro) già in sequestro in forza del decreto del 15 febbraio 2020 – ad eccezione dell’autoveicolo Volkswagen 6N targato TARGA_VEICOLO– dettagliatamente indicati nel decreto medesimo.
In particolare, la Corte territoriale ha confermato il giudizio di concreta pericolosità sociale del proposto alla luce dei numerosi precedenti penali (per reati contro il patrimonio) commessi dal predetto nel corso della sua esistenza ed anche in periodi recenti e comunque a decorrere dal 2006 a tutt’oggi.

Con riferimento alla misura patrimoniale, poi, il decreto impugnato ha osservato che i beni oggetto di confisca erano stati acquisiti proprio nel corso del periodo di pericolosità sociale, che andava fatto risalire al 2006 allorquando era intervenuta la prima condanna del proposto per truffa.

Quanto poi ai beni intestati a NOME COGNOME, secondo la Corte distrettuale, non risultava superata la presunzione di riconducibilità degli stessi beni al proposto, del quale la predetta all’epoca era coniuge non legalmente separato, di talché essi (fittiziamente intestati alla donna) erano da ritenersi acquistati con proventi dell’attività illecita del marito, tenuto conto anche della sproporzione tra i redditi dichiarati dalla terza interessata ed i relativi esborsi.

Avverso il predetto decreto NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. p chiedendone l’annullamento.

Egli denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) , c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 1, lett. b) , 4 lett. c), 7, comma 1, 16 lett. a) e 24 d.lgs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. rispetto ai presupposti soggettivi applicativi delle misure di sicurezza patrimoniali ed il vizio di motivazione apparente in ordine alla riconducibilità del proposto ad una delle suddette categorie di pericolosità sociale, alla contestualizzazione temporale di tale pericolosità ed alla attualità della medesima.
Anche la terza interessata NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, insistendo per l’annullamento del decreto in oggetto.

Con il primo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 1, lett. b) , 4 lett. c), 7, comma 1, 16 lett. a) e 24 d.lgs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. rispetto ai presupposti soggettivi applicativi delle misure di sicurezza patrimoniali ed il vizio di motivazione apparente in ordine alla riconducibilità del proposto ad una delle suddette categorie di pericolosità sociale, alla contestualizzazione temporale di tale pericolosità ed alla attualità della medesima.
Con il secondo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli art.24 d.lgs. 159/2011 e 125, comma 3, cod. proc. pen. rispetto ai presupposti soggettivi applicativi delle misura di prevenzione patrimoniali ed il relativo vizio di motivazione apparente in risposta ai motivi d impugnazione presentati dalla stessa ricorrente.

Con provvedimento del 7 giugno 2023 il Presidente titolare della Sezione ha rigettato l’istanza di trattazione orale avanzata dal difensore di NOME COGNOME trattandosi di procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art.611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte osserva che i ricorsi sono manifestamente infondati e che, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili.

2.0ccorre premettere che, nel procedimento di prevenzione, secondo il disposto dell’art. 4 I. n. 1423/56, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575/65 (disposizioni confermate dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011), il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, prospettato da una parte, che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/6/2020, Mule’, Rv. 279284; Sez. 6, n. 33705 del 15/6/2016, Caliendo e altro, Rv. 270080).
È, quindi, esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità, l’ipotes dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33451 del 29/5/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260246), così come è estraneo al procedimento

di legittimità il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’articol citato, a meno che il travisamento non abbia investito plurime c:ircostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 6/7/2020, P.G. in proc. Noviello, Rv. 279435).

Deve poi ricordarsi che il terzo interessato (nella specie NOME COGNOME) non è legittimato a proporre impugnazione rispetto ai profili attinentiypericolosità del proposto in quanto essi non lo riguardano.

Ciò posto, deve evidenziarsi che, al contrario di quanto sostenuto con le impugnazioni (che possono essere trattate congiuntamente stante la stretta connessione dei relativi motivi), il decreto della Corte territoriale risulta rispetto di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.24/2019 in base alla quale, con riferimento alle misure di prevenzione disposte nei confronti dei soggetti di cui all’art. 1, lett. b) , d.lgs. 159/2011, è necessario verificare la sussistenza di un triplice requisito, da provarsi mediante precisi elementi di fatto, dovendosi trattare di: a) delitti commessi abitualmente (e dunque in un significativo arco temporale) dal soggetto; b) che abbiano effettivamente generato profitti in capo a costui; c) i quali a loro volta costituiscano – o abbiano costitui in una determinata epoca – l’unico reddito del soggetto, o quanto meno una componente significativa di tale reddito.
3.1. Orbene, la Corte di appello ha dato conto della sussistenza dei requisiti sopra richiamati senza incorrere nella lamentata violazione di legge.

Infatti, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha confermato la misura di prevenzione personale tenuto conto dei numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e di natura economica e tributaria (finalizzati alla evasione fiscale e per i quali egli aveva riportato una condanna ad anni sei di reclusione) commessi a partire dal 2006 e sino al 2018, così come la confisca nei riguardi di NOME COGNOME sulla base dei numerosi precedenti risultanti a suo carico in un significativo arco temporale (dodici anni) per i reat sopra indicati che, per la loro natura, sono idonei a generare profitti di notevole entità.
Il decreto impugnato ha poi dato rilievo, in modo coerente, al fatto che, dalle denunce dei redditi era emerso che i redditi del proposto e della terza interessata risultavano del tutto insufficienti per giustificare l’acquisizione dei beni oggetto sequestro e che i ricorrenti non avevano fornito concreti elementi per giungere ad una diversa conclusione.

3.2. Quanto poi alla tesi difensiva secondo cui la terza interessata era separata di fatto dal proposto sin dal 2017, la Corte di appello ha osservato che tale deduzione era rimasta priva di riscontro e che la Guardia di Finanza aveva, comunque, evidenziato una sproporzione tra le fonti di reddito e gli impieghi di NOME COGNOME a conferma della riferibilità dei beni al proposto.

3.3. In sostanza, quindi, la Corte territoriale ha logicamente evidenziato che la commissione di reati da parte di NOME COGNOME per un significativo periodo temporale e la assenza di significativi redditi da lavoro per entrambi i ricorrenti costituivano prova della correlazione temporale tra i profitti illeciti e l’acquisizio di quanto oggetto di confisca.

I ricorsi vanno, pertanto, dichiarati inammissibili cori la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen. processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità delle impugnazio (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.