Confisca di prevenzione: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro una confisca di prevenzione avente ad oggetto una cospicua somma di denaro e un’autovettura. La sentenza chiarisce che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso può basarsi solo su violazioni di legge e non su vizi di illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le ragioni fornite dai giudici di merito fossero sufficienti a giustificare la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La confisca di prevenzione rappresenta uno strumento fondamentale per contrastare l’accumulazione di patrimoni di origine illecita. Tuttavia, le vie per impugnare tali provvedimenti sono soggette a regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i limiti del ricorso, specificando quando una contestazione sulla motivazione del giudice può essere ritenuta ammissibile.

Il Caso: Confisca di Denaro e di un’Autovettura di Lusso

La Corte d’Appello di Milano aveva confermato una misura di sicurezza personale (la sorveglianza speciale) e una patrimoniale (la confisca) nei confronti di un individuo. Oggetto della confisca erano una somma di quarantacinquemila euro e un’autovettura sportiva di lusso. La misura era stata originariamente disposta dal Tribunale di Milano, che aveva ritenuto sproporzionati tali beni rispetto ai redditi leciti del soggetto.

I Motivi del Ricorso: la Denuncia di Motivazione Apparente

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. In particolare, sosteneva che la Corte d’Appello non avesse risposto in modo adeguato alle sue doglianze, limitandosi a replicare le argomentazioni del Tribunale. Secondo la difesa, la decisione dei giudici di secondo grado era affetta da una ‘motivazione meramente apparente’, ossia una motivazione che, pur essendo formalmente presente, non spiegava le reali ragioni della decisione.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui motivi che possono essere fatti valere in sede di legittimità nell’ambito delle misure di prevenzione.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’. I giudici hanno ricordato che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, denunciare vizi come l’illogicità manifesta o la contraddittorietà della motivazione, che sono invece previsti per il processo penale ordinario (art. 606, comma 1, lett. E, c.p.p.).

L’unica eccezione si verifica quando la motivazione è talmente carente da essere considerata ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’. Questo accade quando il testo è privo dei requisiti minimi di coerenza e logicità, tanto da rendere impossibile comprendere il percorso argomentativo seguito dal giudice.

L’Analisi nel Merito della Motivazione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene forse non condivisa dal ricorrente, non fosse affatto apparente. I giudici di merito avevano adeguatamente spiegato perché le giustificazioni fornite dal proposto non fossero credibili:

* Per la somma di denaro: Il fatto che una somma così ingente fosse stata affidata a un vicino di casa senza cassaforte è stato interpretato come un tentativo di occultamento alla polizia giudiziaria. Inoltre, le presunte vincite al gioco, invocate come fonte lecita, sono state ritenute appena sufficienti al sostentamento familiare e non idonee a giustificare tale accumulo, data la fungibilità del denaro.
* Per l’autovettura: L’auto era intestata al figlio, privo di capacità reddituale. I pagamenti provenivano da una società ritenuta una ‘cartiera’ e riconducibile a un prestanome del proposto. La documentazione prodotta per dimostrare la liceità dei fondi (derivanti dalla vendita di un’altra auto) è stata giudicata inattendibile per gravi mancanze formali (assenza di numero di fattura, targa e importo complessivo).

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, supportato anche dalla Corte Costituzionale. Il principio è che il procedimento di prevenzione ha regole processuali specifiche, e il controllo di legittimità deve rimanere confinato alla verifica della corretta applicazione delle norme. Ammettere un sindacato generalizzato sulla logicità della motivazione trasformerebbe la Cassazione in un terzo grado di giudizio di merito, snaturando la sua funzione. La Corte ha concluso che il ricorso non era altro che una riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte in appello e non si confrontava realmente con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato, risultando così aspecifico e, in definitiva, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per chiunque si trovi ad affrontare un procedimento per l’applicazione di una confisca di prevenzione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito per ottenere un annullamento in Cassazione. È necessario dimostrare una chiara violazione di legge o una motivazione talmente deficitaria da equivalere a una sua totale assenza. In mancanza di tali presupposti, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare l’illogicità della motivazione in un ricorso per cassazione contro una confisca di prevenzione?
No, secondo la sentenza, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione non può essere basato sull’illogicità o contraddittorietà della motivazione. È ammesso solo per violazione di legge.

Cosa si intende per ‘motivazione meramente apparente’ in una misura di prevenzione?
Si tratta di una motivazione che è del tutto carente o presenta difetti così gravi da renderla priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, risultando assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ragione della decisione.

Perché la Corte ha ritenuto giustificata la confisca dei beni nel caso specifico?
La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse adeguata. Per il denaro, ha valorizzato il tentativo di occultamento e la non credibilità della provenienza da vincite. Per l’auto, ha considerato l’assenza di reddito dell’intestatario (il figlio), la provenienza dei pagamenti da una società ‘cartiera’ e l’inattendibilità della documentazione prodotta per giustificare la liceità dei fondi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46117 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46117 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a DESIO (ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 09/02/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con ilecreto del 9/2/2023, confermava la misura di sicurezza personale della sorveglianza speciale di P. S., con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni due e quella patrimoniale della confisca, applicata ad NOME COGNOME con decreto del Tribunale di Milano del 30/11/2021.

Il proposto, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con cui eccepisce la violazione di legge con riferimento alla motivazione apparente in relazione alla confisca della somma di denaro pari ad euro quarantacinquemila e dell’autovettura AL/di TARGA_VEICOLO, tg. TARGA_VEICOLO. Evidenzia che la Corte territoriale non ha risposto alle doglianze avanzate con i motivi di appello, limitandosi a richiamare la motivazione del decreto del Tribunale di Milano che aveva disposto la confisca di detti beni. Ciò
determinerebbe il vizio di violazione di legge sub specie di motivazione inesistente o meramente apparente.

Considerato En diritto

Il ricorso è inammissibile, per essere inammissibile l’unico motivo cui è affidato, in quanto sotto le mentite spoglie della violazione della legge penale, sostanziale e processuale, nasconde la deduzione dei vizi di illogicità (neppure manifesta) e contraddittorietà della motivazione; vizi che non sono deducibili con il ricorso per cassazione in materia di prevenzione.

Ed invero, secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, confortato anche dalla Corte Costituzionale (cfr. sentenze n. 321 del 2004 e n. 106 del 2015), nel procedimento di prevenzione è esclusa dal novero dei vizi deducibili con ricorso per cassazione – che è ammesso soltanto per violazione di legge – l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma lett. E), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (tra le tante, Sezione 2, n. 20968 del 6/7/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sezione 6, n. 10248 del 11/10/2017, U., Rv. 272723 – 01; Sezione 1, n. 6636 del 7/1/2016, COGNOME, Rv. 266365 – 01; Sezioni Unite, n. 33451 del 29/5/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01). È, quindi, da escludere, in materia di misure di prevenzione, la deducibilità del vizio di motivazione, a meno che quest’ultima sia del tutto carente o presenti difetti tali da renderla meramente apparente, e cioè che sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, o assolutamente inidonea a rendere comprensibile la ratio decídendi.
Nel caso di specie, il ricorrente non prospetta alcuna chiara violazione di legge, ma solo vizi della motivazione (esistente, magari non condivisa dal ricorrente, ma certamente non apparente) del provvedimento impugnato, risolvendosi nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice della revisione e da questi motivatamente respinte, attraverso la riedita esposizione del denunziato appiattimento sulla valutazione cautelare. Sul punto, peraltro, è sufficiente osservare che l’impugnato decreto – contrariamente a quanto afferma il difensore – dà adeguatamente conto delle ragioni per cui ha disatteso le doglianze difensive con riferimento alla confisca di entrambi i beni di cui si discute (la somma di quarantacinquennila euro, pacificamente riferibile al NOME e custodita in camera da letto da un suo vicino di casa e l’autovettura Audi TT, TARGA_VEICOLO intestata al figlio, privo di qualsivoglia capacità reddituale). In particolare, quanto alla somma di denaro, la Corte territoriale ha evidenziato che l’unico motivo che giustificava l’affidamento di una siffatta considerevole somma
di denaro a NOME COGNOME, vicino di casa del NOME, non munito di una cassaforte, era l’intento di impedirne il rinvenimento da parte della polizia giudiziaria; che decreto del Tribunale di Milano non ha fondato la confisca solo sulla sproporzione tra la somma in discorso ed il reddito del nucleo familiare del proposto, indicando anche la relativa pagina della motivazione che affronta il terna; che le vincite al gioco di cui sono state prodotte le ricevute sarebbero state al più sufficienti al sostentamento del nucleo familiare e che in ogni caso il denaro è un bene fungibile, di talché non vi sono elementi per poter affermare che il denaro sequestrato al COGNOME provenisse proprio da quelle vincite, che peraltro coprirebbero solo una parte della somma. Quanto all’autovettura, sono stati considerati inidonei a dimostrare la liceità dell’acquisto gli assegni offerti pagamento per una parte rilevante del prezzo, in quanto provenienti da una società intestata ad un prestanome del COGNOME, ritenuta una c:artiera, coinvolta in una serie di attività illecite; inoltre, il decreto impugnato evidenzia come l documentazione di supporto, prodotta per provare il credito del Pio, non risulta attendibile, tenuto conto che la fattura di vendita di altra autovettur (operazione questa che avrebbe generato il credito in capo al proposto) è priva di numero, non reca l’indicazione della targa del veicolo venduto, né l’importo complessivo.
Dunque, è evidente che il decreto motiva adeguatamente in ordine alle ragioni che giustificano la confisca dei beni in discorso, con la conseguenza che il ricorso, sotto questo ulteriore profilo, è aspecifico, posto che non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.