Confisca di prevenzione: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. Viene chiarito che la mancata assunzione di prova decisiva non è un motivo valido nei procedimenti di prevenzione e che la confisca non richiede un nesso diretto tra bene e reato, ma la sproporzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti che delimitano l’ammissibilità del ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere perché non tutte le doglianze difensive possono trovare accoglimento in sede di legittimità, specialmente quelle relative alla valutazione delle prove e ai presupposti della misura patrimoniale.

Il Caso: Dalla Sorveglianza Speciale alla Confisca Patrimoniale

Il procedimento nasce dalla proposta di applicazione di una misura di sicurezza personale, la sorveglianza speciale, e di una misura patrimoniale, la confisca di un immobile. La Corte d’Appello, pur rigettando la richiesta di sorveglianza speciale per mancanza del requisito di pericolosità attuale, aveva confermato la confisca del bene.

Secondo i giudici di merito, l’interessato non era stato in grado di giustificare la legittima provenienza delle risorse economiche utilizzate per l’acquisto dell’immobile, evidenziando una significativa sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Prova Decisiva e Nesso con i Reati

La difesa ha articolato il ricorso su due punti chiave:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si contestava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di una perizia contabile. Secondo il ricorrente, tale perizia avrebbe dimostrato che le fonti di reddito, inclusi finanziamenti e aiuti familiari, erano sufficienti a giustificare l’acquisto, contrariamente a quanto sostenuto dall’indagine della Guardia di Finanza.
2. Violazione di legge: Si lamentava l’assenza di motivazione sul nesso di derivazione tra il bene confiscato e specifici reati commessi.

I Limiti del Ricorso in Cassazione per la Confisca di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo chiarimenti cruciali sulle regole procedurali che governano la confisca di prevenzione.

La “Prova Decisiva” non si Applica al Rito Camerale

Il primo motivo è stato respinto sulla base di un principio procedurale fondamentale. Il vizio di “mancata assunzione di una prova decisiva” (previsto dall’art. 606, comma 1, lett. d, c.p.p.) è un’eccezione applicabile esclusivamente al giudizio dibattimentale. I procedimenti di prevenzione, invece, si svolgono con rito camerale, un rito più snello per il quale tale motivo di ricorso non è previsto.

La Corte ha specificato che, sebbene sia possibile lamentare l’omessa ammissione di una prova, ciò può avvenire solo sotto il profilo della “violazione di legge”, ad esempio se il giudice omette del tutto di motivare il proprio diniego. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato, ritenendo la ricostruzione del ricorrente smentita dagli accertamenti investigativi.

I Presupposti della Confisca di Prevenzione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato. Il ricorrente invocava la necessità di dimostrare un legame diretto tra il bene e uno specifico reato. La Cassazione ha ricordato che, ai sensi della normativa antimafia (D.Lgs. 159/2011), i presupposti della confisca di prevenzione sono altri. La misura è legittima quando si verificano due condizioni:

1. Sproporzione tra il valore dei beni e il reddito o l’attività economica del soggetto.
2. Mancanza di prova sulla legittima provenienza dei beni stessi.

Questi elementi sono sufficienti a far scattare una presunzione di accumulazione illecita, senza che sia necessario individuare il singolo reato da cui deriverebbero le risorse.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato che il sindacato di legittimità nei procedimenti di prevenzione è circoscritto alla sola “violazione di legge”. Non è possibile, quindi, utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione del merito delle prove o per contestare la logicità della motivazione del giudice di grado inferiore, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente argomentato le ragioni della conferma della confisca, rendendo il ricorso infondato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per chi si trova ad affrontare un procedimento per confisca di prevenzione, è essenziale comprendere che le possibilità di impugnazione in Cassazione sono limitate. L’onere di dimostrare la legittima provenienza dei beni grava sull’interessato fin dalle prime fasi del procedimento. Un eventuale ricorso in sede di legittimità dovrà concentrarsi esclusivamente su eventuali e specifiche violazioni di norme di legge, e non su una riconsiderazione dei fatti già valutati dai giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una perizia in un procedimento di prevenzione?
No, il vizio di “mancata assunzione di una prova decisiva” non è configurabile nei procedimenti di prevenzione che si svolgono con rito camerale. È un motivo di ricorso previsto solo per il giudizio dibattimentale.

Per ordinare la confisca di prevenzione, il giudice deve provare che il bene è stato acquistato con i soldi di un reato specifico?
No. La confisca di prevenzione non richiede la prova di un nesso di derivazione diretta tra il bene e un reato specifico. È sufficiente che sussista una sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato, e che non sia stata fornita la prova della sua legittima provenienza.

Quali sono i soli motivi per cui si può ricorrere in Cassazione contro un provvedimento di confisca di prevenzione?
Il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per “violazione di legge”. Non è possibile denunciare l’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, caso in cui si configura una violazione dell’obbligo di motivare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30783 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30783 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Milano il 15/08/1984

avverso il decreto emesso 1 1 11 dicembre 2024 dalla Corte d’appello di Palermo

Visti gli atti il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso il decreto della Corte di appello di Palermo che, in parziale riforma del provvedimento emesso dal Tribunale di Trapani, ha rigettato la proposta di applicazione della misura di sicurezza della sorveglianza speciale per carenza del requisito della attualità della pericolosità e confermato la confisca di un immobile intestato al proposto, sito a Erice, INDIRIZZO INDIRIZZO

Deduce due motivi di ricorso, ulteriormente illustrati nella memoria di replica, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Mancata assunzione di prova decisiva, ovvero della perizia chiesta con l’atto di appello, erroneamente ritenuta generica ed esplorativa, in quanto, in realtà, si era dedotto che la Guardia di Finanza aveva omesso di considerare le entrate del proposto derivanti da finanziamenti e l’apporto economico proveniente dalla madre e dal di lei compagno.

1.2. Violazione di legge in relazione alla mancanza di motivazione sul nesso di derivazione tra il bene confiscato e i reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Giova premettere che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011, richiamato, per le impugnazioni dei provvedimenti di confisca, dal successivo art. 27, comma 2. Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato).
Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto nel procedimento di prevenzione non è configurabile il vizio della mancata assunzione di una prova decisiva ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 8641 del 10/02/2009, NOME, Rv. 242887), vizio previsto soltanto per il giudizio dibattimentale e non anche per i procedimenti che si svolgono con il rito camerale (cfr. Sez. 1, n. 38947 del 01/10/2008, Greco, Rv. 241309, per il procedimento di esecuzione; Sez. 1, GLYPH n. 32116 del 10/09/2020, Gaita, Rv. 280199, per il procedimento di sorveglianza).
La norma, infatti, circoscrive tassativamente la previsione del motivo di ricorso al caso in cui la parte ne abbia fatto richiesta, anche nel corso della istruzione dibattimentale, limitatamente ai casi previsti dall’art. 495, comma 2,

cod. proc. pen. Sicché la doglianza ammessa è esclusivamente quella riferita alla mancata ammissione della prova a discarico decisiva dedotta in dibattimento.

Con ciò non si vuole escludere completamente la possibilità di dedurre, anche nell’ambito del procedimento di prevenzione, censure relativa alla omessa ammissione, o disposizione, di una prova; tali censure, infatti, sono deducibili solo nei ristretti termini già chiariti nel punto 1., ovvero sotto il limitato profilo violazione di legge, ad esempio in caso di omessa motivazione del provvedimento di rigetto di acquisizione della prova medesima.

3. Il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza in quanto, come correttamente dedotto dal Procuratore Generale nella sua requisitoria, muove da un errore giuridico concernente i presupposti della confisca di prevenzione. Ai sensi dell’art. 27 d. Igs. n. 159 del 2011 la confisca dì prevenzione è, infatti, consentita ove sussistano, in relazione all’inquadramento del proposto nella specifica categoria di pericolosità, i presupposti della sproporzione del valore dei beni, rispetto al reddito o all’attività economica, e dell’assenza di prova della loro legittima provenienza (sulla cui configurabilità nel caso in esame la Corte ha ampiamente argomentato, in particolare, alle pagine da 14 a 20), in quanto idonei a legittimare la presunzione relativa di illecita accumulazione e, dunque, di illecita
provenienza dei beni. Ciò in alternativa all’accertamento, non rilevante nel caso di specie, della provenienza illecita del bene, in quanto qualificabile come frutto o

reimpiego di proventi illeciti (art. 24, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011).

4. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in

favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.