Confisca di prevenzione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una **confisca di prevenzione** applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente contestava la mancanza di correlazione temporale tra la sua condotta criminale e l’acquisto di un immobile, sostenendo la liceità dei proventi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in questa materia il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge. Poiché i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sproporzione tra i redditi leciti e gli investimenti effettuati durante il periodo di attività criminale (1993-2019), la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: quando il patrimonio è a rischio

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi dell’ordinamento italiano per il contrasto all’accumulo di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro i quali è possibile contestare tali misure, sottolineando l’importanza della giustificazione economica degli acquisti.

Il caso: sproporzione tra redditi e acquisti

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un cittadino avverso un provvedimento che disponeva la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di un immobile e delle relative pertinenze. La difesa sosteneva che non vi fosse una correlazione temporale tra la pericolosità sociale del soggetto e l’acquisto dei beni, affermando che i proventi utilizzati fossero di origine lecita.

Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello avrebbe omesso di valutare elementi dimostrativi della liceità del denaro impiegato. Tuttavia, l’analisi dei flussi finanziari operata dai giudici di merito aveva evidenziato una realtà differente: i redditi dichiarati dal nucleo familiare erano di gran lunga inferiori alle spese di mantenimento e agli investimenti immobiliari effettuati.

Il limite del ricorso in Cassazione

Un punto centrale della decisione riguarda i limiti del sindacato della Suprema Corte. In tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo significa che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o contestare un’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente inesistente o meramente apparente.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era solidamente motivato. I giudici di merito avevano infatti ricostruito il percorso criminale del soggetto in un arco temporale molto ampio, dal 1993 al 2019, dimostrando come la capacità di acquisto non fosse giustificata da entrate lecite.

La prova della provenienza illecita

Per l’applicazione della confisca di prevenzione, non è necessaria la prova di un singolo reato specifico. È sufficiente dimostrare l’esistenza di una sproporzione tra la disponibilità di beni e i redditi dichiarati, unitamente a indizi che lascino desumere l’origine illecita delle risorse. Se il proposto non fornisce una giustificazione credibile e documentata sulla legittima provenienza del denaro, la misura patrimoniale viene confermata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del vizio dedotto dal ricorrente. Le censure sollevate non riguardavano una reale violazione di norme giuridiche, bensì una critica alla valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti. Poiché la Corte d’Appello ha fornito un iter argomentativo completo, analizzando la capacità reddituale del nucleo familiare e confrontandola con gli acquisti effettuati, la motivazione non può essere considerata apparente. La legge mira a sottrarre alla disponibilità dei soggetti pericolosi tutti i beni che costituiscono il reimpiego di attività illecite, indipendentemente dalla loro natura mafiosa o comune.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi è sottoposto a misure di prevenzione ha l’onere di dimostrare con precisione la liceità dei propri acquisti. In assenza di tale prova, la sproporzione patrimoniale accertata dai giudici di merito diventa un elemento insuperabile in sede di legittimità, rendendo la confisca di prevenzione definitiva e inattaccabile se supportata da una motivazione logica e coerente.

Quando si può impugnare una confisca di prevenzione in Cassazione?
Il ricorso è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare il merito della decisione o la valutazione delle prove se la motivazione del giudice è esistente e logica.

Cosa accade se non si giustifica la provenienza del denaro?
In presenza di una sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio, se il soggetto non fornisce prove documentali della liceità degli acquisti, la confisca viene confermata.

La confisca riguarda solo i reati di mafia?
No, le misure di prevenzione patrimoniale mirano a sottrarre beni derivanti da qualsiasi attività illecita o dal loro reimpiego, senza distinguere necessariamente la tipologia di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43857 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43857 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

sentenza

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Palermo in data 27/3/2023; preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15); udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME: letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con provvedimento del 27/3/2023, la Corte d’appello di Palermo ha rigettato l’appello proposto dall’attuale ricorrente avverso il decreto applicativo della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno e della misura di sicurezza patrimoniale della confisca.

Avverso detto provvedimento ricorre per cassazione il COGNOME deducendo con un unico articolato motivo il vizio di violazione di legge avuto riguardo al fatto che la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare plurimi elementi dimostrativi della liceità dei proventi utilizzati dal COGNOME per l’acquis dell’immobile sito in Palermo INDIRIZZO e delle relative pertinenze oggetto di ablazione, posto che non vi sarebbe correlazione temporale tra la pericolosità del soggetto e gli acquisti dei beni, avvenuti successivamente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché propone questioni non consentite.

Va precisato che il ricorrente non mette in dubbio la correttezza del provvedimento quanto al giudizio di pericolosità sociale, ma solleva censura in ordine al requisito della correlazione temporale tra pericolosità sociale ed acquisti illeciti, a base della misura di prevenzione patrimoniale.

A tal proposito va ricordato che «nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente», (Sez. 1, n. 6636 del 7/1/2016, Rv. 266365; conformi: Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435; nello stesso senso: Sez. U, Sentenza n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260246).
1.1. Le censure svolte con il ricorso non sono incasellabili nel vizio di violazione di legge, così come ora delineato, in quanto impingono la motivazione, reiterando le medesime argomentazioni contenute nell’appello, affrontate e risolte dalla Corte di appello che, con riguardo alla perimetrazione della pericolosità sociale, ha delineato il percorso criminale del proposto sviluppatosi nell’aro temporale dal 1993 al 2019, specificando quanto alla capacità di acquisto degli immobili che il reddito lecito percepito dal nucleo familiare di COGNOME NOME negli anni in cui si era manifestata la pericolosità sociale, non giustificava gli acquisti perché di gran lunga inferiore rispetto alle spese di mantenimento ( pag. 9). A fronte di tale complesso apparato argomentativo, il ricorrente censura il decreto della Corte di appello reiterando le medesime
ragioni contenute nell’atto di appello e sottoponendo all’attenzione di questa Corte di legittimità una valutazione delle emergenze procedimentali, al cui riguardo il ricorrente prospetta una soluzione antagonista a quella raggiunta dai giudici di merito, così sollecitando l’esplorazione di temi che attengono alla motivazione. Motivazione che, però, non è certamente mancante, visto che la Corte di appello ha dato conto dell’iter argomentativo seguito per pervenire alla propria determinazione in relazione a tutti i temi prospettati dalla difesa, rigettandoli. In tema di misure di prevenzione patrimoniali, poiché le disposizioni sulla confisca mirano a sottrarre alla disponibilità del proposto tutti i beni che siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego, senza distinguere se tali attività siano o meno di tipo mafioso, è sufficiente per dimostrare la illecita provenienza dei beni confiscati, qualunque essa sia, l’esistenza di una sproporzione fra disponibilità e redditi ovvero di indizi che lascino desumere che i beni costituiscono provento delle attività illecite e l’assenza cV giustificazioni del proposto sulla legittima provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto degli stessi. (Sez. 2, n. Sez. 2, Sentenza n. 4:3145 del 27/06/2013 Cc. (dep. 22/10/2013 ) Rv. 257609.
Da ciò discende che non può ravvisarsi alcun vizio di violazione di legge neanche sotto il profilo dell’omessa o apparente motivazione.

In mancanza di censure riconducibili al paradigma del vizio di violazione di legge, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.