Confisca di prevenzione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dagli eredi di un soggetto defunto contro il diniego di revoca di una confisca di prevenzione. Gli eredi sostenevano che i terreni fossero stati acquisiti in date diverse da quelle accertate, ma la Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: i limiti del sindacato di legittimità

Il tema della confisca di prevenzione rappresenta uno dei pilastri della lotta ai patrimoni di sospetta origine illecita nel sistema giuridico italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato confine tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità, ribadendo i limiti invalicabili per chi intende impugnare i provvedimenti di rigetto relativi alla revoca di tali misure patrimoniali.

Il caso oggetto della controversia sulla confisca di prevenzione

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dagli eredi di un soggetto che era stato colpito da un provvedimento di confisca di prevenzione. Gli eredi si erano rivolti al Tribunale per ottenere la revoca del sequestro su alcuni terreni situati in diverse località, sostenendo che tali beni fossero entrati nel patrimonio del loro dante causa in periodi antecedenti rispetto a quelli accertati dal giudice o con modalità differenti, come atti di divisione anziché di compravendita.

In particolare, i ricorrenti lamentavano un errore nella valutazione delle date di acquisto e la mancata considerazione di alcune consulenze tecniche e documenti prodotti durante il procedimento. Il Tribunale di primo grado aveva però respinto la richiesta, confermando la legittimità del vincolo sui beni immobili.

La decisione della Suprema Corte sulla confisca di prevenzione

I giudici di legittimità, investiti della questione, hanno dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. La Corte ha chiarito che, sebbene il ricorso contro il rigetto della revocazione non subisca limitazioni specifiche nei motivi deducibili, esso deve comunque rispettare le regole generali del ricorso per cassazione.

Il collegio ha osservato che le doglianze dei ricorrenti non sollevavano reali vizi di legge, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione integrale dei fatti. Gli eredi hanno tentato di proporre una ricostruzione alternativa delle date di acquisto dei terreni, scontrandosi però con gli accertamenti già consolidati nei gradi precedenti, che collocavano l’acquisizione dei beni proprio nel perimetro temporale di pericolosità sociale del proposto.

le motivazioni

Le ragioni che hanno portato all’inammissibilità del ricorso risiedono principalmente nella natura del giudizio di cassazione. La Corte ha rilevato che i ricorrenti hanno denunciato un travisamento della prova senza però rispettare il principio di autosufficienza. Questo significa che non sono stati indicati con precisione i documenti o le consulenze tecniche asseritamente ignorati dal Tribunale, né è stata fornita la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva fornito una motivazione solida e priva di vizi logici: era emerso chiaramente che la fusione di alcune particelle catastali era irrilevante rispetto al fatto che i terreni fossero stati acquistati tramite compravendite avvenute nel 1986 e nel 1991, anni in cui era stata accertata la pericolosità sociale del proprietario originale. Di fronte a tali accertamenti di fatto, il giudice di legittimità non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

le conclusioni

La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio in cui si ridiscutono le prove. La confisca di prevenzione resta dunque ferma quando il provvedimento impugnato è sorretto da una motivazione coerente e i motivi di ricorso risultano generici o volti esclusivamente a proporre una diversa lettura dei fatti. Oltre al rigetto delle richieste, la decisione ha comportato per i ricorrenti la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza e genericità dell’impugnazione presentata.

È possibile richiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove sulla confisca di prevenzione?
No, la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o delle prove ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Cosa comporta l’inammissibilità di un ricorso in materia di misure di prevenzione?
L’inammissibilità determina il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Quali sono i requisiti di un ricorso per cassazione contro il rigetto della revoca della confisca?
Il ricorso deve essere specifico e non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti, dovendo invece contestare vizi di legge o mancanze logiche nella motivazione del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8316 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8316 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Salerno il DATA_NASCITA, quali eredi di COGNOME NOME

avverso l’ordinanza del 13/10/2025 del Tribunale di Salerno.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso con requisitoria scritta per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Salerno rigettava la richiesta di revoca della confisca di prevenzione relativa (a) al terreno accatastata al fgl. n. 44, p.lla n. 105, c.a. 179 intestata a NOME COGNOME e sita in INDIRIZZO, (b) al terreno sito nel comune di Cava dei Tirreni, riportato in catasto al fgl. 3, p.lla 1388 atto di compravendita n. 37 del 3 febbraio 1986.

Contro tale provvedimento ricorreva il procuratore speciale di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, eredi del proposto NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 28 d.lgs 159 del 2011): la particella sita in Cava dei Tirreni sarebbe entrata nella disponibilità del proposto in virtù di un ‘ atto di divisione ‘ del 1975 e non di un atto di ‘ compravendita ‘ del 1986, mentre la particella sita in INDIRIZZO avrebbe fatto capo alla ditta di RAGIONE_SOCIALE fin dal 1971;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione: sarebbe stata omessa la valutazione delle relazioni tecniche del geom. COGNOME;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione: non sarebbe stata valutata la nuova documentazione prodotta;

2.4. violazione del principio di proporzionalità e di autonomia patrimoniale.

3. Il ricorso è inammissibile.

In via preliminare il Collegio rileva che in tema di confisca di prevenzione, il ricorso per cassazione avverso la decisione di rigetto della richiesta di revocazione non soggiace a limitazioni in ordine ai motivi deducibili, essendo detto ricorso regolato, in forza del rinvio dell’art. 28, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 alle forme degli artt. 630 e ss. cod. proc. pen., dall’art. 640 cod. proc. pen., che non prevede alcuna limitazione al riguardo (tra le altre: Sez. 1, n. 39601 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 276874 – 02)
Tanto premesso il Collegio osserva che le doglianze proposte si risolvono in una richiesta di rivalutazione integrale del compendio probatorio posto a fondamento del rigetto dell’istanza e per una diversa valutazione delle prove raccolte

I ricorrenti descrivono circostanze di fatto contrarie a quelle accertate dal Tribunale, e, segnatamente, allegava (a) che la particella sita in Cava dei Tirreni era stata acquisita con un atto di divisione e non di compravendita, come ritenuto dal Tribunale, (b) che la particella in via generale COGNOME era stata acquisita nel 1976 e non nel 1991, come accertato dal Tribunale.

Dunque, il ricorso si risolve nella allegazione di travisamenti della prova diretti e per omissione (come quando si deduce la mancata valutazione della consulenza tecnica e della documentazione allegate) senza allegare -o quanto meno indicare la collocazione – delle prove in ipotesi travisate (in materia di autossufficienza del ricorso, tra le altre, Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, dep. 2019, Talamanca, Rv. 276432).

A ciò si aggiunge che il Tribunale, con motivazione che non si presta ad alcuna censura rilevava (a) che la fusione della particella n. 205 sita in via

Generale COGNOME con altra era irrilevante tenuto conto che era emerso che il proposto la aveva acquistata con atto di compravendita del 5 marzo 1991, all’interno del perimetro temporale nel quale era stata accertata la pericolosità sociale; (b) che la particella n. 1388 del f.gl n. 3 sita in Cava de Tirreni era entrata a far parte del patrimonio del proposto con compravendita del 21 maggio del 1986.

Il ricorso non si confronta con tali decisivi accertamenti limitandosi a proporre una lettura integralmente alternativa delle fonti di prova e, con il secondo il terzo ed il quarto motivo, a contestare in modo generico la legittimità del provvedimento impugnato.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 11 febbraio 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.