Confisca di prevenzione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che il ricorso in sede di legittimità è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito. Inoltre, viene confermato che i beni non possono essere giustificati con proventi da evasione fiscale e che è necessaria una procura speciale per l’avvocato difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: la Cassazione Fissa i Paletti per i Ricorsi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16068 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni di ammissibilità dei ricorsi contro i provvedimenti di confisca di prevenzione. La decisione sottolinea la distinzione tra vizi di legittimità, gli unici ammessi in Cassazione, e vizi di merito, che non possono essere oggetto di riesame. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso: La Confisca e gli Appelli

Il caso ha origine da un decreto di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale di Bari, con cui venivano sottratti diversi beni a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e ai suoi familiari, considerati terzi interessati. Il provvedimento si basava sulla sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati, indice della presunta origine illecita dei beni.

Contro questa decisione, sia il soggetto principale (il “proposto”) sia i familiari hanno presentato appello presso la Corte di Appello di Bari, che ha però confermato la confisca. Di conseguenza, è stato proposto ricorso per Cassazione, basato su diverse motivazioni:

* Il proposto lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sua pericolosità sociale e alla correlazione tra le attività illecite e l’arricchimento patrimoniale.
* I familiari (terzi interessati) sostenevano che i loro beni derivassero da proventi di evasione fiscale, circostanza che, a loro dire, non avrebbe dovuto giustificare una confisca di prevenzione. Contestavano inoltre la ricostruzione patrimoniale effettuata dai giudici.

La Decisione della Cassazione: Ricorsi Inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati, sebbene per ragioni diverse.

Per due dei familiari ricorrenti, l’inammissibilità è derivata da un vizio puramente formale: il loro difensore non era munito della necessaria procura speciale per proporre ricorso in Cassazione. La procura presentata era valida solo per il giudizio d’appello.

Per gli altri familiari e per il proposto, l’inammissibilità è stata dichiarata per manifesta infondatezza dei motivi. La Corte ha ribadito un principio cardine: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

Le Motivazioni: I Principi sulla Confisca di Prevenzione

La sentenza si sofferma su punti cruciali del diritto delle misure di prevenzione patrimoniali, consolidando orientamenti giurisprudenziali importanti.

La Posizione dei Terzi Interessati

La Corte ha chiarito che i terzi interessati, per difendersi dalla confisca, possono solo dimostrare la loro effettiva titolarità dei beni e l’assenza di un collegamento con la posizione del proposto. È stata respinta categoricamente la tesi difensiva secondo cui i beni potessero essere giustificati con i proventi dell’evasione fiscale. Al contrario, la giurisprudenza costante considera la sistematica evasione fiscale e l’appropriazione indebita come condotte che possono fondare un giudizio di pericolosità generica e, di conseguenza, legittimare la confisca di prevenzione.

Le Doglianze del Proposto e la Pericolosità Sociale

Riguardo al ricorso del soggetto principale, la Cassazione ha evidenziato come le sue censure mirassero a una rivalutazione del merito, cercando di proporre una lettura alternativa dei fatti già ampiamente esaminati dalla Corte di Appello. Quest’ultima aveva motivato in modo logico e puntuale la sussistenza della pericolosità sociale, la sproporzione patrimoniale, la provenienza illecita dei beni e la loro riferibilità temporale alle attività delittuose. Pertanto, non sussisteva alcuna violazione di legge, né una motivazione mancante o meramente apparente, unici vizi che avrebbero potuto giustificare l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza alcuni pilastri del sistema delle misure di prevenzione:

1. Rigore Formale: L’inammissibilità per mancanza di procura speciale ricorda l’importanza del rispetto delle norme procedurali nel giudizio di Cassazione.
2. Limiti del Giudizio di Legittimità: Viene confermato che la Cassazione non è un terzo grado di merito. Le valutazioni su prove e fatti, se logicamente motivate, non sono sindacabili.
3. L’Evasione Fiscale non ‘Salva’ dalla Confisca: Giustificare il patrimonio con proventi illeciti, anche se derivanti da reati come l’evasione fiscale, non solo non è una difesa valida, ma può anzi rafforzare il quadro indiziario alla base della misura di prevenzione.

In conclusione, la sentenza n. 16068/2024 costituisce un monito chiaro: l’accesso al giudizio di legittimità in materia di confisca di prevenzione è strettamente circoscritto alla denuncia di autentiche violazioni di legge, escludendo ogni tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto nei gradi di merito.

È possibile giustificare la proprietà di beni con proventi da evasione fiscale per evitare una confisca di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che la realizzazione di condotte di evasione fiscale sistematica e appropriazione indebita costituisce un elemento rilevante per l’inquadramento della pericolosità sociale del soggetto e non può essere usata come giustificazione per la provenienza dei beni.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per Cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito (vizi di motivazione), a meno che la motivazione non sia totalmente mancante o meramente apparente.

Cosa rende un ricorso inammissibile per un difetto formale in Cassazione?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se il difensore è privo di una procura speciale, cioè un mandato specifico a rappresentare la parte nel giudizio di Cassazione. Una procura conferita solo per il giudizio di appello non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16068 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a ANDRIA( ITALIA) il DATA_NASCITA

NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 16/11/2023 della CORTAPPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso chiedendo l’annullamento del decreto impugnato, conclusioni ribadite con memoria del 26/02/2024;

lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento del decreto impugnato, conclusioni ribadite con memoria del 29/02/2024.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con ordinanza del 16/11/2023 ha rigettato gli appelli proposti da COGNOME NOME quale proposto, e da COGNOME NOME e NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali terzi interessati, avverso il decreto n. 43 del 2023 emesso dal Tribunale delle misure di prevenzione di Bari del 30/11/2022, con il quale è stata disposta la confisca di prevenzione per i beni ivi indicati.

Avverso la predetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, COGNOME NOME quale proposto, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME quali terzi interessati, con motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 delle disp.att. cod. proc. pen.

Ricorso NOME.

3.1. GLYPH Violazione di legge, di norme processuali e vizio della motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. b) c) ed e) cod. proc. pen. ed art. 1 comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 159 del 2011, nonché art. 125, comma 3, cod. proc. pen., in combinato disposto con l’art. 4, comma 10, della I. n. 575 del 1975, richiamando a tal fine quale parametro di riferimento la sentenza della Corte cost. n. 24 del 2019 e la giurisprudenza di legittimità; la Corte di appello di Bari ha sostanzialmente omesso di motivare quanto alla pericolosità generica, del tutto ignorando le allegazioni difensive, con particolare riferimento alla decisione della Prima sezione della Corte di cassazione che ha escluso la recidiva a carico del COGNOME NOME.
3.2. GLYPH Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione alla ritenuta correlazione tra i proventi delinquenziali e acquisizioni patrimoniali del proposto e dei suoi familiari in relazione al disposto degli artt. 4, 7, 16 e 23 del d.lgs. n. 159 del 2019 (così testualmente indicato dalla difesa), per non avere la Corte di appello di Bari dato prova, anche avendo omesso di considerare i contributi difensivi al riguardo, della effettiva ricorrenza di un illecito arricchimento, tenuto conto dei reati e condotte richiamate, in assenza di effettiva collocazione e correlazione tra tali eventi e le finestre temporali di riferimento, anche atteso l’ampio lasso temporale oggetto di valutazione.
3.3. GLYPH In subordine, violazione di legge e violazione di norme processuali per avere la Corte di appello ritenuta preclusa la valutazione della

perizia di parte del AVV_NOTAIO COGNOME sui filmati di video – sorveglianza della banca Unicredit di Ruvo di Puglia, liberamente valutabile anche nel procedimento di prevenzione e tempestivamente proposta dalla difesa; tale condotta della Corte di appello ha di fatto impedito un completo contraddittorio nonostante l’ampia rinnovazione concessa.

La difesa ha quindi esplicitamente evidenziato come i motivi proposti “sono nel contenuto identici a quelli sottoposti alla Corte di appello di Bari” ed ha ampiamente richiamato tutti gli elementi di fatto e di diritto in quella sede allegati, rilevando una sorta di persecuzione giudiziaria a carico del proprio assistito, in mancanza dei presupposti per giungere alla applicazione della confisca di prevenzione.

Ricorso COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME quali terzi interessati.

4.1. GLYPH Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione al combinato disposto degli artt. 4,7,16,23 del d.lgs. n. 159 del 2011 con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per avere la Corte di appello omesso di motivare in ordine alla capacità patrimoniale dei ricorrenti, terzi interessati alla confisca. La difesa ha insistito evidenziando che gli acquisiti in questione potessero essere giustificati in relazione ai denari provento di evasione fiscale, circostanza di fatto non considerata affatto dalla Corte di appello, attesa la mancata analisi, nella ricostruzione dei singoli patrimoni, dei ricavati in nero sottratti alla imposizione fiscale, evidenziando come la normativa del d.lgs. n. 159 del 2011 non potesse essere applicata al caso in esame, atteso il maggiore rigore della stessa e considerato il periodo di tempo al quale è stata riferita la confisca di prevenzione. In tal senso, la difesa ha sottolineato come l’ordinanza dovrebbe essere annullata al fine di consentire una reale valutazione della consulenza del AVV_NOTAIO COGNOME, anche per inserire nella considerazione complessiva del caso di specie i contributi ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE, le migliorie immobiliari realizzate, al fine di superare il non condivisibile riferimento agli indici Istat per ricostruire la proporzione tra condizioni di vita del nucleo familiare e il tenore di vita effettivo della famiglia COGNOME.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

Le difese hanno insistito nei motivi proposti con memorie depositate in data 26/02/2024 e 29/02/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili GLYPH perché proposti con motivi manifestamente infondati e non consentiti.

In via preliminare deve essere rilevata l’inammissibilità dei ricorsi proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella loro qualità di terzi interessati, perché proposto da difensore privo di procura speciale (Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722-01). In tal senso, occorre rilevare come le due procure allegate al ricorso evidenzino il conferimento “al nominato procuratore speciale il potere di proporre ricorso in appello avverso il decreto di prevenzione n. 112/23 emesso dalla Corte di appello di Bari”, con ogni ulteriore facoltà di legge ai fini dell’esatto adempimento dell’incarico conferito. Sono, dunque, assenti da tali atti gli elementi tipici della procura speciale, ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen., presentandosi tale procura correlata alla proposizione di ricorso in appello, in assenza di qualsiasi specifico riferimento, tra l’altro, all’esercizio dei relativi diritti nell’ambito d giudizio per cassazione.
I motivi proposti, nella qualità di terzi interessati da COGNOME NOME e COGNOME NOME sono manifestamente infondati. In tal senso, si deve ribadire che il terzo interessato può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene, l’inesistenza di relazioni di collegamento con la posizione del proposto. La difesa ha sostenuto che l’effettiva riferibilità dei beni oggetto del provvedimento impugnato ai ricorrenti trovava fondamento nel reimpiego di proventi della evasione fiscale, senza confrontarsi con il costante principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di c.d. pericolosità generica, la realizzazione di condotte di appropriazione indebita aziendale e di evasione fiscale sistematica, di rilievo penale, e la conseguente reimmissione nel circuito economico di capitali di provenienza non lecita rappresentano elementi rilevanti al fine dell’inquadramento del soggetto proposto nella categoria di cui all’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, sul punto non inciso dall’intervento della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 ( Sez. 2, n. 13566 del 19/02/2019, COGNOME, Rv. 275771-01; Sez. 2, n. 3883 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 278679-02; Sez.1, n. 20160 del 16/11/2021, COGNOME, Rv. 283089-01). I ricorrenti dunque richiamano come elemento risolutivo un dato allegato del
tutto genericamente, che, comunque, non potrebbe avere rilevanza al fine di giustificare in capo agli stessi la titolarità dei beni oggetto di confisca (rappresentando al contrario elemento significativo per giungere alla confisca nei confronti del proposto, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260244-01), articolando una serie di deduzioni volte a contestare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura nei confronti del proposto; censure che integrano veri e propri vizi della motivazione, piuttosto che un vizio di violazione di legge, costituente l’unico motivo per il quale è ammissibile il ricorso in Cassazione nel giudizio di prevenzione (Sez. 6, n. 7469 del 4/6/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278454-01; Sez.5, n. 333 del 20/11/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280249-01). Anche le ulteriori censure articolate in ordine alla mancata considerazione dell’elaborato tecnico di parte ed alla portata dei contributi Agea si presentano come del tutto generiche nella loro articolazione e caratterizzate dalla mera lettura alternativa degli elementi compiutamente valutati, in modo logico e articolato, non censurabile in questa sede, dal provvedimento impugnato, a fronte di una evidente mancanza di giustificazione da parte del proposto in ordine alla provenienza lecita dei beni ed in considerazione della specifica ricostruzione effettuata che non si presenta in violazione di legge (sul punto specificamente pag. 14 quanto alla truffa continuata posta in essere dal preposto proprio per tali contributi e pag. 16 e seg. sulla origine illecita del patrimonio e realizzazione di attività di intestazione fittizia).
I motivi introdotti da NOME COGNOME non sono consentiti, oltre che manifestamente infondati. Con i primi due motivi di ricorso il COGNOME contesta sostanzialmente la valutazione operata nel merito dalla Corte di appello, richiamando tra l’altro, in modo cumulativo, come parametro di riferimento, oltre alla disciplina in materia di prevenzione, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), c), e).

In tal senso si deve premettere che, per come articolati e in considerazione delle doglianze proposte, i motivi non siano consentiti, tendendo all’evidenza ad introdurre una lettura del merito alternativa, ritenuta più plausibile, non consentita in questa sede. Questa Corte ha ripetutamente evidenziato che nel procedimento di prevenzione, in forza del disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3ter, comma 2, legge 31 maggio 1965, n. 575, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che
ricorre quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 27943501; Sez. 6, Sentenza n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080-01). Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la Corte di appello ha ampiamente motivato sia quanto alla ricorrenza dei presupposti legittimanti la misura applicata, che quanto alla puntuale determinazione del requisito della pericolosità, in considerazione della sua delimitazione temporale, avendo motivatamente ritenuto la ricorrenza della pericolosità sociale ai sensi degli artt. 1, let. b) e 4 d.lgs. n. 159 del 2011 sulla base di numerosi elementi di riscontro, affrontando specificamente le doglianze difensive su ogni punto dedotto (richiamando la truffa per i contributi Agea, le plurime condotte delittuose che hanno portato ad un progressivo ed evidente accumulo di beni quale provento di dette attività, la sproporzione del livello di vita familiare rispetto ai redditi dichiarati, la riferibilità temporale delle condotte ed elementi complessivamente valutati alla disponibilità di beni in evidente rapporto di sproporzione, la disciplina normativa applicabile, la avvenuta esclusione della recidiva e incidenza di tale esclusione sul giudizio espresso, il rilevante apporto dichiarativo di collaboranti di giustizia, la sproporzionata consistenza del patrimonio accumulato anche per interposta persona, l’assoluta carenza di idonea capacità economica, la specifica motivazione in ordine alla asserita ricorrenza di evasione fiscale con riferimento ad un modestissimo volume d’affare, irrilevante rispetto alla complessiva ricostruzione, così come quanto alle stime edilizie allegate dai terzi interessati, con specifica considerazione dell’elaborato di parte, ed ancora quanto alla applicazione degli indici Istat nella considerazione dei termini della sproporzione, valutata anche nella sua dimensione temporale, pag. 9 e seg.). Non ricorre, dunque, alcuna apparenza della motivazione, essendo stati analiticamente affrontati gli argomenti difensivi dedotti dalla difesa con motivazione ampia, logica, puntuale, che non si presta a censure in questa sede. D’altra parte, e in conclusione, occorre ricordare che il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale, può basarsi anche su comportamenti non costituenti reato, principio costantemente affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, e con il quale il ricorrente nella articolazione delle sue doglianze non si confronta (Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282655-01; Sez. 2, n. 31549 del 06706/2019, RAGIONE_SOCIALE Rv. 277255-05; Sez. 6, n. 49583 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274434- 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.1. GLYPH Il terzo motivo di ricorso non è consentito, oltre che evidentemente eccentrico rispetto al provvedimento impugnato e si risolve in una richiesta di rivalutazione del merito in senso alternativo, del tutto generica, e priva di confronto, con la motivazione complessivamente sopra richiamata. Non emerge anche in questo caso alcuna violazione di legge, né una motivazione omessa o sostanzialmente apparente, tra l’altro non emergendo alcuna incidenza della richiesta in questione, anche nel corpo del motivo proposto, rispetto alla articolata ricostruzione in ordine alla storia del COGNOME ritenuta indice di pericolosità sociale, che è stata compiutamente ricostruita nel rispetto dei parametri ermeneutici conseguenti alla decisione n. 24 del 2019 della Corte costituzionale, ripetutamente evocata dalla difesa.
Difatti, a seguito della pronuncia resa da Corte cost., sent. n.24 del 2019, i contorni dell’ipotesi di pericolosità generica disciplinata dall’arti, lett.b) d.lgs. n. 159 del 2011 sono stati compiutamente descritti, anche e soprattutto nell’ottica di valorizzare la tassatività della previsione normativa. Si è affermato, pertanto, che la pericolosità generica configurabile nei confronti dei soggetti che «vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuosa» presuppone l’individuazione di “categorie di delitto” idonee a fondare il tipo di pericolosità in esame. La verifica della pericolosità passa attraverso l’accertamento di specifici elementi di fatto dai quali desumere che si tratti di: a) delitti commessi abitualmente (e dunque in un significativo arco temporale) dal soggetto; b) che abbiano effettivamente generato profitti in capo a costui; c) i quali a loro volta costituiscano – o abbiano costituito in una determinata epoca – l’unico reddito del soggetto, o quanto meno una componente significativa di tale reddito (così in motivazione Corte cost., sent. n.24 del 2019). Tali requisiti sono stati puntualmente ricostruiti nel provvedimento impugnato, con motivazione del tutto priva di aporie.
Il provvedimento ha, dunque, legittimamente confermato il decreto che disposto la confisca dei beni ivi indicati, atteso che la confisca di prevenzione introduce una presunzione relativa di illecito acquisto dei beni, che vale in quanto si possa ragionevolmente ipotizzare che i beni o il denaro confiscati costituiscano il frutto delle attività criminose nelle quali il soggetto risultava essere impegnato all’epoca della loro acquisizione, ancorché non sia necessario stabilirne la precisa derivazione causale da uno specifico delitto. Deve, pertanto, ritenersi che l’ablazione patrimoniale – con riguardo alla pericolosità generica ex art. 1, lett.b), d.lgs. n. 159 del 2011 – si giustifica, come avvenuto nel caso in esame, nei limiti in cui, le condotte criminose compiute in passato dal soggetto risultino essere state effettivamente fonte
di profitti illeciti, in quantità ragionevolmente congruente rispetto al valore dei beni che s’intendono confiscare, e la cui origine lecita egli non sia in grado di giustificare (così in motivazione, Corte cost., sent. n.24 del 2019).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.