Confisca di prevenzione: i beni restano vincolati?

La Corte di Cassazione chiarisce che l’annullamento di una confisca di prevenzione non comporta l’automatica restituzione dei beni se questi sono soggetti a un’altra misura, come la confisca allargata, in un procedimento penale separato e ancora in corso. Il provvedimento impugnato, che negava la restituzione, è stato ritenuto corretto, in quanto il giudice della prevenzione non può interferire con il vincolo disposto dal giudice della cognizione penale, la cui misura resta efficace fino a decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione annullata: perché i beni non vengono restituiti?

La confisca di prevenzione è uno strumento potente per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Ma cosa succede quando un provvedimento di questo tipo viene annullato in via definitiva? La logica suggerirebbe un’immediata restituzione dei beni al proprietario. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci mostra come la realtà possa essere più complessa, specialmente quando sullo stesso patrimonio grava un altro tipo di vincolo: la confisca ‘allargata’.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia con un provvedimento di confisca di prevenzione emesso da un Tribunale e confermato in Appello. Successivamente, la Corte di Cassazione annulla tale provvedimento. A seguito di questa decisione, la Procura Generale emette un ordine di restituzione di tutti i beni precedentemente confiscati.

Tuttavia, la restituzione non avviene. L’interessato si rivolge quindi alla Corte d’Appello, quale giudice della prevenzione, per ottenere l’effettiva esecuzione dell’ordine. La Corte accoglie solo parzialmente la richiesta, disponendo la restituzione di un elenco limitato di beni. Per tutti gli altri, la Corte rileva la presenza di un diverso vincolo: una confisca ‘allargata’ disposta ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale nell’ambito di un altro procedimento, ancora in corso, per concorso esterno in associazione mafiosa. In pratica, sebbene la confisca di prevenzione fosse venuta meno, gran parte dei beni era ancora ‘bloccata’ da un’altra misura.

La coesistenza tra confisca di prevenzione e altre misure

Il ricorrente si rivolge nuovamente alla Cassazione, sostenendo che il vincolo derivante dalla confisca ‘allargata’ fosse inefficace, in quanto a sua volta annullato con rinvio in un precedente giudizio, e che la Corte d’Appello avesse errato nel decidere senza un contraddittorio.

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla separazione e autonomia tra le diverse procedure. I giudici sottolineano la distinzione fondamentale tra il ruolo del giudice della prevenzione e quello del giudice della cognizione penale. Il primo, una volta venuta meno la propria misura, non ha il potere di valutare o interferire con un vincolo autonomo disposto in un’altra sede giudiziaria.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine. In primo luogo, ha chiarito che il giudice della prevenzione e il giudice dell’esecuzione penale operano su piani procedurali distinti. L’annullamento della confisca di prevenzione rimuove quel specifico vincolo, ma non ha alcun effetto su altri vincoli, come un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, disposti in un autonomo procedimento penale.

Il provvedimento della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non è stato decisorio, ma meramente ricognitivo. Non ha negato il diritto alla restituzione, ma ha semplicemente preso atto di un impedimento materiale: l’esistenza di un altro vincolo disposto da un’altra autorità giudiziaria. Tale vincolo, sebbene non ancora definitivo, rimane pienamente efficace fino a una decisione finale nel relativo procedimento penale, come previsto dall’art. 323 c.p.p.

Inoltre, la Corte ha specificato che il rapporto tra la misura di prevenzione e quella penale è disciplinato dall’art. 30 del D.Lgs. 159/2011, che ammette esplicitamente la loro coesistenza. La revoca della misura di prevenzione non ‘libera’ automaticamente i beni se questi sono legittimamente trattenuti per altre finalità di giustizia.

le conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante: la vittoria in un procedimento non garantisce il risultato finale se i beni sono oggetto di più procedimenti giudiziari. L’annullamento di una confisca di prevenzione fa venir meno solo quel titolo, ma non pregiudica l’efficacia di altri sequestri o confische disposti in parallelo. Il proprietario dei beni dovrà affrontare ogni procedimento separatamente per ottenere la piena disponibilità del suo patrimonio. La decisione riafferma la netta autonomia tra il sistema di prevenzione patrimoniale e il sistema penale, stabilendo che il giudice di una procedura non può invadere le competenze dell’altro.

Se una confisca di prevenzione viene annullata, la restituzione dei beni è automatica e immediata?
No, non necessariamente. La restituzione può essere impedita se sui medesimi beni grava un altro e diverso vincolo, come un sequestro finalizzato alla confisca ‘allargata’, disposto in un separato procedimento penale ancora in corso.

È possibile che gli stessi beni siano soggetti contemporaneamente a una confisca di prevenzione e a una confisca ‘allargata’ in un procedimento penale?
Sì, la normativa (in particolare l’art. 30 del D.Lgs. 159/2011) prevede esplicitamente la possibilità che le due misure coesistano sugli stessi beni.

Il giudice della prevenzione può decidere sulla legittimità di un sequestro disposto dal giudice penale?
No. Secondo la sentenza, il giudice della prevenzione, una volta cessata l’efficacia della propria misura, non ha il potere di valutare, limitare o annullare un vincolo disposto dall’autorità giudiziaria penale. Il suo ruolo è solo quello di prendere atto dell’esistenza di tale vincolo come un impedimento alla restituzione materiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5819 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 16/01/2025

R.G.N. 38616/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Gioiosa Marea (ME) il 15/06/1960 avverso il decreto del 14/10/2024 della Corte di appello di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 38274 emessa in data 14 marzo 2023 la Corte di cassazione aveva annullato il provvedimento di confisca di prevenzione n. 17/15 emesso dal Tribunale di Messina in data 22 dicembre 2014 nei confronti di Tindaro Marino e confermato dalla Corte di appello di Messina in data 20 dicembre 2021; a seguito di tale annullamento la Procura generale aveva emesso, in data 16 marzo 2023, un ordine di restituzione di tutti i beni allora confiscati e il Tindaro, stante la mancata esecuzione della disposta restituzione, aveva presentato istanza alla Corte di appello di Messina per ottenere la « pronta e corretta esecuzione» di tale ordine.
Con decreto emesso in data 14 ottobre 2024 la Corte di appello di Messina, quale giudice della prevenzione, ha accolto parzialmente l’istanza, disponendo darsi «pronta ed immediata esecuzione alla restituzione» al Marino dei soli beni indicati in uno specifico elenco, ritenuti esenti da qualunque vincolo ablatorio, affermando che sui residui beni grava un diverso vincolo, cioŁ la confisca ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., disposta nell’ambito del procedimento penale n. 983/2023 RGA, ancora in corso presso la medesima Corte di appello. I giudici della prevenzione hanno asserito che, giudicando in sede di rinvio disposto dalla sentenza n. 8217 emessa dalla Corte di cassazione in data 13 gennaio 2022 in relazione alla confisca ‘allargata’ disposta su tutti i beni del Marino a seguito della sua condanna definitiva per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, la Corte di appello di Messina ha confermato quasi integralmente la confisca disposta ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., caduta su molti dei beni già soggetti alla confisca di prevenzione. I giudici della prevenzione hanno, perciò, disposto la immediata restituzione solo dei beni non soggetti alla
confisca ‘allargata’, non potendo neppure riconsegnarsi l’unico bene già sottoposto alla confisca di prevenzione di cui anche i giudici di merito hanno disposto la restituzione, non essendo la loro decisione definitiva.

Avverso il decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 8217/2022, ha annullato la confisca ‘allargata’ disposta, in origine, dal Tribunale di Messina, per cui tale vincolo Ł venuto meno ed Ł, comunque, divenuto inefficace, mentre con il decreto impugnato, emesso inaudita altera parte , la Corte di appello lo ha ritenuto ancora operante, pur in assenza di un giudicato finale e di esigenze cautelari, non indicate con un apposito provvedimento.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce il vizio di motivazione, per avere la Corte di appello, decidendo senza instaurare il contraddittorio, e quindi in violazione dell’art. 665 cod. proc. pen., respinto la richiesta di restituzione in virtø di un titolo di confisca diverso, ancora non coperto da giudicato.

Il procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, risultando corretto, nei suoi effetti, il provvedimento impugnato.

In primo luogo deve dichiararsi l’infondatezza del secondo motivo di ricorso, che solleva una questione processuale lamentando la violazione dell’art. 665 cod. proc. pen.

Il richiamo a tale norma Ł errato. Il ricorrente sovrappone indebitamente la figura del giudice della prevenzione e quella del giudice dell’esecuzione, e le relative procedure. Il giudice che ha disposto la confisca che Ł stata annullata definitivamente dalla Corte di cassazione, con la sentenza n. 38274 emessa in data 14 marzo 2023, Ł la Corte di appello di Messina quale giudice della prevenzione, alla quale il ricorrente ha chiesto di dare ‘pronta e corretta esecuzione’ all’ordine di restituzione emesso dalla Procura generale presso la Corte di cassazione in data 16 marzo 2023.
Il giudice adito dal ricorrente, pertanto, Ł il giudice della prevenzione, il quale, in tema di esecuzione di una misura ablatoria, decide con decreto e senza applicare la procedura di cui agli artt. 665 e seguenti cod. proc. pen., dal momento che il richiamo a tali norme contenuto nell’art. 7, comma 9, d.lgs. n. 159/2011 deve intendersi relativo solo alla fase della cognizione e non a quella esecutiva, come stabilito, tra le altre, da Sez. 1, n. 49765 del 13/06/2018, Rv. 273968.

Il provvedimento emesso dal giudice della prevenzione e qui impugnato, inoltre, non ha un carattere decisorio ma meramente ricognitivo, avendo questi solamente dato atto del definitivo annullamento della confisca di prevenzione disposta sui beni del ricorrente e della già intervenuta emissione dell’ordine di restituzione degli stessi da parte della Procura generale presso la Corte di cassazione, ed avendo riferito le ragioni della mancata riconsegna dei beni all’originario proposto, quale avente diritto. Lo stesso ricorrente, peraltro, aveva adito il giudice della prevenzione solo al fine di ottenere la materiale esecuzione dell’ordine di restituzione dei beni già emesso, e non al fine di ottenere un provvedimento che decidesse sulla correttezza di tale ordine, e sulla permanenza o meno di un vincolo di prevenzione sui beni di cui era stata disposta la restituzione.
Non vi era alcuna ragione, pertanto, di instaurare il contraddittorio per valutare l’istanza in questione, essendo stato richiesto, ed effettivamente emesso, un provvedimento dal carattere non decisorio.

3. Anche il primo motivo di ricorso Ł infondato.

Il provvedimento di confisca ai sensi dell’art. 240bis cod. pen., emesso dal giudice della cognizione, Ł stato annullato dalla Corte di cassazione con rinvio per un nuovo giudizio, e quindi non vi Ł, ad oggi, una statuizione definitiva su tale misura ablatoria. La confisca in questione, pertanto, deve essere qualificata, allo stato, come un sequestro preventivo disposto ai fini della confisca cosiddetta allargata. I beni sottoposti a tale misura, pertanto, devono ritenersi vincolati fino alla decisione definitiva sulla confisca, come disposto dall’art. 323 cod. proc. pen., salva una diversa decisione del giudice della cognizione.
Il provvedimento impugnato, infatti, dà atto che l’ordine di restituzione emesso dalla Procura generale presso la Corte di cassazione, in relazione ai beni già sottoposti alla confisca di prevenzione, Ł stato eseguito, mediante la loro consegna all’amministratore giudiziario nominato nel relativo procedimento penale, stante la permanenza sugli stessi del vincolo disposto in tale procedimento. E’ appena il caso di evidenziare che, anche qualora l’amministratore giudiziario fosse stato nominato nell’ambito della procedura di prevenzione, egli manterrebbe legittimamente il suo incarico e i suoi doveri, secondo quanto stabilito dall’art. 30, comma 1, d.lgs. n. 159/2011 e dall’art. 104bis disp. att. cod. proc. pen.
Il rapporto tra la misura di prevenzione patrimoniale e la misura ablatoria disposta in un procedimento penale Ł disciplinato, infatti, dall’art. 30 d.lgs. n. 159/2011, che stabilisce esplicitamente la possibilità della contestuale sussistenza di entrambe dette misure. Nel presente caso tale contemporanea sussistenza Ł venuta meno per la sopravvenuta revoca definitiva della confisca di prevenzione, la quale, però, non spiega alcun effetto sul vincolo stabilito nell’ambito del procedimento penale n. 983/23 RGA, tuttora pendente.
Il giudice della prevenzione, pertanto, ha correttamente dato atto della permanenza di tale vincolo sui beni di cui ha fornito l’elenco nel corpo della motivazione, costituendo ciò la spiegazione della loro omessa restituzione nella disponibilità del ricorrente. L’affermazione della «limitata fondatezza ed accoglibilità, allo stato, della richiesta in executiviis così formulata dall’istante», contenuta nella motivazione del decreto impugnato, deve essere intesa, pertanto, come una mera ricognizione della sussistenza di un impedimento alla concreta riconsegna di molti dei beni già sottoposti alla confisca di prevenzione, costituito dal vincolo apposto su di essi da altra autorità giudiziaria, non avendo il giudice della prevenzione il potere di escludere o limitare il diritto del ricorrente ad ottenere la formale restituzione di tutti i beni già sottoposti alla confisca di prevenzione, a seguito della revoca definitiva di tale misura ablativa.
I beni già sottoposti alla confisca di prevenzione, pertanto, devono ritenersi liberi da tale vincolo e perciò da restituire al ricorrente, come peraltro già disposto dall’organo competente. La omessa, materiale consegna al ricorrente di molti di essi non Ł conseguente, pertanto, ad una omissione del giudice della prevenzione o ad un errato provvedimento da questi emesso, ma alla esistenza del vincolo disposto dal giudice della cognizione, sebbene ancora non definitivo.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato, perchØ il provvedimento impugnato non presenta i vizi dedotti dal ricorrente, non avendo il giudice della prevenzione adottato alcuna decisione limitativa del diritto di questi alla restituzione di tutti i beni già sottoposti alla confisca di prevenzione, e non avendo egli il potere di intervenire sul vincolo disposto, su molti di tali beni, in un procedimento penale ancora in corso.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 16/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.