Confisca di prevenzione e beni intestati a familiari

La Corte di Cassazione conferma un provvedimento di confisca di prevenzione su un immobile acquistato con proventi derivanti dalla vendita di un altro bene, formalmente intestato alla madre del proposto. La Corte ha stabilito che, ai fini della confisca, è determinante non l’intestazione formale ma la disponibilità effettiva del bene e la sproporzione tra il patrimonio del familiare e il valore dell’acquisto, indice di un reimpiego di capitali illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando i Beni Intestati ai Familiari Possono Essere Sequestrati?

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di patrimoni di origine illecita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, in particolare quando i beni sono formalmente intestati a familiari del soggetto proposto per la misura. La decisione sottolinea come l’analisi del giudice non debba fermarsi alla schermatura formale, ma debba indagare la reale disponibilità dei beni e la coerenza del patrimonio dei familiari con le loro capacità economiche.

La Vicenda Giudiziaria: Dall’Acquisto Immobiliare alla Confisca

Il caso esaminato trae origine da un decreto di confisca emesso nei confronti di un soggetto condannato per reati legati al traffico di stupefacenti. La misura riguardava un compendio immobiliare situato nel centro Italia, acquistato dal proposto nel 2012.

Le indagini patrimoniali avevano ricostruito una complessa operazione finanziaria: i fondi per l’acquisto del bene confiscato provenivano dalla vendita, avvenuta nel 2011, di una villetta situata nel nord Italia. Quest’ultima era stata acquistata nel 2004 ed era formalmente intestata alla madre del proposto. Tuttavia, fin da subito, l’immobile era stato nella piena disponibilità del figlio, che vi si era trasferito a vivere con la sua famiglia. Nel 2009, la madre gli aveva donato l’usufrutto, mantenendo per sé la nuda proprietà.

I giudici di merito hanno ritenuto che la madre non avesse la capacità patrimoniale per sostenere l’acquisto del 2004 e che, di conseguenza, l’operazione fosse stata finanziata con i proventi illeciti del figlio. La vendita di tale immobile e il successivo reimpiego delle somme per l’acquisto del nuovo bene hanno quindi giustificato la confisca.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sulla confisca di prevenzione

La difesa del proposto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare la capacità patrimoniale complessiva della madre, e non solo i suoi redditi, e avrebbe erroneamente esteso l’indagine patrimoniale a un soggetto (la madre) non rientrante, a suo dire, nelle categorie previste dalla normativa antimafia. Inoltre, si contestava l’applicazione di una presunzione di fittizietà dell’intestazione.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. Gli Ermellini hanno chiarito che l’indagine patrimoniale può legittimamente estendersi ai familiari, come la madre, quando emergano elementi che indichino come il proposto possa disporre, direttamente o indirettamente, del loro patrimonio. L’articolo 19 del Codice Antimafia, infatti, si riferisce a tutte le “persone fisiche… del cui patrimonio i soggetti medesimi risultano poter disporre”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’analisi puntuale e concreta, che va oltre le mere presunzioni legali. Le motivazioni principali possono essere così riassunte:

1. Valutazione della Sproporzione: I giudici di merito hanno correttamente esaminato la situazione finanziaria della madre, concludendo che i suoi redditi, anche sommati a un indennizzo percepito, erano insufficienti a coprire il costo dell’immobile acquistato nel 2004. L’argomentazione difensiva su presunte entrate “in nero” è stata ritenuta irrilevante e non documentata.
2. Disponibilità di Fatto del Bene: La decisione non si basa sulla presunzione di intestazione fittizia (art. 26 D.Lgs. 159/2011), ma su elementi di fatto convergenti. Il proposto aveva avuto la disponibilità immediata e continuativa dell’immobile fin dall’acquisto, trasferendovi la propria residenza e intestandosi le utenze. Questo dimostra che egli era il reale dominus dell’operazione, nonostante l’intestazione formale alla madre.
3. Ricostruzione del Reimpiego Illecito: L’intero percorso del denaro è stato tracciato: l’acquisto iniziale con fondi di provenienza illecita, la successiva donazione dell’usufrutto, la vendita congiunta del bene e, infine, il reimpiego del ricavato per l’acquisto dell’immobile oggetto della confisca. Questo dimostra il consolidamento della provvista economica illecita.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione patrimoniali: la realtà prevale sull’apparenza. La confisca di prevenzione può colpire anche beni formalmente intestati a terzi, come i familiari, qualora sia dimostrata una sproporzione tra il loro patrimonio e il valore dei beni, e al contempo emergano prove concrete della disponibilità di tali beni da parte del soggetto socialmente pericoloso. La decisione non si fonda su un’inversione dell’onere della prova, ma su una rigorosa ricostruzione degli elementi fattuali che svelano la natura fittizia dell’intestazione e l’origine illecita del patrimonio.

Quando un bene intestato a un familiare può essere oggetto di confisca di prevenzione?
Un bene intestato a un familiare può essere confiscato quando si dimostra che il soggetto socialmente pericoloso ne ha la disponibilità effettiva, in tutto o in parte, direttamente o indirettamente, e quando il patrimonio del familiare risulta sproporzionato rispetto al valore del bene stesso, suggerendo un’origine illecita dei fondi.

È sufficiente che il familiare intestatario del bene dimostri di avere un reddito per evitarne la confisca?
No, non è sufficiente. La Corte valuta la capacità patrimoniale complessiva del familiare al momento dell’acquisto, confrontandola con il costo del bene. Se emerge una sproporzione significativa (sperequazione), il solo reddito non basta a giustificare l’acquisto e a superare gli indizi di provenienza illecita dei capitali.

La confisca si basa sempre su una presunzione legale di intestazione fittizia?
No. In questo caso, la Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione non si è basata sulla presunzione legale prevista dall’art. 26 del Codice Antimafia, ma su un’analisi concreta e dettagliata di elementi fattuali (come l’immediato utilizzo dell’immobile da parte del proposto), che hanno dimostrato la natura fittizia dell’intestazione e il reimpiego di risorse illecite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME, nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 17/06/2024 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato il decreto di confisca del Tribunale di Ancona del 13/03/2024, provvedimento preceduto da sequestro ex art. 20 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159 e relativo a un compendio immobiliare ubicato in Montecosaro, in provincia di Macerata, alla INDIRIZZO, costituito da tre unità immobiliari e terreni pertinenziali, intestato a NOME COGNOME.

Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, mediante il quale viene denunciata violazione ed erronea applicazione della legge penale ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 19, 24 e 26 d.lgs. n. 159 del 2011.

La Corte anconetana ha fondato l’avversata decisione sul rilievo che i redditi vantati da NOME COGNOME, madre dell’intestatario dei beni, nel periodo di tempo intercorrente fra il 2005 e il 2010, pur se unificati a quelli percepiti da quest’ultimo e dalla moglie, non avrebbero consentito il pagamento della rata annua di euro diecimila, gravante sull’immobile di Cabiate, in provincia di Como. La villetta di Cabiate, però, era stata sempre utilizzata dal COGNOME, il quale vi si era immediatamente trasferito con la famiglia; la madre, nel 2009, gliene aveva donato l’usufrutto, mantenendone per sØ la nuda proprietà. Trattandosi di bene pervenuto a COGNOME tramite donazione, allora, la Corte avrebbe dovuto verificare non i redditi percepiti da questi, bensì la capacità patrimoniale vantata dalla madre NOME COGNOME, comparandola alla gravosità economica degli
impegni assunti, derivanti dall’acquisto dell’immobile di Cabiate.

La situazione patrimoniale della COGNOME, secondo quanto documentalmente provato in atti, era all’epoca del tutto sufficiente, a consentirle di far fronte all’acquisto dell’immobile di Cabiate (cespite che la stessa Corte territoriale afferma esser stato acquistato dalla COGNOME, allo specifico fine di donarlo poi al figlio NOME, come effettivamente avvenuto nel 2009). Oltre alla erronea applicazione dell’art. 24 del Codine antimafia, Ł stato incongruamente interpretato anche l’art. 19 della medesima disposizione normativa, essendosi ampliato – fino a ricomprendervi la figura della madre – il novero dei soggetti suscettibili di indagine patrimoniale, che la norma restringe invece al coniuge, ai figli e ai conviventi.
Erroneamente estesa, altresì, Ł la presunzione relativa di fittizietà dei trasferimenti di beni, da parte del prevenuto a terzi, nel biennio precedente la formulazione della proposta di applicazione di cui all’art. 26 del Codice antimafia.

3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La Corte di appello non ha affatto mancato di comp ie re le necessarie valutazioni, in ordine alla capacità patrimoniale della COGNOMECOGNOME nei confronti della quale le indagini patrimoniali sono state svolte ai sensi della seconda parte del comma 3 dell’articolo 19 Codice antimafia. La formale intestazione dell’immobile di Cabiate, dalla vendita del quale hanno tratto scaturigine, poi, le risorse occorrenti per l’acquisto di quello sottoposto a confisca, ubicato in Montecosaro, Ł stata accertata sulla base di quanto rappresentato nel decreto impugnato, dunque senza il ricorso alla presunzione relativa di fittizietà.
La difesa ha presentato memoria di replica, a mezzo della quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso. L’equivoco contenuto nella requisitoria si annida – in ipotesi difensiva nella equiparazione ivi compiuta, tra analisi reddituale e capacità patrimoniale riconducibile alla COGNOME. La Corte distrettuale, infatti, si Ł limitata a riportare i prospetti inerenti alla capacità reddituale di NOME COGNOME, omettendo di verificare, però, quale fosse la consistenza del patrimonio di cui costei poteva disporre nel 2004, ossia all’epoca dell’acquisto dell’immobile di Cabiate.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Integrando quanto già sintetizzato in parte narrativa, può precisarsi come NOME COGNOME sia stato condannato per reati attinenti al traffico di sostanze stupefacenti; stando a quanto sussunto nel provvedimento di confisca di prevenzione ora impugnato, la provvista accumulata grazie a tale attività delittuosa sarebbe stata adoperata dalla madre del COGNOME, NOME COGNOME, per procedere all’acquisto, nell’anno 2004, di una villetta ubicata a Cabiate.

Di tale immobile, nel 2009, la COGNOME donò poi l’usufrutto a NOME COGNOME.

2.1. Il prezzo di acquisto dell’immobile di Cabiate venne indicato in centomila euro, da corrispondersi al momento della stipula del rogito notarile, oltre ad una somma – ancora pari a centomila euro – versata nel 2010. Prescindendosi dal mero dato formale della intestazione, però, l’immobile venne a trovarsi, fin dall’inizio, nella disponibilità del proposto; quest’ultimo, infatti, fin da subito prese ad abitarvi, unitamente alla famiglia.

2.2. L’immobile di Cabiate venne alienato – sia quanto alla proprietà, sia con riferimento all’usufrutto – da COGNOME e COGNOME nel 2011; nel 2012, infine, l’odierno ricorrente acquistò l’immobile di Montecosaro, oggi sottoposto a confisca, secondo la Corte territoriale reimpiegando le somme

percepite, mediante la vendita del primo immobile e, in tal modo, servendosi di risorse di provenienza illecita. L’architrave del percorso concettuale posto a fondamento dell’impugnato provvedimento, dunque, Ł costituita dal fatto che la COGNOME non godesse di una situazione reddituale tale, da consentirle di effettuare l’acquisto di tale bene

L’impugnazione proposta dal COGNOME – sebbene formalmente consti di un unico motivo – si articola, in realtà, in una pluralità di deduzioni cumulativamente prospettate.

3.1. Secondo la difesa, in primo luogo, la Corte territoriale avrebbe dovuto verificare non il reddito della COGNOME, bensì la sua situazione patrimoniale. Tale indagine, però, risulta correttamente espletata, nell’impugnata decisione, visto che la Corte di appello si Ł adeguatamente soffermata sugli specifici temi proposti, all’uopo, dalla difesa. Vi Ł una doviziosa analisi, infatti:

sia quanto al profilo della entità dell’indennizzo, ottenuto dalla COGNOME a seguito del decesso di NOME COGNOME (la Corte territoriale evidenzia, sul punto, come tale indennizzo, dell’importo di euro 82.000,00 circa, sia stato ripartito in parti uguali, fra la COGNOME e i quattro figli, per cui sicuramente l’intera somma non può esser stata adoperata, in vista dell’acquisto, da ella stessa e dal solo ricorrente, a scapito degli ulteriori aventi diritto);

sia con riferimento alla provvista asseritamente accumulata dalla COGNOME, a seguito della vendita di esercizi di pellicceria e di merce, per essere tale argomentazione sfornita di documentazione a sostegno (e, viepiø, ininfluente per dettato normativo, laddove avvenuta ‘in nero’);

sia per ciò che attiene, infine, alla scarsissima valenza da attribuire ai compensi ottenuti dalla COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE

A fronte di una struttura argomentativa puntuale, logica e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, le censure difensive si sviluppano qui sul piano del fatto e sono tese a sovrapporre una nuova interpretazione delle risultanze probatorie, diversa da quella recepita nell’impugnato provvedimento, piø che a rilevare un vizio rientrante nella rosa di quelli delineati dall’art. 606 cod. proc. pen. Tale operazione, con tutta evidenza, fuoriesce dal perimetro del sindacato rimesso al giudice di legittimità. Secondo la linea interpretativa da tempo tracciata da questa Corte regolatrice, infatti, l’epilogo decisorio non può essere invalidato sulla base di prospettazioni alternative, che sostanzialmente si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e differenti canoni ricostruttivi e valutativi dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perchØ illustrati come maggiormente plausibili, o perchØ assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si Ł in concreto realizzata (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
3.2. Erra poi la difesa, laddove sostiene che – nell’alveo dei soggetti valutabili ex art. 19 d.lgs. n. 159 del 2011 – non rientri la madre del soggetto proposto. ¨ sufficiente richiamare, infatti, il dato testuale emergente dalla succitata norma, che si riferisce alle ‘persone fisiche …del cui patrimonio i soggetti medesimi risultano poter disporre in tutto o in parte, direttamente o indirettamente’. In tale ampia previsione, ovviamente, rientra a pieno titolo la madre del proposto.

3.3. Come giustamente sottolineato dal Procuratore generale in sede di requisitoria, infine, il dato della formale intestazione dell’immobile di Cabiate, dal quale Ł poi derivata la provvista adoperata in sede di acquisto del cespite confiscato ubicato in Montecosaro, prescinde – come ben spiegato nell’avversato provvedimento – dal ricorso alla presunzione relativa fittizia intestazione.

3.4. Giova riassuntivamente ricordare, in conclusione, come l’annullamento sia consentito –

nella specifica materia – esclusivamente al ricorrere del vizio di violazione di legge. La motivazione dell’avversato provvedimento, però, non può essere considerata meramente apparente e lo stesso atto di impugnazione, lamentando la violazione degli artt. 19, 24 e 26 d.lgs. n. 159 del 2011, propone in realtà questioni genuinamente attinenti a pretesi vizi della motivazione, senza neppure misurarsi con l’intero iter giustificativo esposto dalla Corte territoriale.

Il provvedimento, del resto, non Ł stato emesso in applicazione dell’art. 26 d.lgs. n. 159 del 2011 e lo stesso richiamo all’art. 19 Ł praticamente decontestualizzato, rispetto alla contestata decisione; ciò in quanto, in primo luogo, oggetto della confisca non Ł un bene intestato al terzo prossimo congiunto e, inoltre, non Ł ravvisabile alcun percorso d’inversione dell’onere della prova. Vengono indicati, del resto, precisi e convergenti elementi, ragionevolmente da ritenersi idonei a dimostrare la natura fittizia dell’intestazione, operata a suo tempo dal proposto, ai fini dell’illecito reimpiego. Adeguatamente dimostrato, peraltro, Ł il dato della sperequazione iniziale, così come quello della provenienza della provvista, in vista del pagamento delle rate del mutuo, in costanza di sperequazione. Pacificamente acclarato Ł l’ulteriore elemento, pure posto a fondamento dell’avversato provvedimento, ossia quello inerente alla disponibilità di fatto dell’immobile (si possono richiamare, sul punto specifico, i sucitati dati oggettivi, costituiti dal trasferimento della residenza e dall’intestazione dell’utenza). Non adeguatamente avversata dall’impugnazione, inoltre, Ł la ricostruzione delle successive operazioni, di donazione e vendita, che hanno interessato l’immobile, al fine del definitivo consolidamento della provvista economica utile per procedere all’acquisto di quello confiscato, appartenente al proposto.
Le doglianze formulate dalla difesa (si veda, in particolare, quanto riportato a pag. 4 dell’atto di impugnazione), non si confrontano neanche – quanto all’indennizzo assicurativo percepito – con l’affermazione circa la suddivisione dell’intera somma, intervenuta tra gli eredi, secondo quanto compiutamente illustrato nel provvedimento. La difesa, poi:

richiama genericamente investimenti già oggetto di esame e considerazione, senza neppure tracciare nel dettaglio nØ le movimentazioni effettuate in vista degli acquisti, nØ le successive dismissioni nel tempo;

configura la sussistenza di redditi della società GEA, ma non la distribuzione di utili ai soci della stessa;

invoca la valenza evocativa di ulteriori redditi della GEA, nonchØ di precedenti entrate (comunque “in nero”), associabili a sistematiche violazioni della disposizioni in materia fiscale;

opera un riferimento solo vago e discorsivo, quanto all’alimentazione del conto corrente cointestato a NOME COGNOME.

Non vi Ł chi non rilevi come vengano prospettate, in sostanza, doglianze confutative e tautologiche, che risultano prive del necessario dialogo con le puntuali risposte motivazionali di merito, fornite in senso contrario dalla Corte territoriale, proprio sui punti specifici ora oggetto di impugnazione in sede di legittimità. In tal modo, la difesa manca di rappresentare in alcun modo la mera apparenza della motivazione, quanto alle condizioni che legittimano la decisione della confisca, in applicazione dell’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/11/2024

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.