Confisca di prevenzione e beni dei familiari

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a beni intestati alla coniuge di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Nonostante la difesa sostenesse che i fondi derivassero da donazioni paterne, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati dalla donna. La decisione ribadisce che i rapporti di parentela, uniti all’incapacità economica del titolare formale, costituiscono indizi gravi di intestazione fittizia, giustificando la misura ablativa prevista dal Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: quando i beni dei familiari sono a rischio. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema delicato della confisca di prevenzione applicata ai beni intestati ai familiari di soggetti considerati socialmente pericolosi. Il cuore della questione riguarda la capacità del sistema giudiziario di colpire i patrimoni accumulati illecitamente, anche quando questi vengono formalmente attribuiti a terzi, come coniugi o figli, privi di redditi propri sufficienti a giustificare tali acquisti. ## Come opera la confisca di prevenzione sui beni dei terzi. Il sistema delle misure di prevenzione patrimoniale mira a sottrarre ricchezze accumulate tramite attività criminali. La legge prevede che la confisca possa colpire non solo i beni del soggetto ‘proposto’, ma anche quelli di cui egli risulti avere la disponibilità, anche per interposta persona. Nel caso in esame, la difesa ha contestato il provvedimento sostenendo che i beni (conti correnti e polizze) appartenessero alla moglie e fossero frutto di provviste fornite dal padre di lei. Tuttavia, la giurisprudenza è chiara: se il familiare non ha un reddito compatibile con il patrimonio posseduto, scatta una presunzione di fittizietà. ### Il ruolo della sproporzione reddituale. La sproporzione tra il tenore di vita, gli investimenti effettuati e le dichiarazioni fiscali rappresenta l’elemento cardine per l’applicazione della misura. Se un familiare, pur non essendo direttamente coinvolto in attività illecite, risulta titolare di beni di valore elevato senza poter dimostrare una fonte di reddito lecita e proporzionata, il giudice può legittimamente ritenere che quei beni siano in realtà riconducibili al soggetto pericoloso. ## Le motivazioni. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente applicato i principi di legittimità. La motivazione del provvedimento impugnato non è apparente, ma si fonda su un’analisi logica delle risultanze in atti. In particolare, è stata accertata l’incompatibilità tra la capacità economica della coniuge e le rilevanti disponibilità in termini di liquidità e investimenti mobiliari. I rapporti di parentela e convivenza, pur non determinando una presunzione assoluta, integrano circostanze di fatto significative che, unite alla mancanza di reddito del familiare, portano a concludere per l’intestazione fittizia. ## Le conclusioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze difensive miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La decisione conferma che, in tema di confisca di prevenzione, la prova della provenienza lecita deve essere rigorosa e documentata. Non basta allegare genericamente la disponibilità di somme provenienti da parenti se non vi è riscontro della tracciabilità e della reale capacità economica del donante. Questa sentenza rafforza l’efficacia delle misure patrimoniali come strumento di contrasto alla criminalità economica.

Quando possono essere confiscati i beni intestati a un familiare?
I beni possono essere confiscati se emerge una sproporzione ingiustificata tra il valore del patrimonio e il reddito dichiarato dal familiare, suggerendo un’intestazione fittizia.

Cosa succede se il familiare sostiene di aver ricevuto i soldi da un parente?
La difesa deve fornire prove concrete e documentate della provenienza lecita; semplici affermazioni non bastano a superare gli indizi derivanti dalla mancanza di reddito proprio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti del giudice?
No, il ricorso per cassazione è limitato a vizi di legittimità e non permette una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47108 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47108 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 18/02/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOME, sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio del decreto impugnato in relazione alla omessa motivazione in punto di genesi della liquidità impiegata per gli investimenti effettuati nell’acquisto di due unità immobiliari in Reggio Calabria e nell’acquisto della licenza e del compendio aziendale della “RAGIONE_SOCIALE“, con rigetto del ricorso per il resto.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 17 marzo 2021, il Tribunale di Reggio Calabria, in parziale accoglimento di proposta del Procuratore della Repubblica, formulava nei confronti di NOME COGNOME giudizio di pericolosità sociale qualificata ai sensi dell’art. 4, lett. a) e b), d.lgs. n. 159 del 2011, nonché giudizio di pericolosità generica, ex art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011. Conseguentemente, applicava nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni quattro, imponendogli il versamento di una cauzione di euro 5.000,00 ed applicandogli i divieti e le decadenze di cui all’art. 67, commi 1 e 2, d.lgs. n. 15 del 2011; disponeva, altresì, la confisca di diversi beni intestati a COGNOME e di alt beni intestati alla coniuge NOME COGNOME, beni comunque ritenuti riconducibili al proposto, tra cui l’intero compendio aziendale della “RAGIONE_SOCIALE“.
Con decreto del 18 febbraio 2022, la Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma del citato decreto emesso dal Tribunale di Reggio Calabria il 17 marzo 2021, rigettava – per difetto del requisito di attualità della pericolosi sociale, sia qualificata sia generica, ritenuta fino a una certa epoca – la proposta per l’applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura della sorveglianza speciale con obbligo di dimora nel comune di residenza; rigettava la proposta di confisca del compendio aziendale della “RAGIONE_SOCIALE“; ordinava il dissequestro e la restituzione di tale compendio agli aventi diritto; confermava, nel resto, il provvedimento del Tribunale.
Le difese di NOME COGNOME e di NOME COGNOME hanno proposto ricorsi per cassazione.

Con l’atto di ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, la difesa lamenta violazione di legge, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in

relazione all’art. 4, d.lgs. 159 del 2011, in ordine alla conferma del provvedimento ablativo di una parte dei beni. La difesa sostiene che nel provvedimento impugnato manca la motivazione circa il coinvolgimento del proposto COGNOME COGNOME operazioni di acquisto dei beni confiscati. Né, d’altra parte, per la difesa, si potrebb confermare la riconducibilità a costui dei beni intestati agli altri membri dell famiglia sulla base di una presunzione ricavata dall’art. 26, comma 2, d.lgs. 159 del 2011, poiché si tratterebbe di una presunzione relativa, iun’s tantum, e applicabile nel caso in cui il familiare sia sprovvisto di autonomia economica, situazione non sostenibile nel caso di specie. La difesa afferma che i beni confiscati non sono riconducibili all’attività illecita del proposto COGNOME, ma alle provviste d NOME COGNOME, padre di NOME COGNOME; i beni, quindi, sono di provenienza lecita. D’altra parte, la difesa segnala che, sulla base delle prove raccolte, la Corte di appello ha disposto il dissequestro del compendio aziendale della “RAGIONE_SOCIALE“, proprio perché l’acquisto di esso è riconducibile al padre di NOME COGNOME. Per le stesse ragioni, secondo la difesa, non può che affermarsi che gli altri beni sottoposti a confisca sono di fonte lecita.
5. Con i due atti di ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, datati rispettivamente 23 novembre 2022 e 15 dicembre 2022, i difensori di costei lamentano violazioni di legge, richiamando in taluno degli atti l’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. e gli artt. 4 e 26, comma 2, d.lgs. 159 del 2011. La difesa sostiene che i beni intestati a NOME COGNOME, sui quali la Corte di appello ha confermato il provvedimento ablativo adottato dal Tribunale ritenendo detti beni derivati dall’attività illecita di COGNOME, sono invece di fonte lecita, po riconducibili a NOME COGNOME. Secondo la difesa, la Corte di appello, da una parte, ha ritenuto correttamente che i beni dissequestrati siano di fonte lecita, ma, dall’altra parte, ha ritenuto gli altri beni (conti correnti e polizze assicurat sproporzionati rispetto al reddito prodotta da NOME COGNOME. La Corte di appello non ha fornito un’adeguata motivazione sulla possibilità che tali beni siano, invece, sempre riconducibili al padre di NOME COGNOME. Né potrebbe farsi leva, ad avviso della difesa, sulla presunzione di cui all’art. 26, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, poiché resterebbe indimostrata l’incapienza patrimoniale di NOME COGNOME, atteso che costei, pur non avendo un consistente reddito, poteva contare sulla provvista economica del padre. Pertanto, la constatata sproporzione reddituale non può considerarsi elemento sintomatico della riconducibilità dei beni sequestrati alla disponibilità del proposto COGNOME. La difesa sottolinea che, a partire dal 2018, COGNOME e COGNOME hanno intrapreso un percorso di separazione (prima giudiziale, poi consensuale) e, quindi, da un lato, non opera la presunzione di cui all’art. 26, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto difetta il requisito del
stabile convivenza; dall’altro lato, la presunzione coprirebbe solo il biennio anteriore alla disposizione della misura, cioè il periodo successivo alla separazione dei coniugi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi possono essere trattati congiuntamente, in quanto convergenti. Essi espongono censure in parte attinenti alla motivazione e non deducibili in questa sede, in parte manifestamente infondate.

È opportuno precisare che ogni questione relativa alla confisca del compendio aziendale della “RAGIONE_SOCIALE” non è oggetto dei ricorsi per cassazione, perché la proposta di confisca di tale compendio è stata già rigettata dalla Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma del provvedimento del Tribunale che aveva accolto la proposta stessa.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in tema di procedimento di prevenzione, COGNOME il ricorso per cassazione COGNOME è COGNOME ammesso COGNOME soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. (Sez. 6, n. 21525, del 18/06/2020; Rv. 279284 – 01).
È stato chiarito che il vizio di travisamento della prova per omissione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., è estraneo al procedimento di legittimità per violazione di legge, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge. (Sez. 2, n. 20968, del 06/07/2020, Rv. 279435 – 01).
2.1. Nel caso ora in esame, in applicazione dei suddetti principi, pienamente condivisibili, deve affermarsi che le doglianze difensive riferibili alla motivazion non sono ammissibili. Deve osservarsi, in proposito, che la motivazione del provvedimento impugnato non è inesistente o meramente apparente, poiché il giudice di appello ha congruamente esposto il percorso logico che lo ha condotto ad confermare, per taluni beni, il giudizio del Tribunale in ordine alla sussistenza delle condizioni per la confisca.
Gli elementi indicati nei ricorsi per cassazione richiederebbero, peraltro, una nuova valutazione dei fatti, comunque inammissibile in sede di giudizio di legittimità.

2.2. Le censure con le quali i ricorrenti deducono violazioni di legge, poi, sono manifestamente infondate, perché il decreto della Corte di appello ora impugnato ha fatto corretta applicazione del principio fissato dalla giurisprudenza di legittimità, che ha chiarito come, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, i rapporti di parentela, affinità e convivenza diversi da quelli indicati dall’art. 2 comma secondo, d.lgs. n. 159 del 2011, pur non comportando una presunzione relativa, integrano una circostanza di fatto significativa, con elevata probabilità, della fittizia intestazione di beni in capo al proposto, lì dove il familiare ri sprovvisto di effettiva capacità economica. (Sez. 6, Sentenza n. 14600 del 16/02/2021, Rv. 281611 – 01; Sez. 6, n. 43446 del 15/06/2017, Rv. 271222 01).
Orbene, dopo aver richiamato correttamente tale principio, la Corte di appello lo ha adeguatamente applicato e ha reso congrua motivazione nell’esporre, con articolate osservazioni sulle risultanze in atti, le ragioni in base alle quali ritenuto di confermare, in relazione ad alcuni beni, il decreto ablativo, concludendo in sintesi con l’affermare che la capacità economica di NOME COGNOME è incompatibile con le rilevanti disponibilità in termini di liquidità e di investime mobiliari, riscontrate in capo alla stessa.
In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.