Confisca di prevenzione: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che l’appello basato su una pronuncia di incostituzionalità è infondato se la pericolosità sociale del soggetto era stata accertata su più fronti, non solo su quello toccato dalla pronuncia stessa. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico e privo di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Ricorso è Inammissibile

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, le sue condizioni di applicabilità sono oggetto di continui dibattiti e precisazioni giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui motivi che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, specialmente quando si invoca una pronuncia della Corte Costituzionale. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso: Dalla Confisca al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un provvedimento di confisca di prevenzione emesso dal Tribunale e confermato in appello, avente ad oggetto diversi beni immobili appartenenti a un nucleo familiare. I soggetti destinatari della misura erano stati qualificati come socialmente pericolosi a causa del loro coinvolgimento in attività criminose abituali, tra cui truffe e spaccio di sostanze stupefacenti. La misura si fondava sulla netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni posseduti, ritenuti quindi frutto di proventi illeciti.

Successivamente, i soggetti interessati hanno presentato un’istanza per ottenere la revoca della confisca. La loro richiesta si basava principalmente su una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale (la n. 24 del 2019), che aveva dichiarato parzialmente illegittima una delle norme su cui si fondava la misura di prevenzione.

La Corte d’appello competente ha però respinto l’istanza, ritenendo la pronuncia di incostituzionalità irrilevante per il caso specifico. Contro questa decisione, i ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

Il Cuore della Controversia e la validità della confisca di prevenzione

Il punto centrale del ricorso era l’interpretazione e l’applicazione della sentenza n. 24/2019 della Corte Costituzionale. Tale sentenza aveva dichiarato illegittimo l’articolo del Codice Antimafia che estendeva automaticamente le misure di prevenzione patrimoniali ai soggetti “abitualmente dediti a traffici delittuosi” (indicati alla lettera a) dell’art. 1 del d.lgs. 159/2001).

I ricorrenti sostenevano che, venuta meno questa base normativa, la confisca dovesse essere revocata. Tuttavia, la Corte d’appello prima, e la Cassazione poi, hanno evidenziato un dettaglio cruciale: la pericolosità sociale dei soggetti era stata originariamente accertata non solo sulla base della lettera a), ma anche della lettera b) dello stesso articolo, che riguarda coloro che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose. La confisca, quindi, poggiava su un doppio fondamento giuridico, uno dei quali era rimasto intatto e pienamente valido anche dopo l’intervento della Corte Costituzionale.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione della Corte d’appello. La sentenza si basa su due pilastri argomentativi fondamentali.

Le Motivazioni

Innanzitutto, la Corte ha definito i motivi di ricorso manifestamente infondati. L’invocazione della sentenza costituzionale n. 24/2019 era inappropriata, poiché la confisca originaria era stata legittimamente disposta anche sulla base di un presupposto normativo non toccato dalla declaratoria di incostituzionalità. La pericolosità sociale dei proposti era stata accertata in modo completo, evidenziando non solo la dedizione a traffici illeciti, ma anche il fatto che vivessero dei proventi di tali crimini, con una chiara sproporzione patrimoniale.

In secondo luogo, i ricorsi sono stati giudicati aspecifici e generici. I ricorrenti avevano elencato una serie di presunte violazioni (nullità dell’udienza, incompetenza del giudice, difetto di correlazione temporale) senza però sviluppare un apparato argomentativo concreto e pertinente al thema decidendum. Si erano limitati a richiamare pronunce giurisprudenziali estranee all’oggetto specifico della procedura, senza dimostrare come queste potessero applicarsi al loro caso. L’impugnazione in materia di legittimità, ricorda la Corte, può essere proposta solo per violazioni di legge e non per contestazioni generiche o non adeguatamente sviluppate.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per contestare efficacemente una misura di prevenzione, non è sufficiente appellarsi a una modifica normativa o a una sentenza di incostituzionalità. È necessario dimostrare che quella specifica modifica incide direttamente e in modo decisivo sui presupposti che hanno giustificato l’adozione della misura nel caso concreto. Se la misura, come in questa vicenda, si fonda su più basi giuridiche autonome e una di queste rimane valida, il ricorso è destinato a fallire. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza del requisito della specificità dei motivi di ricorso: le censure devono essere precise, argomentate e strettamente pertinenti alla decisione impugnata, pena la loro inammissibilità.

Quando un ricorso contro una confisca di prevenzione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, cioè basati su presupposti giuridici errati o non pertinenti al caso, oppure quando sono aspecifici, ovvero elencati in modo generico senza un’adeguata argomentazione che li colleghi alla decisione impugnata.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019 ha annullato tutte le confische di prevenzione per chi commette traffici delittuosi?
No. Quella sentenza ha dichiarato illegittima l’applicazione automatica delle misure di prevenzione patrimoniali ai soli soggetti indicati come ‘abitualmente dediti a traffici delittuosi’ (art. 1, lett. a). Non ha però intaccato la legittimità della confisca quando la pericolosità sociale è accertata anche sulla base di altri presupposti, come il vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose (art. 1, lett. b).

Cosa significa che la pericolosità sociale è stata accertata sulla base di più presupposti?
Significa che il provvedimento originale di confisca non si basava su un’unica condizione normativa, ma su più elementi concorrenti. Nel caso esaminato, i soggetti erano stati ritenuti pericolosi sia perché dediti a traffici illeciti, sia perché vivevano con i proventi di tali crimini. Pertanto, anche se uno dei presupposti è stato indebolito da una sentenza della Corte Costituzionale, l’altro è rimasto valido e sufficiente a sostenere la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17865 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17865 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 15/05/1957 a Ceprano

COGNOME NOMECOGNOME nata il 27/02/1964 a Rieti

COGNOME NOMECOGNOME nato il 20/01/1982 ad Avezzano

Di NOMECOGNOME nata il 07/05/1979 ad Avezzano

COGNOME NOMECOGNOME nato il 31/12/2000 ad Avezzano

COGNOME NOMECOGNOME nato il 25/12/1990 ad Avezzano

Di NOME COGNOME nata il 17/11/2003 ad Avezzano

COGNOME NOMECOGNOME nato il 20/05/1998 ad Avezzano

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 della Corte di appello di Campobasso.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Campobasso dichiarava inammissibil ricorso presentato dai soggetti indicati in epigrafe, per ottenere la revoca ex art. 28 d.lgs. n. 159/2001 della confisca di prevenzione di beni immobili appartenenti ai proposti COGNOME NOME, a sua moglie NOME, a suo figlio NOME e alla quest’ultimo NOME, che era stata disposta dal Tribunale di L’Aquila con de 20 aprile 2018 confermato dalla Corte di appello di L’Aquila con decreto del 6 marzo 2019
L’istanza di revoca era motivata con riferimento alla sopravvenuta declarat illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1 lett. c), d.lgs. cit., nella par l’applicazione dei provvedimenti di cui al capo II anche ai soggetti indicati nell’a d.lgs. cit. (Corte cost., n. 24 del 2019).

La Corte territoriale, rilevato che l’istanza era corredata da una serie di pro giudiziari riguardanti vicende estranee al presente procedimento e richiamato l’es apparato argomentativo del decreto della Corte di appello di L’Aquila, confermat provvedimento genetico della confisca di prevenzione, evidenziava, per contro, l’irr della citata pronuncia d’incostituzionalità. La misura di prevenzione patrimoniale ave ad oggetto beni immobili facenti capo ai suddetti proposti, che erano stati q socialmente pericolosi ai sensi dell’art. 1, sia lett. a) che lett. b), d.lgs. cit. E merito, era stata compiutamente accertata la sproporzione delle risorse reddituali de rispetto al valore degli immobili, ritenuti perciò acquisiti con i proventi di abi criminose (truffe e spaccio di sostanze stupefacenti), per le quali nel periodo di avevano anche riportato condanne o erano stati sottoposti a misure cautelari personali.
Ha proposto ricorso per cassazione il difensore e procuratore speciale dei s indicati in epigrafe, il quale, nel richiamare una serie di pronunzie invero estran thema decidendum oggetto del giudizio di prevenzione in esame, ha dedotto: – la nullità dell camerale per omesso avviso al difensore e alle parti; – l’incompetenza funzionale del G l’inosservanza del principio fissato con la sentenza costituzionale n. 24/2019; – i correlazione temporale fra i fatti costitutivi della pericolosità e l’acquisto dei ben l’inosservanza di norme processuali, la mancanza e la manifesta illogicità della motivaz
I ricorsi, oltre che sprovvisti del requisito della specificità dei motiv manifestamente infondati.

Invero, la Corte costituzionale, con sentenza n. 24 del 2019, ha dic costituzionalmente illegittimo l’art. 4, comma 1 lett. c), d.lgs. cit. nella parte i che i provvedimenti di cui al capo II s’applichino ai soggetti indicati nell’art. 1 quelli abitualmente dediti a traffici delittuosi, mentre ha ritenuto costituzionalmen

la disposizione della lett. b) del medesimo art. 1, con riguardo alla diversa categoria soggetti che vivono abitualmente anche in parte con i proventi di attività delittuo

Sempreché – aggiunge il Giudice delle leggi – la vicenda trovi adeguata concretizzazione in virtù del triplice requisito, da provarsi sulla base di precisi elementi di fatto di cui occor

conto in motivazione, per cui: deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, dunque in u significativo arco temporale, dal soggetto, che abbiano generato effettivamente profitti in cap

a costui, i quali a loro volta abbiano costituito in una determinata epoca l’unico reddito soggetto, o comunque una componente significativa di esso.

Orbene, dalla lettura dei provvedimenti aquilani genetici della misura di prevenzione congruamente richiamati nell’impugnata ordinanza della Corte di appello di Campobasso,

competente sull’istanza di revoca della confisca, emerge inequivocamente che i proposti sono stati ritenuti persone socialmente pericolose perché rientranti in entrambe le categorie, di

la seconda (persona che vive abitualmente anche in parte con i proventi di attività delittuose

è stata positivamente scrutinata dalla Corte costituzionale. Sicché la relativa questio avanzata dalla difesa si palesa manifestamente infondata.

Quanto agli altri motivi di ricorso in rito, premesso che nella materia di cui si t l’impugnazione di legittimità può essere proposta unicamente per dedurre violazioni di legge, le relative censure risultano affatto aspecifiche, siccome genericamente elencate nelle premesse ma non sviluppate alla stregua di alcun apparato argomentativo, laddove í ripetuti richiami dei dicta di varie pronunzie anche di legittimità si palesano affatto estranei all’oggetto de presente procedura.

In definitiva, i ricorsi vanno dichiarati inammissibili con la conseguente condanna de ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende che stimasi equo fissare in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.