Confisca di prevenzione: beni a rischio con redditi bassi

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile, ritenendo legittima la misura quando la pericolosità sociale del soggetto coincide temporalmente con l’accumulo dei beni e vi è una chiara sproporzione con i redditi dichiarati. La Corte ha respinto i ricorsi del proposto e della figlia, intestataria dell’immobile, sottolineando come la difesa non sia riuscita a provare la provenienza lecita dei fondi utilizzati per la costruzione del fabbricato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Patrimonio è Incompatibile con il Reddito

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano questa misura, chiarendo quando un bene può essere sottratto anche se non è direttamente collegato a un reato specifico. Il caso analizzato riguarda la conferma di un provvedimento di confisca di un immobile di lusso a fronte della dimostrata pericolosità sociale del proposto e della palese sproporzione tra il valore del bene e i redditi del suo nucleo familiare.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto della Corte d’Appello che confermava la confisca di un fabbricato, composto da appartamenti e mansarda, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso per i suoi legami con un’associazione di stampo mafioso. L’immobile, sebbene utilizzato come residenza familiare anche dalla figlia, risultava essere stato realizzato in un periodo coincidente con la manifestazione della pericolosità del padre.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Errata applicazione della legge: I beni sarebbero stati realizzati in un’epoca antecedente alla manifestazione della pericolosità sociale qualificata del soggetto.
2. Vizio di motivazione: La Corte non avrebbe adeguatamente considerato le prove fornite per giustificare la disponibilità economica necessaria alla costruzione, negando quindi l’esistenza di una reale sproporzione patrimoniale.

Anche la figlia, in qualità di terza interessata, ha presentato un ricorso con motivi del tutto sovrapponibili a quelli del padre.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno confermato la piena legittimità del decreto di confisca, stabilendo che la valutazione della Corte d’Appello era stata corretta sia nella delimitazione del periodo di pericolosità sociale sia nell’accertamento della sproporzione tra patrimonio e reddito.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti richiesti dalla legge per l’applicazione della confisca di prevenzione.

La Coincidenza tra Pericolosità Sociale e Acquisto dei Beni

Il primo punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il nesso temporale. La difesa sosteneva che la pericolosità fosse emersa solo dopo la realizzazione degli immobili. La Cassazione ha smentito questa tesi, evidenziando come la pericolosità del soggetto, legata a una condanna definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa, coprisse un arco temporale che andava dai primi anni 2000 fino al 2012. Gli immobili oggetto di confisca erano stati completati tra il 2004 e il 2009, rientrando pienamente in questo periodo. La Corte ha specificato che non bisogna guardare solo al dato formale della contestazione penale, ma alla sostanza dei rapporti illeciti che hanno permesso l’arricchimento. Il contributo continuativo e stabile fornito dal proposto alla cosca mafiosa in quel decennio costituiva il fondamento della sua pericolosità sociale qualificata.

L’Accertamento della Sproporzione Patrimoniale

Il secondo pilastro della decisione è la sproporzione. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le lamentele della difesa. I giudici di merito avevano già analizzato e respinto le giustificazioni economiche fornite, quali dichiarazioni di testimoni ‘vicini’ al proposto, versamenti tramite vaglia postali risalenti ad anni non significativi e risarcimenti per sinistri stradali di terzi. Tali elementi sono stati giudicati generici, privi di riscontri documentali specifici e insufficienti a spiegare la provenienza dei fondi necessari per costruire un intero fabbricato di lusso, a fronte dei flussi reddituali e delle dichiarazioni tributarie ufficiali, che risultavano del tutto inadeguati.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine in materia di misure di prevenzione patrimoniali: la confisca di prevenzione è legittima quando si accerta, da un lato, la pericolosità sociale del soggetto in un determinato periodo storico e, dall’altro, un ingiustificato incremento patrimoniale avvenuto nello stesso arco temporale. In questo contesto, spetta al proposto l’onere di fornire una prova rigorosa e documentata della provenienza lecita dei beni, non essendo sufficienti giustificazioni generiche o testimonianze prive di adeguati riscontri oggettivi.

Quando può essere disposta una confisca di prevenzione?
La confisca di prevenzione può essere disposta quando i beni di una persona considerata socialmente pericolosa risultano di valore sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato o alla sua attività economica, e si ha motivo di ritenere che siano il frutto di attività illecite.

Come si determina il periodo di pericolosità sociale rilevante per la confisca?
Il periodo di pericolosità sociale non si limita al momento della contestazione di un reato, ma si estende all’intero arco temporale in cui si è manifestato il contributo del soggetto ad attività illecite, come accertato da una condanna (nel caso di specie, per concorso esterno in associazione mafiosa). È la coincidenza temporale tra questo periodo e l’acquisizione dei beni a essere decisiva.

Cosa deve dimostrare chi subisce una confisca di prevenzione per evitarla?
La persona che subisce la misura deve fornire una prova concreta, specifica e documentata della provenienza lecita dei fondi utilizzati per acquisire i beni. Dichiarazioni generiche di testimoni o documenti non pertinenti (come vaglia postali di anni successivi) non sono ritenuti sufficienti a superare la presunzione di illecita provenienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21322 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21322 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Nicastro (ora Lamezia Terme) il 18M/1962

COGNOME NOMECOGNOME nata a Lamezia Terme il 03/02/1981

avverso il decreto del 09/07/2024 della Corte di appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato il provvedimento di confisca a carico di NOME COGNOME relativamente al fabbricato insistente sul terreno del Comune di Lamezia Terme

(part. 134 subalterno 37) costituito da appartamenti al piano terra e al primo piano, oltre a mansarda sottotetto, adibiti a residenza familiare di NOME COGNOME e della figlia NOME COGNOME (terza interessata).

Il difensore di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso detto decreto e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo con un unico articolato motivo, suddiviso in due distinte argomentazioni, da un lato l’erronea applicazione dell’art. 24 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in tema di pericolosità sociale qualificata al momento della realizzazione degli immobili confiscati, dall’altro il vizio dì motivazione quanto alla sussistenza della sproporzione.

In particolare, quanto al primo profilo, la difesa sostiene che i beni per cui è stata disposta la confisca sarebbero confluiti nel patrimonio diretto o indiretto del proposto in epoca antecedente al momento in cui si è manifestata la sua pericolosità sociale qualificata. Evidenzia altresì che sul punto la motivazione è carente o meramente apparente, ed in ogni caso si fonda su una erronea applicazione della legge penale in quanto fa derivare l’applicazione del provvedimento ablativo in violazione del presupposto di legge della pericolosità sociale.
Con il secondo profilo si censura la ritenuta sussistenza della sproporzione, avendo il proposto fornito ampia allegazione probatoria in ordine alle sue condizioni economiche per la realizzazione degli immobili.

Il difensore di NOME COGNOME premesso che la stessa (terza interessata) è comunque legittimata a censurare anche la sussistenza dei presupposti per la confisca e non solo la proprietà esclusiva ed effettiva titolarità dei beni, ha presentato motivi di ricorso del tutto sovrapponibili a quelli svolti da NOME COGNOME.

In data 5 maggio 2025 la Difesa di NOME e NOME COGNOME ha depositato memoria con cui ribadisce i motivi proposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che in materia di misure di prevenzione, personali o patrimoniali, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4, commi 10 e 11, I. n. 1423 del 1956, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575 del 1965, confluito nell’art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011, richiamato dall’art. 27 del medesimo decreto per la

misura patrimoniale. A siffatta circoscrizione del perimetro cognitivo proprio dei procedimenti di prevenzione, riconosciuta come coerente con i precetti costituzionali (Corte cost., sent. n. 106 del 2015), data la peculiarità del procedimento di prevenzione sia sul piano processuale che su quello sostanziale, si sommano i limiti intrinseci del giudizio di legittimità, che, com’è noto, non può occuparsi della revisione del giudizio di merito, né della valutazione dei fatti, ma deve attenersi alla verifica della correttezza giuridica e logica delle statuizioni del provvedimento impugnato.
2. La prima argomentazione svolta nel ricorso, con cui si sostiene che i beni per cui è stata disposta la confisca sarebbero confluiti nel patrimonio del proposto in epoca antecedente a quella in cui si è manifestata la sua pericolosità sociale qualificata, non è fondata.

Non colgono, infatti, nel segno i rilievi riguardanti la sentenza di assoluzione per fatti estorsivi compiuti nel periodo successivo al 2012, così come la motivazione svolta dal Tribunale – sez. misure di prevenzione – di Catanzaro con decreto n. 31 del 20 febbraio 2019 circa il venir meno della pericolosità sociale dopo il 2012, ai fini della applicazione di misura personale di prevenzione. Si tratta di vicende successive a quelle poste a base del provvedimento impugnato ed eccentriche rispetto ai presupposti richiesti dalla legge in punto di confisca di prevenzione. Rispetto a questi ultimi ciò che deve essere accertato è la sussistenza di una pericolosità qualificata al momento del verificarsi degli incrementi patrimoniali oggetto del provvedimento di confisca, a fronte di una sproporzione reddituale e della riconducibilità dei medesimi al soggetto proposto.
Ciò che occorre constatare è la corretta delimitazione del perimetro temporale che interessa, ossia il manifestarsi della pericolosità sociale dai primi anni 2000 fino al 2009, epoca di realizzazione dell’ultimo appartamento. Il decreto in esame collega il presupposto della pericolosità sociale a una condanna definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa, che ricomprende l’ arco temporale che va dall’inizio degli anni 2000 fino al 2012, nel corso del quale l’apporto fornito alla consorteria “COGNOME” è stato indicato come particolarmente rilevante e di supporto importante per le azioni violente e intimidatorie dell’associazione. Il proposto, nel corso del tempo, dietro corresponsione di compensi in denaro, aveva adattato e predisposto numerose armi da sparo, anche silenziandole, in favore degli appartenenti della cosca. La motivazione del provvedimento genetico e del decreto impugnato richiamano le dichiarazioni dei collaboratori, risalenti all’anno 2012-2013 – in particolare NOME COGNOME e NOME COGNOME – incrociate e fornite di specifici riscontri individualizzanti (sequestro di parti di armi e di attrezzature per le modifiche, rinvenimento di un
1

locale attrezzato a officina). Ne emerge il ruolo di Torcasio nel decennio precedente, nel corso del quale lo stesso ha fornito in via continuativa il suo contributo alla consorteria. La sentenza di condanna illustra il percorso criminale del proposto e il suo passaggio a disposizione della cosca COGNOME, dopo la sua scarcerazione e il suo allontanamento dalla cosca rivale. Si evince che il contributo non è stato episodico, bensì reiterato nel tempo e connotato dalla consuetudine e dalla stabile messa a disposizione, avvenuto nell’arco temporale che ricade nell’epoca di realizzazione degli immobili di cui è stata disposta la confisca (trattandosi di appartamenti arredati con rifiniture di lusso completati tra il 2004 e il 2009).
Risultano dunque puntualmente verificate e argomentate sia le manifestazioni di pericolosità sociale del proposto (con riguardo al decisivo contributo esterno ad una associazione mafiosa), sia la coincidenza cronologica fra la stessa e gli acquisti dei singoli beni oggetto di confisca, analiticamente elencati e considerati, realizzati da Torcasio nel medesimo periodo. In tal senso le valutazioni non si devono limitare al mero dato temporale della contestazione del fatto che ha portato alla condanna, ma alla fattispecie concreta sottostante, alle dinamiche relazionali e al consolidamento dei rapporti illeciti che hanno portato il soggetto a fornire il proprio contributo esterno.
Il provvedimento impugnato ha dunque fatto buon governo dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, là dove si è stabilito che, in tema di confisca di prevenzione disposta nei confronti di soggetto cd. pericoloso specifico, in quanto indiziato di appartenere ad un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, il giudice deve previamente individuare il preciso periodo di manifestazione della pericolosità sociale, determinandone, pur solo attraverso elementi indiziari, i momenti iniziale e finale in funzione del coinvolgimento del predetto nelle attività illecite, con conseguente ingiustificato arricchimento, e solo all’esito di ciò può procedere all’ulteriore valutazione attinente l’eventuale sproporzione degli acquisti rispetto alle entrate lecite, al fine di sottoporre ad ablazione i beni il cui valore appaia incongruo (Sez. 2, n. 23000 del 20/05/2021, Oleszewska, Rv. 281457).
Sono manifestamente infondate le doglianze di merito in ordine al parametro legislativo della «sproporzione», trattate nella seconda parte del ricorso di NOME COGNOME sia in punto di sussistenza della sproporzione tra redditi percepiti dal nucleo familiare del proposto, sia in punto di disponibilità effettiva e accertata in relazione ai beni di cui si è disposta la confisca.

Risultano puntualmente verificate e argomentate le doglianze difensive prospettate, sia in primo grado che nei motivi di appello, cui i Giudici del merito

hanno risposto, con motivazione priva di fratture logiche, enunciando le ragioni per cui non sono state ritenute attendibili, e comunque dirimenti, le dichiarazioni rese da testi “vicini” al proposto (COGNOME, COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME) con riguardo alle modalità con cui i lavori di realizzazione dei manufatti sono stati svolti e alle fonti e risorse impiegate per realizzarli, anche alla luce dell’assenza di documentazione di riscontro e dei legami familiari esistenti fra i soggetti. Non sono stati ritenuti decisivi in senso contrario i documenti esibiti di versamenti di somme di denaro da parte di familiari e amici con vaglia postali risalenti all’anno 2012 o risarcimenti per sinistri stradali di terzi familiari in epoca non significativa, in quanto non congruenti con il perimetro cronologico di interesse, né sono state ritenute sufficientemente esplicative delle fonti economiche circostanze del tutto generiche, prive di riscontri documentali specifici, relativamente alla fornitura dei materiali e alli esecuzione dei lavori, a fronte della ricostruzione dei flussi reddituali accertati e delle dichiarazioni tributarie presentate.
In definitiva, non sembra che il ricorrente si misuri realmente con le puntuali argomentazioni che entrambi i giudici della prevenzione hanno esplicitato a sostegno della prospettazione dell’accusa. E, com’è noto, non risponde allo schema dell’impugnazione di legittimità, né è consentito alla Corte di cassazione di spingersi a controllare la rispondenza del diffuso, puntuale e logico apparato argomentativo del provvedimento impugnato alle risultanze processuali, sovrapponendo la propria valutazione al motivato apprezzamento degli elementi fattuali compiuto dal giudice del merito: soprattutto laddove il ricorso per cassazione, come nella specifica materia delle misure di prevenzione, sia proponibile solo per il vizio di violazione di legge.
Con riguardo al ricorso di NOME COGNOME esso è perfettamente sovrapponibile a quello presentato dal genitore NOME COGNOME sicché per le doglianze proposte valgono le valutazioni sopra svolte.

La terza interessata assume peraltro di essere legittimata a censurare anche la sussistenza dei presupposti per la confisca e non solo la proprietà esclusiva ed effettiva titolarità. In realtà, dalla informazione provvisoria n. 3/2025 sul contrasto rimesso sul punto alle Sezioni Unite si evince che in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo sia legittimato solo a dimostrare la effettiva titolarità e non già a contestare i presupposti per l’applicazione della misura nei confronti del proposto, quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del bene confiscato e il reddito dichiarato, donde la inammissibilità dei motivi di ricorso
presentati, non afferendo essi a specifiche argomentazioni in ordine alla titolarità

del bene confiscato.

5. Alla stregua delle suesposte considerazioni, i ricorsi vanno rigettati, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.