Confisca di prevenzione: autonoma e senza condanna

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando un principio fondamentale: la misura può essere applicata anche senza una condanna penale. Il giudice della prevenzione ha il potere di valutare autonomamente la pericolosità sociale di un soggetto e l’origine illecita dei suoi beni, basandosi su elementi di fatto che dimostrino una stabile dedizione ad attività criminali lucrative. La decisione sottolinea che eventuali esiti favorevoli in altri procedimenti non sono sufficienti a escludere la confisca, se il quadro indiziario complessivo prova un illecito arricchimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: L’Autonomia del Giudice Anche Senza Condanna Penale

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2168 del 2024, ribadisce un principio cardine di questo istituto: la sua totale autonomia rispetto al processo penale. Questo significa che un patrimonio può essere confiscato anche in assenza di una sentenza di condanna definitiva, se il giudice della prevenzione accerta, sulla base di solidi indizi, la pericolosità sociale del soggetto e l’origine illecita dei suoi beni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso di due soggetti contro un decreto della Corte di Appello di Milano che aveva confermato la confisca dei loro beni. I ricorrenti sostenevano l’illegittimità della misura, affermando di non possedere la ‘pericolosità sociale’ richiesta dalla legge al momento dell’acquisto dei beni. A sostegno della loro tesi, evidenziavano come la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato alcuni elementi a loro favore, tra cui un percorso riabilitativo riconosciuto dal Tribunale di Sorveglianza e la condanna per calunnia della persona che li aveva accusati di truffa.

Secondo la difesa, questi provvedimenti dimostravano l’insussistenza della pericolosità, rendendo la confisca ingiustificata e in violazione dei principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte e la validità della confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente i ricorsi, giudicandoli infondati. La decisione si basa su due pilastri argomentativi che chiariscono la natura e i limiti del giudizio di prevenzione patrimoniale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione dettagliata del suo ragionamento, articolata su due punti cruciali.

1. I Limiti del Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione

In primo luogo, i giudici hanno ricordato che nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile, quindi, contestare la logica della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva esaminato gli elementi favorevoli ai ricorrenti (come il percorso riabilitativo), ma li aveva ritenuti non decisivi per escludere un giudizio di pericolosità sociale, fondato invece su altre circostanze che dimostravano una ‘stabile dedizione al delitto’. La motivazione, pertanto, esisteva ed era argomentata.

2. L’Autonomia del Giudizio di Prevenzione

Il secondo e più importante punto riguarda l’autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Citando la fondamentale sentenza n. 24 del 2019 della Corte Costituzionale, la Cassazione ha ribadito che il giudice della prevenzione ‘può ricostruire in via totalmente autonoma gli episodi storici in questione – anche in assenza di procedimento penale correlato’.

La confisca di prevenzione non ha lo scopo di punire un reato, ma di ‘neutralizzare’ l’incremento patrimoniale illecito. Per applicarla, il giudice deve accertare tre requisiti basati su precisi ‘elementi di fatto’:

a) La commissione abituale di delitti da parte del soggetto;
b) La generazione di profitti illeciti da tali delitti;
c) Il fatto che tali profitti costituissero l’unica o una significativa fonte di reddito.

Questo accertamento può avvenire in modo del tutto indipendente dall’esistenza di una condanna. Nel caso in esame, la Corte di Appello aveva motivato la pericolosità sulla base della ‘stabile dedizione del Lisi a delitti lucro genetici attraverso lo sfruttamento della società di cui era titolare di fatto che agiva quale c.d. cartiera’. Questa valutazione autonoma è pienamente legittima e non viola alcun principio costituzionale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza la funzione della confisca di prevenzione come strumento strategico per colpire i patrimoni di origine criminale alla radice. La Corte di Cassazione chiarisce che l’assenza di condanne penali o la presenza di elementi favorevoli in altri contesti giudiziari non costituiscono uno scudo automatico contro le misure di prevenzione patrimoniale. Ciò che conta è la capacità del giudice della prevenzione di dimostrare, con una motivazione solida e basata su fatti concreti, che un soggetto vive, o ha vissuto, grazie ai proventi di attività illecite e che i suoi beni sono il frutto di tale arricchimento. Questa autonomia garantisce l’efficacia della misura, permettendo di aggredire le ricchezze accumulate illecitamente anche quando il percorso processuale penale non giunge a una condanna.

È necessaria una condanna penale per disporre la confisca di prevenzione?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della prevenzione può accertare autonomamente la pericolosità sociale e l’origine illecita dei beni, anche in assenza di un procedimento penale correlato o di una sentenza di condanna.

Un percorso riabilitativo o una sentenza favorevole in un altro processo possono bloccare la confisca di prevenzione?
Non necessariamente. Questi elementi vengono valutati dal giudice, ma non sono automaticamente decisivi. Se persistono prove concrete di una stabile dedizione ad attività illecite che hanno generato ricchezza, la confisca può comunque essere disposta.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un decreto di confisca di prevenzione?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’analisi dei fatti o la logicità della motivazione del giudice d’appello, a meno che la motivazione sia completamente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GENOVA( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TORINO( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette semet -k-e. le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con decreto in data 7 marzo 2023, rigettava gli appel proposti da NOME e NOME NOME avverso il provvedimento di confisca di prevenzione emesso dal tribunale dello stesso capoluogo il 13-1-2022.

Avverso detto decreto proponeva ricorso per cassazione il difensore del proposto e del terzo sequestrato deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen: violazione dell’art. 16 in relazione all’art. 24 D.Lvo n. 159/2011, assenza di pericolosità so del proposto al momento dell’acquisto dei beni patrimoniali oggetto di confisca, insussistenza d requisiti necessari per applicare la confisca di prevenzione.

Lamentava, in particolare, che la corte di appello non aveva tenuto conto della pronuncia d condanna per calunnia della presunta persona offesa (tale COGNOMECOGNOME per i fatti di truffa del 20 né del percorso riabilitativo riconosciuto dai provvedimenti del tribunale di sorveglianza di Mil

Pertanto, i provvedimenti giurisdizionali emessi in altri procedimenti nei riguardi di NOME deponevano in senso diametralmente opposto rispetto alla asserita pericolosità e ciò integrava una chiara violazione dei principi di diritto che informano il giudizio di prevenzione nonché principi stabiliti dalla pronuncia n. 24 del 2019 della Corte costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi non consentiti ovvero non fondati e deve, pertanto esse respinto.

Ed invero, quanto alla prima doglianza con la quale si lamenta che la corte di appello no avrebbe tenuto conto dei provvedimenti giurisdizionali emessi in favore del ricorrente NOME COGNOME va ricordato come nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 14 richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legitt l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260246 – 01). Nel caso di specie non sussiste proprio l’ipotesi dell motivazione inesistente o meramente apparente posto che il giudice di appello della prevenzione ha, con gli argomenti specificamente esposti alle pagine 12-13 dell’impugnato decreto, valutat gli esiti favorevoli dei procedimenti in fase di cognizione o di sorveglianza per il rico ritenendoli però non decisivi al fine di escludere un giudizio di pericolosità che veniva fonda diverse e specifiche circostanze pure valutate dal provvedimento impugnato e riguardanti la stabile dedizione al delitto.
Quanto alla seconda doglianza, con la quale si sostiene il contrasto della valutazion compiuta dal giudice della prevenzione rispetto alla pronuncia della Corte costituzionale n. del 2019, la stessa non appare ugualmente fondata; ed invero deve essere ricordato come in tale pronuncia il giudice delle leggi ha espressamente affermato che:” Le “categorie di delitto” che possono essere assunte a presupposto della misura sono in effetti suscettibili di trova concretizzazione nel caso di specie esaminato dal giudice in virtù del triplice requisito provarsi sulla base di precisi «elementi di fatto», di cui il tribunale dovrà dare puntualmente nella motivazione (art. 13, secondo comma, Cost.) – per cui deve trattarsi di delitti commessi abitualmente (e dunque in un significativo arco temporale) dal soggetto, b) c abbiano effettivamente generato profitti in capo a costui, c) í quali a loro volta costituisc abbiano costituito in una determinata epoca – l’unico reddito del soggetto, o quanto meno una componente significativa di tale reddito. Ai fini dell’applicazione della misura personale sorveglianza speciale, con o senza obbligo o divieto di soggiorno, al riscontro processuale di requisiti dovrà naturalmente aggiungersi la valutazione dell’effettiva pericolosità del sog per la sicurezza pubblica, ai sensi dell’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011. Qua invece, alle misure patrimoniali del sequestro e della confisca, i requisiti poc’anzi enu dovranno – in conformità all’ormai consolidato orientamento della giurisprudenza di cui si poc’anzi dato conto (al punto 10.3) – essere accertati in relazione al lasso temporale nel qu
si è verificato, nel passato, l’illecito incremento patrimoniale che la confisca in neutralizzare”.

Ne deriva affermare che la Corte costituzionale, nella citata pronuncia, non ha imposto in alcun modo al giudice della prevenzione personale o patrimoniale di potere fondare il provvedimento impositivo soltanto sulla base di precedenti sentenze di condanna; ed anzi proprio la pronuncia citata richiamando un orientamento di questa Corte di cassazione giunge ad affermare che «il giudice della misura di prevenzione può ricostruire in via totalment autonoma gli episodi storici in questione – anche in assenza di procedimento penale correlato in virtù della assenza di pregiudizialità e della possibilità di azione autonoma di prevenzio (Cass., n. 43826 del 2018).
Conseguentemente, anche sotto tale profilo, il ricorso si rileva infondato posto che il giud della prevenzione può ed anzi deve valutare la pericolosità, pur in assenza di procedimenti penale definiti con sentenza di condanna, ricostruendo autonomamente i fatti; circostanza questa puntualmente accaduta nel caso in esame avendo, la Corte di Appello di Milano, sottolineato, con la motivazione esposta alle pagine 13-14 del provvedimento, la stabile dedizione del NOME delitti lucro genetici attraverso lo sfruttamento della società di cui era titolare di fatto c quale c.d. cartiera. E tale valutazione autonomamente compiuta non può ritenersi censurabile né sotto il profilo della violazione dei principi stabiliti dal giudice delle leggi né tanto me il profilo di una diversa ricostruzione.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi infondata a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

21 GLYPH

Roma,# novembre 2023 GLYPH

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.