Confisca di prevenzione: appello inammissibile e termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione. I ricorrenti lamentavano il superamento del termine per la decisione d’appello e l’errata valutazione sulla provenienza illecita dei beni. La Corte ha stabilito che, in caso di appello inammissibile, la scadenza del termine è irrilevante, confermando la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando l’Inammissibilità dell’Appello Rende Irrilevante il Termine per la Decisione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 42510 del 2024, offre chiarimenti cruciali sul rapporto tra i termini processuali e l’ammissibilità dei ricorsi in materia di confisca di prevenzione. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se l’appello contro un decreto di confisca è inammissibile, la successiva decisione della Corte d’Appello, anche se emessa oltre il termine di legge, resta valida ed efficace. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Misura Patrimoniale e il Ricorso

Il caso nasce da un decreto di confisca patrimoniale emesso dal Tribunale di Catania nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, sulla base di numerose condanne passate per reati legati agli stupefacenti. La misura riguardava diversi beni immobili intestati alla moglie e al figlio del proposto. La Corte di Appello confermava il provvedimento di primo grado.

Avverso tale decisione, sia il soggetto proposto che la moglie (in qualità di terza interessata) proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, sia di natura procedurale che di merito.

I Motivi del Ricorso per Cassazione e la Confisca di Prevenzione

I ricorrenti basavano le loro difese su due argomenti principali:

1. Violazione dei termini procedurali: Il proposto sosteneva che la decisione della Corte d’Appello fosse intervenuta oltre il termine massimo di un anno e sei mesi dal deposito del ricorso, previsto dall’art. 27, comma 6, del D.Lgs. 159/2011. Secondo la difesa, tale ritardo avrebbe comportato l’inefficacia della misura di confisca.
2. Errata valutazione delle prove: Entrambi i ricorrenti contestavano la valutazione dei giudici di merito circa la provenienza illecita dei fondi utilizzati per l’acquisto degli immobili. La difesa aveva prodotto documentazione (assegni, dichiarazioni, certificazioni lavorative) per dimostrare l’origine lecita delle somme, ma la Corte d’Appello l’aveva ritenuta ininfluente o priva di valore probatorio.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, rigettando tutte le censure sollevate. La parte più significativa della sentenza riguarda la questione dei termini procedurali.

Citando un proprio precedente (sent. n. 5095/2024), la Corte ha affermato un principio di diritto di grande rilevanza: la perenzione della misura di prevenzione, prevista in caso di superamento del termine per la pronuncia d’appello, non opera qualora l’appello stesso sia inammissibile. Il ragionamento si fonda sulla logica che un’impugnazione rituale è il presupposto necessario affinché scattino le conseguenze del ritardo decisionale. Un appello inammissibile è, in sostanza, un atto giuridicamente inidoneo a produrre effetti e, pertanto, non può innescare la “sanzione” dell’inefficacia della misura.

Questo principio ricalca, mutatis mutandis, quello già consolidato nel processo penale ordinario, dove l’inammissibilità del ricorso per Cassazione impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha liquidati come tentativi di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare il merito della vicenda.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due pilastri. Il primo è la natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I ricorrenti, contestando il valore probatorio dei documenti presentati, chiedevano alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella, incensurabile se logicamente argomentata, della Corte d’Appello. Il secondo pilastro, quello più innovativo, riguarda l’effetto dell’inammissibilità dell’appello sui termini di durata del procedimento. La ratio della norma che prevede la perenzione è quella di garantire la ragionevole durata del processo, ma tale garanzia presuppone un’impugnazione valida. Un gravame manifestamente infondato o basato su motivi non consentiti non può essere utilizzato strumentalmente per beneficiare della decorrenza dei termini.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale volto a contrastare l’abuso degli strumenti processuali. Le implicazioni pratiche sono chiare: chi intende impugnare una misura di confisca di prevenzione deve formulare motivi di appello specifici e pertinenti, basati su violazioni di legge o vizi logici della motivazione. Un appello proposto con argomenti puramente fattuali o pretestuosi non solo sarà dichiarato inammissibile, ma non consentirà neppure di invocare l’eventuale superamento dei termini per la decisione, cristallizzando così gli effetti del provvedimento di confisca.

Scade la misura di confisca se la Corte d’Appello decide oltre il termine di legge?
No, secondo la sentenza, la misura non perde efficacia se il ricorso in appello originario era inammissibile. La pronuncia tardiva presuppone una rituale impugnazione per determinare la perenzione della misura.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove sulla provenienza dei beni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Può solo verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica e se la legge sia stata applicata correttamente. I motivi basati su una diversa interpretazione dei fatti sono inammissibili.

Qual è la conseguenza principale di un ricorso inammissibile in materia di prevenzione?
La conseguenza principale, evidenziata da questa sentenza, è che un ricorso inammissibile non solo viene respinto, ma impedisce anche al ricorrente di beneficiare di alcune tutele procedurali, come la perdita di efficacia della misura per il superamento dei termini massimi di durata del procedimento d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42510 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, n. Siracusa DATA_NASCITA

avverso il decreto n. 41/24 della Corte di appello di Catania del 23/01/2024

letti gli atti, i ricorsi ed il decreto impugnato;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la memoria del difensore del proposto COGNOME, AVV_NOTAIO, in replica alla requisitoria del pubblico ministero

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Catania ha confermato quello, pronunciato in primo grado, con cui il Tribunale di Catania ha disposto l’applicazione nei confronti di NOME COGNOME della misura di prevenzione patrimoniale della confisca di beni immobili, tutti intestati, disgiuntamente o congiuntamente, a terze persone e in particolare alla moglie NOME COGNOME ed al figlio NOME COGNOME.

Avverso il decreto hanno proposto ricorso per cassazione i difensori del proposto per la misura nonché della terza interessata NOME COGNOME, formulando rispettivamente i seguenti motivi di censura.

2.1. Ricorso di NOME COGNOME

Con un primo motivo il difensore del proposto deduce la violazione dell’art. 26, comma 6, d. Igs. n. 159 del 2011 e l’intervenuta inefficacia del decreto di confisca di primo grado, essendosi la Corte d’appello pronunciata in data 23/01/2024 (con deposito della motivazione intervenuto il 10/04/2024) e quindi oltre il termine massimo di un anno e sei mesi previsto dalla legge.

Con un secondo motivo deduce la violazione dell’art. 24, comma 1, d. Igs. cit. in relazione alla asseritamente illegittima statuizione di illecita provenienza dei beni confiscati, di cui il proposto aveva per contro giustificato, in particolare per tre di essi, la legittima origine mediante l’impiego di lecite fonti finanziarie.

2.2. Ricorso di NOME COGNOME

Con un primo motivo, i difensori della terza interessata denunciano la violazione dell’art. 3 della legge n. 136 del 13 agosto 2010, sostenendo che il perito nominato dal giudice ha espresso le sue valutazioni secondo la ratio della rintracciabilità dei flussi finanziari prevista per la prima volta dalla legge citat laddove il periodo oggetto dell’esame demandatogli era circoscritto all’arco temporale di tredici anni intercorrente tra il 1986 e il 1989, quando ancora non vigeva alcuna normativa in tema di obbligatorietà del rintracciamento.
Con un secondo motivo, contenuto in distinto atto di ricorso, la difesa deduce la violazione degli artt. 189 e 239 cod. proc. pen. per non avere la Corte di appello attribuito valenza alle prove documentali fornite a sostegno della lecita provenienza delle somme impiegate negli acquisti né ha disposto accertamenti sulla provenienza dei documenti prodotti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno entrambi dichiarati inammissibili perché basati su motivi intrinsecamente improponibili o manifestamente infondati.

2. Ricorso di NOME COGNOME.

Con riferimento all’eccezione preliminare di inefficacia della confisca disposta in primo grado dal Tribunale, va in astratto rilevato che, dovendosi computare, come recita la legge, il termine di un anno e sei mesi di cui all’art. 27, comma 6, d. Igs. n. 159 del 2011 dal deposito del ricorso in appello (v. sul punto anche Sez. 6, n. 27913 del 23/09/2020, Lorenzi, Rv. 279681) e quindi nella fattispecie dal 19/02/2022, non v’è dubbio che il termine dovrebbe dirsi inutilmente maturato, atteso che la Corte territoriale si è pronunciata quasi due anni dopo quell’evento.
Il ricorrente non considera, tuttavia, che quasi coeva ma antecedente alla pronuncia impugnata, è intervenuta sul tema la sentenza della Sez. 6, n. 5095 del 09/01/2024, Graviano, Rv. 286059 che, pur annullando nel caso esaminato senza rinvio il decreto impugnato, ha affermato il condivisibile principio che in tema di confisca di prevenzione, non può essere dichiarata la perenzione della misura per non essersi la Corte d’appello pronunciata nel termine di cui all’art. 27, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ove l’appello sia inammissibile, presupponendo tale pronuncia una rituale impugnazione.
Trattasi di principio che ripete la medesima ratio di quello da tempo affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità valevole per il giudizio penale ordinario (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266) dell’irrilevanza della prescrizione in caso di inammissibilità genetica dei motivi di ricorso per cassazione, dove mutatis mutandis per la misura di prevenzione e nel silenzio della legge (art. 27 cit.) per inammissibilità deve intendersi il non accoglimento di nessuno dei motivi di gravame, come accaduto nel caso in esame.
Quanto alla fattispecie di prevenzione, vale brevemente ricordare che:

tutti gli immobili risultano intestati a sono stati acquistati dalla moglie e da figlio del proposto NOME COGNOME;

il proposto è stato già sottoposto a misura di prevenzione personale nel 1996, avendo all’epoca già riportato otto condanne, divenute irrevocabili, per violazione della legge sugli stupefacenti;

la pericolosità sociale si è manifestata, secondo i giudici della prevenzione,

nei periodi 1986-1999 e 2016-2017 ma gli acquisiti sono tutti avvenuti nel primo periodo;

le indagini patrimoniali hanno evidenziato l’assenza di reddito leciti in capo a tutti i componenti del nucleo familiare;

la difesa ha prodotto vari documenti (assegni bancari di un fratello del proposto, dichiarazioni di acquirenti, etc.) a supporto della tesi della liceità degli impieghi monetari, ma secondo la Corte di merito trattasi di documenti privi di data certa e di qualsivoglia riscontro di ufficialità, talché sono stati ritenu ininfluenti ai fini del decidere;

la difesa ha anche prodotto una certificazione RAGIONE_SOCIALE attestante la dipendenza lavorativa del proposto da terzi, che però afferisce a periodo successivo al 1999, nonché certificazione lavorativa della terza interessata, attestata da atto notorio che la Corte di merito ha ritenuto mero documento di comodo, anche perché comprensiva dell’avvenuta effettuazione di una transazione di 83 milioni di vecchie Lire tra la COGNOME e il defunto marito della dichiarante, indicato come suo datore di lavoro ventennale.

Tutto ciò premesso, il secondo motivo di ricorso del proposto è declinato esclusivamente in fatto e come tale intrinsecamente improponibile, mirando per contro a convincere il giudice di legittimità come i sopra ricordati elementi di prova possedessero efficacia dimostrativa, asseritamente non valorizzata dalla Corte territoriale, della lecita provenienza dei redditi impiegati negli acquisti, peraltro non direttamente ma dai congiunti oggi terzi interessati.

3. Ricorso di NOME COGNOME.

I motivi di ricorso formulati della terza interessata risultano parimenti declinati nel merito, sia pure con l’espediente di denunciare una supposta violazione di una legge extra prevenzionale ed extra penale, al fine, tuttavia, evidente di contestare le valutazioni svolte nel merito dalla Corte di appello nel ritenere non persuasive le allegazioni documentali difensive a sostegno della tesi dell’impiego di autonome fonti di reddito di lecita provenienza nell’acquisto degli immobili oggetto di confisca.

Alla dichiarazione di inammissibilità delle impugnazioni segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di euro tremila.

GLYPH

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.