Confisca di prevenzione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro un decreto di confisca di prevenzione. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero generici e mirassero a una rilettura dei fatti, confermando la legittimità della confisca basata sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, le vie per opporsi a tale misura si restringono man mano che si sale nei gradi di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso, dichiarandolo inammissibile quando i motivi proposti non si limitano alla violazione di legge ma tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale di Caltanissetta a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e di una terza persona, a cui risultavano intestati alcuni beni. La Corte di Appello aveva confermato il provvedimento, rigettando le obiezioni della difesa.

I due interessati hanno quindi proposto ricorso per Cassazione. La difesa del soggetto principale contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale e la sproporzione tra il patrimonio e i redditi leciti. La difesa della terza interessata, invece, lamentava la mancata prova che i beni a lei intestati fossero in realtà riconducibili al primo soggetto, negando l’esistenza di un’interposizione fittizia.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Confisca di Prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione ribadisce un principio fondamentale nel giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione: il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, chiedere ai giudici di rivalutare le prove o di sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito.

I ricorsi sono stati giudicati manifestamente infondati e generici, poiché miravano proprio a una rilettura del merito della vicenda, non consentita dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo le posizioni dei due ricorrenti.

L’Inammissibilità del Ricorso del Terzo Interessato

Per quanto riguarda la terza interessata, la Cassazione ha sottolineato che questa può difendersi in giudizio solo provando due elementi: la propria effettiva titolarità del bene e l’inesistenza di collegamenti con il soggetto socialmente pericoloso. Nel caso di specie, la difesa si era invece concentrata nel contestare i presupposti della misura applicata al soggetto principale (la sua pericolosità, la sproporzione, etc.), argomenti che non le competono. Un ricorso così impostato è stato ritenuto inammissibile perché non pertinente alla posizione processuale del terzo.

L’Inammissibilità del Ricorso Principale e i limiti alla confisca di prevenzione

Anche il ricorso del soggetto principale è stato dichiarato inammissibile perché, di fatto, proponeva una lettura alternativa delle prove già ampiamente e logicamente valutate dalla Corte di Appello. I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su una pluralità di elementi concordanti:

* Precedenti penali e condanne.
* Dichiarazioni di collaboratori di giustizia.
* Una marcata sproporzione tra il tenore di vita e i beni accumulati rispetto ai redditi dichiarati.
* L’assenza di prove sulla lecita provenienza di ingenti somme, come un presunto risarcimento per un incidente mortale mai documentato.

La Cassazione ha ricordato che la motivazione dei giudici di merito era ampia, logica e puntuale, e quindi non censurabile in sede di legittimità. Tentare di rimettere in discussione questi punti equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa preclusa dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una lezione chiara: la strategia difensiva contro una confisca di prevenzione deve essere calibrata con precisione in base al grado di giudizio. Mentre nel merito si possono contestare le prove e la loro interpretazione, in Cassazione l’unica via percorribile è dimostrare una palese violazione di legge o una motivazione inesistente o puramente apparente. Proporre ricorsi generici o che mirano a una rivalutazione dei fatti non solo è inutile, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia conferma la solidità dell’istituto della confisca di prevenzione, fondata su una presunzione di illecita provenienza dei beni che l’interessato ha l’onere di vincere con prove concrete e documentate della loro origine lecita.

Un terzo a cui sono intestati beni confiscati può contestare la pericolosità sociale del soggetto principale?
No, il terzo interessato può dedurre in giudizio unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’inesistenza di relazioni di collegamento con la posizione del soggetto proposto per la misura di prevenzione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove in un procedimento di confisca di prevenzione?
No, il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è consentito proporre una lettura alternativa del merito o chiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici dei gradi inferiori.

La confisca di prevenzione richiede la prova che i beni derivino da un reato specifico?
No, la confisca di prevenzione introduce una presunzione relativa di acquisto illecito. È sufficiente che si possa ragionevolmente ipotizzare che i beni costituiscano il frutto delle attività criminose del soggetto, senza la necessità di stabilire la precisa derivazione causale da uno specifico delitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ODOBESTI( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 04/01/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

CONSIDERATO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta, con provvedimento del 04/01/2024, ha rigettato gli appelli proposti da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di confisca emesso dal Tribunale di Caltanissetta in data 13-20/04/2022.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione per mezzo del suo difensore COGNOME NOME, articolando un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen. La difesa ha dedotto la ricorrenza di violazione di legge in relazione agli artt. 4, 16, 24 del d.lgs. n. 159 del 2011 quanto all’insussistenza delle condizioni soggettive che potevano legittimare l’adozione della misura di prevenzione, nonché quanto all’applicazione delle regole probatorie concernenti la esatta delimitazione del periodo di manifestazione della pericolosità sociale della ricorrente; secondo la difesa non è sufficiente richiamare le precedenti condanne a carico del ricorrente, tra l’altro risalenti nel tempo, né appaiono a tal fine risolutive le plurime dichiarazioni dei collaboratori di giustizia o ancora il tenore della ordinanza emessa in data 30/09/2016 dal Gip del Tribunale di Caltanissetta, atteso che il ricorrente era poi stato assolto dalla imputazione elevata e che occorreva una valutazione globale della condotta. La difesa ha, inoltre, contestato la considerazione della correlazione temporale tra i beni confiscati, la valutazione della personalità del ricorrente, la natura e le caratteristiche dei beni, con particolare riferimento all’evidente mancanza di pericolosità del proposto al momento dell’acquisto del bene. Anche l’asserita ricorrenza di sproporzione quanto alla somma di 234.000,00 euro, secondo la difesa, non appariva adeguatamente giustificata e in ordine al bene immobile adibito a residenza di famiglia la Corte di appello, come il Tribunale, si era limitata ad aderire alla nota di proposta della Questura, senza alcuna considerazione critica sul punto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ha proposto ricorso per cassazione, quale terza interessata, COGNOME NOME, deducendo un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen. La difesa ha contestato l’assolvimento dell’Onere della prova da parte della accusa e conseguentemente da parte del Tribunale, non essendo stata provata né la pericolosità, né la sproporzione, in assenza

di qualsiasi prova in ordine alla effettiva ríferibilità al COGNOME dei beni intestati alla ricorrente; è mancata in sostanza la prova di qualsiasi forma di interposizione fittizia.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, COGNOME perché proposti con COGNOME motivi manifestamente infondati e non consentiti. 2. In via preliminare, deve essere rilevata l’inammissibilità del ricorso proposti dalla RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di terza interessata. Il motivo proposto è difatti generico ed aspecifico, oltre che manifestamente infondato. In tal senso si deve ribadire che il terzo interessato può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene, l’inesistenza di relazioni di collegamento con la posizione del proposto. La difesa piuttosto che allegare circostanze eventualmente risolutive in ordine alla posizione di terza interessata, relative alla riferibilità dei beni sottoposti alla misura di prevenzione alla stessa ricorrente in forma diretta ed inequivoca, si è limitata a contestare la ricorrenza dei presupposti della misura di prevenzione applicata al COGNOME. La ricorrente, dunque, richiama come elemento risolutivo un dato allegato del tutto genericamente, che, comunque, non potrebbe avere rilevanza al fine di giustificare in capo alla stessa la titolarità dei beni oggetto di confisca (rappresentando al contrario elemento significativo per giungere alla confisca nei confronti del proposto, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260244-01), articolando una serie di deduzioni volte a contestare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura nei confronti del proposto; censure che integrano veri e propri vizi della motivazione, piuttosto che un vizio di violazione di legge, costituente l’unico motivo per il quale è ammissibile il ricorso in Cassazione nel giudizio di prevenzione (Sez. 6, n. 7469 del 4/6/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278454-01; Sez.5, n. 333 del 20/11/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280249-01). In altri termini, le deduzioni proposte si presentano come del tutto generiche nella loro articolazione e caratterizzate dalla mera lettura alternativa degli elementi compiutamente valutati, in modo logico e articolato, non censurabile in questa sede, dal provvedimento impugnato, a fronte di una evidente mancanza di giustificazione in ordine alla provenienza lecita dei beni (neanche Corte di Cassazione – copia non ufficiale
allegata) ed in considerazione della specifica ricostruzione effettuata che non si presenta in violazione di legge.

Il motivo introdotto da COGNOME NOME non è consentito, oltre che manifestamente infondato. Il ricorrente contesta sostanzialmente la valutazione operata nel merito dalla Corte di appello, richiamando tra l’altro, in modo cumulativo, come parametro di riferimento, una pluralità di norme riferibili alla disciplina in materia di prevenzione per contestare sia la ricorrenza dei presupposti soggettivi che la valutazione di una serie di elementi oggettivi, numerosi ed inequivoci, presi in considerazione nell’applicazione della misura di prevenzione in modo logico ed argomentato dalla Corte di appello.
In tal senso si deve premettere che, per come articolato e in considerazione delle doglianze proposte, il motivo non sia consentito, tendendo all’evidenza ad introdurre una lettura del merito alternativa, ritenuta più plausibile, non consentita in questa sede. Questa Corte ha ripetutamente evidenziato che nel procedimento di prevenzione, in forza del disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3ter, comma 2, legge 31 maggio 1965, n. 575, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il provvedimento omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 27943501; Sez. 6, Sentenza n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080-01). Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la Corte di appello ha ampiamente motivato sia quanto alla ricorrenza dei presupposti legittimanti la misura applicata, che quanto alla puntuale determinazione del requisito della pericolosità, in considerazione della sua delimitazione temporale, avendo motivatamente ritenuto la ricorrenza della pericolosità sociale sulla base di numerosi elementi di riscontro, affrontando specificamente le doglianze difensive su ogni punto dedotto (richiamando le plurime condotte delittuose e le condanne riferibili al ricorrente, che hanno portato ad un progressivo ed evidente accumulo di beni quale provento di dette attività; la sproporzione del livello di vita familiare rispetto ai redditi dichiarati; la riferibilità tempora delle condotte ed elementi complessivamente valutati alla disponibilità di beni in evidente rapporto di sproporzione, la disciplina normativa applicabile, il
rilevante apporto dichiarativo di collaboranti di giustizia, la sproporzionata consistenza del patrimonio accumulato anche per interposta persona, l’assoluta carenza di idonea capacità economica, le caratteristiche del bene immobile oggetto di abitazione familiare ed le attività di allevatore dallo stesso svolte, la sproporzione della disponibilità di redditi rispetto all’andamento delle attività in questione, la mancanza di qualsiasi reale prova in relazione all’asserita ricezione di indennizzo a seguito di incidente mortale che coinvolgeva dei congiunti, la mancanza di documentazione di qualsiasi tipo a sostegno della lecita provenienza dei redditi familiari pag. 18 e seg., oltre alla specifica motivazione in ordine alla sentenza di assoluzione evocata a pag. 21 e seg.). Non ricorre, dunque, alcuna apparenza della motivazione, essendo stati analiticamente affrontati gli argomenti difensivi dedotti dalla difesa con motivazione ampia, logica, puntuale, che non si presta a censure in questa sede. D’altra parte, e in conclusione, occorre ricordare che il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale, può basarsi anche su comportamenti non costituenti reato, principio costantemente affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, e con il quale il ricorrente nella articolazione delle sue doglianze non si confronta (Sez. 2, n. 4191 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282655-01; Sez. 2, n. 31549 del 06706/2019, RAGIONE_SOCIALE Rv. 27725505; Sez. 6, n. 49583 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274434- 01).
Il provvedimento ha, dunque, legittimamente confermato il decreto che disposto la confisca dei beni ivi indicati, atteso che la confisca di prevenzione introduce una presunzione relativa di illecito acquisto dei beni, che vale in quanto si possa ragionevolmente ipotizzare che i beni o il denaro confiscati costituiscano il frutto delle attività criminose nelle quali il soggetto risultava essere impegnato all’epoca della loro acquisizione, ancorché non sia necessario stabilirne la precisa derivazione causale da uno specifico delitto. Deve, pertanto, ritenersi che l’ablazione patrimoniale – con riguardo alla pericolosità generica ex art. 1, lett.b), d.lgs. n. 159 del 2011 – si giustifica, come avvenuto nel caso in esame, nei limiti in cui, le condotte criminose compiute in passato dal soggetto risultino essere state effettivamente fonte di profitti illeciti, in quantità ragionevolmente congruente rispetto al valore dei beni che s’intendono confiscare, e la cui origine lecita egli non sia in grado di giustificare (così in motivazione, Corte cost., sent. n.24 del 2019).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.