Confisca di denaro: motivazione sempre necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato per reati di droga. La decisione è stata motivata dalla carenza e ambiguità della motivazione del giudice di merito, che non ha adeguatamente provato né il nesso diretto tra il denaro e il reato (confisca diretta), né i presupposti per una confisca per sproporzione, come il divario tra la somma e il reddito dell’imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Denaro: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Adeguata

La confisca di denaro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i proventi delle attività illecite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un rigoroso onere di motivazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 4822/2026) ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una confisca per carenza di motivazione e chiarendo i presupposti necessari per le diverse tipologie di confisca.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il Tribunale di Perugia aveva disposto la confisca di una considerevole somma di denaro, pari a oltre 37.000 euro, trovata in possesso dell’imputato, insieme alla sostanza stupefacente e a un bilancino di precisione.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla confisca di denaro. La difesa sosteneva la provenienza lecita della somma, asserendo che fosse frutto di donazioni familiari destinate all’acquisto di un’abitazione. Inoltre, si evidenziava come l’attività di spaccio contestata, per la sua limitata durata e portata, non potesse aver generato un profitto così elevato, rendendo illogico il nesso tra il reato e il denaro sequestrato.

L’Analisi della Corte sulla Confisca di Denaro

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dividendolo in due parti. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la doglianza sulla legittima provenienza del denaro. Secondo i giudici, la motivazione del Tribunale, che aveva ritenuto inattendibile la documentazione prodotta (in quanto successiva ai fatti e priva di riscontri concreti come la prova di un imminente matrimonio), era logica e adeguata.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto fondata la seconda parte del ricorso, relativa alla motivazione sulla derivazione del denaro dal reato. La sentenza impugnata è apparsa ambigua e carente su un punto cruciale.

La Motivazione Ambigua del Giudice di Merito

Il problema principale risiedeva nell’incertezza sul tipo di confisca applicata. La sentenza del Tribunale, pur richiamando l’art. 240, comma 1, c.p. (relativo alla confisca diretta delle cose che costituiscono il profitto del reato), faceva riferimento anche a una possibile derivazione del denaro da “altre condotte”, un elemento che strizza l’occhio alla confisca allargata (o per sproporzione) di cui all’art. 240-bis c.p. Quest’ultima non richiede la prova del nesso diretto con uno specifico reato, ma si fonda sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato dal condannato per determinati delitti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a prescindere dalla qualificazione giuridica, la motivazione era in ogni caso insufficiente.

Se si fosse trattato di confisca diretta, il giudice avrebbe dovuto dimostrare in modo specifico e puntuale il nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e l’attività di spaccio accertata. Questo onere probatorio non è stato assolto, dato che non è stato spiegato come episodi di spaccio temporalmente limitati potessero aver generato un simile profitto.

Se, invece, il giudice avesse inteso applicare la confisca per sproporzione, avrebbe dovuto verificare e dare conto della sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge. In particolare, sarebbe stato necessario accertare la sproporzione tra il valore del denaro e il reddito lecito o le attività economiche dell’imputato. Anche questa analisi è risultata del tutto mancante nella sentenza impugnata.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di denaro, rinviando il caso al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia per un nuovo giudizio sul punto. Questa decisione riafferma un principio cardine del diritto penale: ogni provvedimento ablativo, specialmente uno così invasivo come la confisca, deve essere supportato da una motivazione chiara, completa e logicamente coerente. Il giudice non può limitarsi a un generico sospetto di illeceità, ma deve specificare la base giuridica della confisca e dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge, sia che si tratti di provare un legame diretto con il reato, sia che si tratti di accertare una sproporzione patrimoniale.

Quando può essere confiscato del denaro trovato in possesso di un imputato?
Il denaro può essere confiscato se è provato essere il profitto diretto del reato per cui si è condannati (confisca diretta), oppure, in caso di condanna per reati specifici, se il suo valore è sproporzionato rispetto al reddito del condannato e quest’ultimo non può giustificarne la provenienza lecita (confisca per sproporzione).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la confisca in questo caso?
La confisca è stata annullata perché la motivazione della sentenza era insufficiente e ambigua. Non ha dimostrato né il legame diretto tra il denaro e i reati di spaccio contestati, né ha verificato i presupposti per la confisca per sproporzione, come l’effettiva sproporzione tra la somma e il reddito dell’imputato.

È sufficiente per un imputato produrre documenti per dimostrare la provenienza lecita del denaro?
Non sempre. Il giudice valuta la credibilità e l’attendibilità della documentazione prodotta. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto logica la decisione del giudice di merito di considerare inattendibili i documenti perché prodotti dopo i fatti e non supportati da prove concrete (come l’imminenza di un matrimonio che avrebbe giustificato le donazioni).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4822 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4822 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 22/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (cui 05Ib6ey) nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 26 giugno 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata iimitatarnente alla confisca del denaro.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Perugia che ha applicato la pena anni due e mesi dieci di reclusione ed euro 12.000 di multa per i reati di CU all’art. 73, comma i, d.P.R. n. 309 del 1990 e, su richiesta dei Pubblico Ministz-iro, ha disposto ia confisca della somma di euro 37.385, della sostanza stupefacente e de q bilancino di precisione.

Con un unico motivo deduce vizi di violazione di legge, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione relativa alla confisca del denaro. In primo

luogo, il ricorrente insiste sulla attendibilità della documentazione prodotta e sulla sua idoneità a dimostrare che il nucleo familiare disponeva di denaro in contanti, che aveva donato al ricorrente per l’acquisto di una abitazione. Si censura, inoltre, la carenza della motivazione relativa al nesso di derivazione del denaro dal reato di cessione di sostanze stupefacenti atteso che detta condotta è stata commessa in un arco temporale ristretto e per un numero di volte inidoneo a produrre come profitto l’importo oggetto di confisca.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nel concludere per l’accoglimento del ricorso, ha osservato che la motivazione della sentenza impugnata, nel disporre la confisca della somma di denaro in sequestro ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. proc. pen., ha enunciato una serie di argomentazioni sicuramente pertinenti, quanto alla inattendibilità delle giustificazioni addotte dalla difesa, ma inidonee a dimostrare adeguatamente la sussistenza del nesso di pertinenzialità del denaro dai reati, né ha considerato la eventuale sussistenza dei presupposti richiesti ai fini dell’applicabilità dell’art. 240-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è parzialmente fondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1. È, in primo luogo, inammissibile la doglianza relativa alla motivazione sulla inidoneità della documentazione prodotta a dimostrare la legittima provenienza del denaro. La sentenza impugnata, infatti, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, rispetto alla quale il ricorrente si limita ad opporre un generico dissenso, ha posto l’accento sui seguenti elementi: i) la mancanza di prova dell’imminenza del matrimonio; ii) la data degli atti di elargizione, essendo tutti successivi ai fatti; iii) l’insufficienza degli estratti conto, di per sé correlabili con il denaro di cui aveva la disponibilità il ricorrente.
1.2. È, invece, fondata l’ulteriore doglianza.

In primo luogo, rileva la Corte che la motivazione sul tipo di confisca disposta appare ambigua: la sentenza impugnata, pur sembrando disporre una confisca diretta, in ragione del richiamo all’art. 240, comma primo, cod. pen., fa riferimento ad una possibile derivazione del denaro, non solo dalle cessioni a COGNOME, ma anche da altre condotte, elemento, quest’ultimo, che appare compatibile con una confisca allargata ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen.

In ogni caso, qualunque sia la confisca disposta, manca una motivazione adeguata sulla derivazione del denaro dalle cessioni, in caso di confisca diretta, e

sulla sussistenza degli altri presupposti, in particolare della sproporzione tra la somma sequestrata e il reddito del ricorrente, in caso di confisca per sproporzione.

Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata, relativamente alla disposta confisca, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla disposta confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia.

Così deciso il 22 gennaio 2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presiderr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.