Confisca di denaro: motivazione e patteggiamento

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata motivazione sulla confisca di denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nel contesto del patteggiamento, la motivazione sulla confisca di denaro può essere anche sintetica e desumibile dal capo di imputazione, se questo contiene già elementi sufficienti (come il rinvenimento di materiale per il confezionamento e dichiarazioni di acquirenti) a collegare la somma all’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di denaro da spaccio: la motivazione nel patteggiamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31396 del 2024, affronta una questione cruciale nel rapporto tra patteggiamento e misure di sicurezza patrimoniali. Il caso riguarda la legittimità della confisca di denaro ritenuto provento di spaccio, e in particolare il livello di motivazione richiesto al giudice in una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti. La pronuncia chiarisce che la motivazione può essere sintetica, purché il nesso tra il denaro e il reato sia desumibile dal complesso degli atti.

La vicenda processuale

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Lecce. L’imputato, accusato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (hashish e cocaina), aveva concordato una pena di due anni e tre mesi di reclusione e 2.400 euro di multa. La detenzione in carcere era stata sostituita con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Oltre alla pena, il giudice aveva disposto la confisca di denaro per un importo di 430 euro, trovato in contanti durante la perquisizione, insieme a un bilancino di precisione, appunti e altro materiale ritenuto propedeutico all’attività di spaccio. Le indagini avevano anche raccolto le dichiarazioni di un soggetto che si apprestava ad acquistare droga dall’imputato.

L’impugnazione e la tesi difensiva

L’imputato, tramite il proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione non contro la condanna in sé, ma esclusivamente contro la parte della sentenza che ordinava la confisca della somma di 430 euro. Secondo la difesa, il provvedimento era illegittimo per violazione dell’obbligo di motivazione. In sostanza, si lamentava che il giudice non avesse spiegato in modo adeguato le ragioni per cui quella somma di denaro, definita esigua, fosse da considerarsi provento dell’attività di cessione di stupefacenti.

La decisione della Corte di Cassazione sulla confisca di denaro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la doglianza manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la motivazione della sentenza di patteggiamento fosse estremamente concisa, risultava comunque idonea a giustificare la misura di sicurezza patrimoniale.

Il punto centrale del ragionamento della Corte è che la motivazione del provvedimento di confisca non deve essere valutata isolatamente, ma va letta in stretta correlazione con il capo di imputazione accettato dalle parti. In questo caso, l’imputazione non si limitava a descrivere la detenzione della droga, ma includeva una serie di elementi indiziari che, nel loro complesso, disegnavano un quadro chiaro di attività di spaccio: il denaro contante suddiviso in banconote di vario taglio, il possesso di materiale per il confezionamento delle dosi, i fogli manoscritti con nomi e cifre e le dichiarazioni di un potenziale acquirente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha specificato che il giudice del patteggiamento, nel disporre la confisca di denaro, adempie al suo obbligo di motivazione anche quando questa è implicita e si fonda sugli stessi elementi descritti nel capo d’imputazione. Accettando il patteggiamento, l’imputato di fatto non contesta il quadro fattuale delineato dall’accusa. Di conseguenza, se l’accusa contiene già tutti gli elementi logici per collegare il denaro all’attività illecita, il giudice non è tenuto a redigere una motivazione autonoma e dettagliata per giustificare la confisca.

Nel caso di specie, la difesa si è limitata a denunciare un’omessa motivazione in astratto, senza però contestare criticamente la struttura logica del ragionamento del giudice di merito, che collegava implicitamente il sequestro del denaro al quadro probatorio complessivo. La sentenza impugnata, seppur sintetica, esprimeva pienamente la ragione della decisione, inserendosi in un corretto inquadramento normativo (art. 240-bis cod. pen. e art. 85 bis d.p.r. 309/90).

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la prassi giudiziaria: nell’ambito del rito speciale del patteggiamento, la motivazione può avere caratteristiche peculiari di sinteticità. Per quanto riguarda la confisca di denaro o altri beni, il giudice può fare riferimento agli elementi già contenuti nel capo di imputazione, a condizione che questi siano sufficientemente specifici da creare un nesso logico inequivocabile con il reato contestato. Questa decisione conferma che l’accettazione del patteggiamento cristallizza il quadro accusatorio, rendendo superfluo un approfondimento motivazionale su aspetti che da quel quadro discendono logicamente.

Quale livello di motivazione è richiesto per la confisca di denaro in una sentenza di patteggiamento?
In una sentenza di patteggiamento, la motivazione sulla confisca può essere sintetica e anche implicita, purché il collegamento tra il denaro e l’attività illecita sia chiaramente desumibile dal capo di imputazione e dagli elementi di prova in esso richiamati (come la presenza di materiale per il confezionamento, appunti e dichiarazioni di terzi).

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa ha lamentato una carenza di motivazione che, secondo la Corte, non sussisteva. La motivazione, sebbene concisa, era presente e sufficiente, in quanto logicamente collegata all’imputazione che l’imputato stesso aveva accettato con la richiesta di patteggiamento.

La confisca del denaro è sempre obbligatoria in caso di spaccio di stupefacenti?
La sentenza si concentra sulla sufficienza della motivazione nel caso specifico, inquadrando la misura nell’art. 240-bis del codice penale e nell’art. 85 bis del d.p.r. 309/90. La confisca dei beni che costituiscono il profitto del reato è una misura di sicurezza patrimoniale prevista dalla legge, e il giudice è tenuto a disporla quando ne ricorrono i presupposti, ovvero quando sia provato il nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 31396 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 31396 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 del TRIBUNALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice RAGIONE_SOCIALE Indagini Preliminari del Tribunale di Lecce ha applicato, ai sensi degli artt. 444 e SS cod.proc.pen. su concorde richiesta RAGIONE_SOCIALE parti, ad NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 73, quinto comma, d.P.R. n. 309 del 1990, così riqualificati i fat contestati, e all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, considerato l’aumento per la contestata recidiva, unificati i fatti sotto il vincolo della continuazione ed applica la riduzione della pena per il rito, la pena complessiva di anni due e mesi tre di reclusione ed euro 2.400 di multa.
Inoltre, è stata disposta la sostituzione della misura cautelare della detenzione in carcere con quella degli arresti domiciliari presso la propria abitazione con applicazione degli strumenti di controllo (cd. braccialetto elettronico) previsti dall’art. 275 bis cod.proc.pen.

Il GIP ha pure ordinato la confisca della somma di danaro in sequestro e la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente e di quanl:’altro in sequestro.

All’imputato era stato contestato, in concorso con NOME COGNOME, di aver detenuto, senza l’autorizzazione di cui all’art. 17 d.P.R. n. 309 del 1990, all’interno dell’abitazione condivisa dai due concorrenti, sostanza stupefacente del tipo hashish e cocaina. La prima suddivisa in due involucri in cellophane per un peso pari, rispettivamente a gr. 1,15 e gr. 11,8, la seconda rinvenuta negli slip di COGNOME NOME, suddivisa in cinque involucri per un peso rispettivamente pari a gr. 10,35, gr. 4,75, gr. 5,55, gr. 10,55 e gr. 0,3. Tali sostanze erano da ritenersi detenute per finalità di spaccio, atteso il contestuale rinvenimento di una somma in contanti pari ad euro 430,00, suddivisa in banconote di vario taglio, nonché del possesso di materiale propedeutico al confezionamento ed alla suddivisione RAGIONE_SOCIALE singole dosi ( bilancino di precisione occultato in un cuscino della camera da letto occupata da NOME COGNOME, fogli manoscritti ed agendina con nomi, date e cifre) e valutata la personalità del prevenuto, con precedenti specifici, e le circostanze appurate dalla P.G. operante e relative alle sommarie informazioni rese nell’immediatezza da NOME COGNOME, il quale si apprestava ad acquistare dall’odierno ricorrente sostanza stupefacente. In Lecce, il 7 novembre 2023, con contestazione di recidiva specifica reiterata infraquinquennale.
Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, sulla base del seguente motivo, sintetizzato ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

Si deduce violazione di legge ed omessa motivazione riguardo alla misura della confisca del denaro in sequestro. In particolare, il ricorrente lamenta la violazione dell’obbligo di motivazione, imposto al giudice dall’art. 111 Cost. e

dall’art. 125 cod.proc.pen. in ragione RAGIONE_SOCIALE peculiari caratteristiche struttural genetiche e funzionali del rito del patteggiamento e dalla sentenza che lo definisce.

La motivazione addotta a sostegno della confisca di euro 430, somma esigua e custodita all’interno dell’abitazione dell’imputato, non aveva spiegato perché si era ritenuto il collegamento tra la presunta attività di cessione e la detenzione del denaro e, quindi, si tratterebbe di motivazione sostanzialmente assente.

Il Procuratore Generale, , nella persona della Sostituta Procuratrice NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, respingerlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata ha esplicitamente motivato, in punto di confisca del denaro in sequestro, in ragione del fatto che si trattava di : somme provento dell’attività di cessione di sostanza stupefacente documentata dal personale della Questura di Lecce.

La difesa lamenta la violazione di legge, chiedendo l’annullamento della sentenza relativamente al punto in cui viene disposta la confisca del denaro sequestrato, ritenendola illegittima siccome carente di motivazione e, comunque, non coerente con quanto disposto dall’art. 240 cod.pen. attesa la natura del reato contestato (detenzione finalizzata allo spaccio e non già cessione di sostanza stupefacente).

Trattasi di doglianza manifestamente infondata, poiché nel caso di specie il provvedimento ablatorio deve ricondursi, in conformità all’art. 85 bis d.p.r. 309/90, alla confisca di cui all’art. 240-bis cod.pen.

La motivazione illustrata in sentenza, benché estremamente concisa, risulta idonea a giustificare la misura di sicurezza in esame, tenuto conto del rito speciale scelto dalle parti.

Invero, la motivazione va correlata alla stessa imputazione sulla cui base è addivenuta la richiesta di patteggiamento assentita dal RM., che descrive la condotta non solo con riferimento alla tipologia RAGIONE_SOCIALE sostanze stupefacenti e alle modalità di confezionamento ma anche al rinvenimento di 430,00 euro in contanti, divisi in banconote di vario taglio, del possesso di materiale propedeutico al confezionamento ed alla suddivisione RAGIONE_SOCIALE singole dosi, i fogli manoscritti e l’agendina contenente date e cifre, oltre che le dichiarazioni rese da un acquirente in procinto di effettuare l’acquisto dello stupefacente.
La difesa dell’imputato non ha contrastato tale aspetto del ragionamento svolto, limitandosi a denunciare l’omessa motivazione sulla correlazione tra

detenzione del denaro e cessione dello stupefacente. In tal modo, non ha affrontato criticamente la struttura della motivazione che, per quanto sintetica, esprime pienamente la ragione della decisione e si colloca all’interno di un corretto inquadramento normativo (in senso analogo, si veda Sez. 4 Sent. n. 19377 del 7/05/2024, che richiama Sez. 3 Sent. 9208 del 9-1-2024).

8. Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento elle spese processuali e della somma di Euro 3000,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, il 30 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.