Confisca di denaro: la prova del nesso è cruciale

La Corte di Cassazione esamina un caso di sequestro preventivo, affrontando la cruciale distinzione tra confisca diretta e per equivalente. Nonostante un recente cambio di giurisprudenza che ora richiede la prova del nesso causale per la confisca di denaro, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari che collegavano i fondi sequestrati al reato, qualificando il sequestro come funzionale a una confisca diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Denaro: Quando è Diretta e Quando Serve la Prova del Nesso Causale?

La distinzione tra confisca diretta e per equivalente è un tema centrale nel diritto penale patrimoniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio la questione della confisca di denaro, alla luce di un importante e recentissimo mutamento giurisprudenziale. Il caso riguardava il sequestro di somme su conti correnti di una società, ritenute profitto di un reato commesso da un soggetto ad essa collegato. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Ricorso

Il Tribunale di Monza aveva disposto un sequestro preventivo funzionale alla confisca su due conti correnti di una società immobiliare per un totale di circa 58.000 euro. Tali somme erano considerate il profitto di un reato commesso da un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di un’altra società, che aveva liquidato due polizze vita (precedentemente sequestrate in un altro procedimento) e trasferito parte del ricavato alla società immobiliare ricorrente.

La legale rappresentante della società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro fosse illegittimo per due motivi principali:
1. Si trattava di un sequestro finalizzato a una confisca per equivalente, non consentita in quel caso specifico.
2. Si era creata una “duplicazione” della misura cautelare, poiché nell’altro procedimento l’imprenditore aveva già messo a disposizione un immobile di valore superiore alla somma ricevuta dalla società.

Il Rilevante Mutamento Giurisprudenziale sulla Confisca di Denaro

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi di un recente intervento delle Sezioni Unite della Cassazione (settembre 2024). In passato, vigeva il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, poteva sempre essere oggetto di confisca diretta, senza la necessità di provare che le somme sequestrate fossero esattamente quelle derivanti dal reato. Bastava che fossero presenti nel patrimonio del soggetto.

Le Sezioni Unite hanno ribaltato questo orientamento, affermando un principio più rigoroso: la confisca di denaro ha natura diretta soltanto se viene fornita la prova della derivazione causale della somma dal reato. In tutti gli altri casi in cui questo nesso non è provato, la confisca deve essere qualificata come per equivalente.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Stato Rigettato

Nonostante questo fondamentale cambio di rotta, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a invocare la natura fungibile del denaro, ma aveva individuato specifici elementi indiziari che dimostravano il nesso di derivazione tra le somme sequestrate e il reato.

In particolare, i giudici hanno valorizzato i seguenti elementi:

* Riconducibilità della società: La società ricorrente non poteva essere considerata un “terzo estraneo”, in quanto l’imputato del procedimento principale ne deteneva il 70% delle quote, mentre la gestione era affidata alla sua compagna e alla figlia.
* Mancanza di giustificazione lecita: La difesa non aveva fornito alcuna prova che il trasferimento di denaro tra le due società fosse avvenuto a fronte di prestazioni lecite e documentate.

Questi indizi sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che il denaro accreditato sui conti della società immobiliare costituiva il profitto diretto del reato. Di conseguenza, il sequestro era legittimamente finalizzato a una confisca diretta e non per equivalente.

La Corte ha anche respinto l’argomento della duplicazione, chiarendo che i due procedimenti riguardavano fattispecie di reato distinte, ognuna delle quali aveva generato un proprio profitto illecito, legittimando così due sequestri separati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia è di grande importanza perché, pur recependo il nuovo e più garantista principio delle Sezioni Unite, chiarisce come il nesso di derivazione causale possa essere provato anche attraverso elementi indiziari, gravi, precisi e concordanti. La semplice fungibilità del denaro non basta più, ma la riconducibilità di una società all’autore del reato e l’assenza di giustificazioni economiche alternative per i flussi finanziari possono costituire una prova sufficiente a qualificare la confisca di denaro come diretta, legittimando il sequestro preventivo.

Quando la confisca di somme di denaro è considerata ‘diretta’?
Secondo il nuovo orientamento delle Sezioni Unite citato nella sentenza, la confisca di denaro è ‘diretta’ solo quando esiste la prova di un nesso di derivazione causale tra la somma sequestrata e il reato. Non è più sufficiente la sola natura fungibile del bene.

La natura fungibile del denaro giustifica automaticamente una confisca diretta?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, la qualifica di confisca diretta non può più discendere dalla mera natura fungibile del denaro, ma richiede la prova che le somme siano il frutto del reato.

Come si può dimostrare il nesso tra il denaro sequestrato e il reato in assenza di una prova diretta?
La sentenza spiega che il nesso di derivazione causale può essere dimostrato anche tramite elementi indiziari. Nel caso specifico, sono stati considerati rilevanti la riconducibilità della società beneficiaria all’imputato del reato principale e l’assenza di allegazioni difensive sulla provenienza lecita delle somme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9445 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9445 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Sesto San Giovanni il 23/02/1983

avverso l’ordinanza emessa il 19 luglio 2024 dal Tribunale di Monza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Monza ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca della somma di euro 22,867, pari al saldo sul conto corrente acceso presso la Cassa di Risparmio di Asti, e di euro 35.152,22, pari al saldo sul conto corrente acceso

presso Allianz Bank Financial Advisor, quale profitto del reato del reato di cui a 334 cod. pen. per il quale si procede a carico di NOME COGNOME

Dal provvedimento impugnato risulta che il presente procedimento costituisc una costola di altro procedimento in cui era stato disposto il sequestro preve funzionale alla confisca, ai sensi degli artt. 321, 322-ter cod. proc. pen. e Igs. n. 74 del 2000, di due polizze vita al valore di riscatto al 18/1 960.210,58, intestate a COGNOME, ed ha avuto origine dalla segnalaz dell’amministratore giudiziario della loro liquidazione con accredito degli im liquidati alla RAGIONE_SOCIALE società ritenuta amministrata di fatto da COGNOME quale, a sua volta, ha versato una parte del denaro a società riconducibili a Ro tra cui anche la RAGIONE_SOCIALE
Il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME, legale rappresen della società RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso per cassazione e, con un motivo, deduce la violazione dell’art. 335-bis cod. pen. in quanto nel caso in è stato disposto un sequestro preventivo funzionale ad una confisca per equivale non consentita da tale norma, e si è “duplicata” la misura cautelare rea momento che nell’altro procedimento COGNOME ha messo a disposizione dell’Autorit Giudiziaria un immobile del valore di 138.000, superiore alla quota ricevuta d società ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Rileva preliminarmente il Collegio che il consolidato principio di diritto proprio dall’ordinanza impugnata in tema di confisca del denaro è stato recenteme superato dalle Sezioni Unite.

Il Tribunale, infatti, ha richiamato le affermazioni delle Sezioni Unite che h reiteratamente affermato che allorché il prezzo o il profitto cd. accrescit costituito da denaro, la confisca delle somme depositate sul conto corrente, di soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificata come confisca diret considerazione della natura fungibile del bene, cosicché non è necessaria la prova nesso di derivazione del danaro dal reato, né, tantomeno, può ritenersi ostativ sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica som
denaro oggetto di apprensione (cfr. Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037; Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437).

Come anticipato, a seguito di una recente pronuncia delle Sezioni Unite, della quale non risulta ancora depositata la motivazione, la portata di tale principio di diritto è stata ridimensionata. Secondo quanto si legge nell’informazione provvisoria pubblicata a seguito dell’udienza del 26/9/2024 (proc. COGNOME), le Sezioni Unite hanno, infatti, affermato che la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il prede nesso di derivazione causale.
Il sopravvenuto mutamento giurisprudenziale non incide, tuttavia, sulla legittimità del provvedimento impugnato, avendo il Tribunale individuato gli elementi indiziari sintomatici della derivazione del denaro in sequestro dal reato.

L’ordinanza impugnata ha, infatti, affermato, in primo luogo, che il profitto del reato di cui all’art. 334 cod. pen. è stato calcolato in relazione al valore delle du polizze al momento del sequestro ed ha, quindi, qualificato differentemente i sequestri preventivi disposti in ciascun procedimento. Si è, infatti, affermato che i beni messi a disposizione da COGNOME nel procedimento “principale”, in sostituzione delle due polizze liquidate, rappresentano l’equivalente di una parte del profitto derivato dalla commissione del reato contestato in quel procedimento; si è, invece, ritenuto che il sequestro preventivo disposto nel presente procedimento ha ad oggetto il profitto del reato di cui all’art. 334 cod. pen., determinato nella misur conseguita dalla società ricorrente pari ad euro 67.913,33.
In particolare, quanto al nesso di derivazione del denaro da tale fattispecie di reato, pur dovendosi eliminare, alla luce del citato mutamento giurisprudenziale, il riferimento alla natura fungibile del denaro, va, comunque, considerato che l’ordinanza impugnata, con motivazione adeguata ed immune vizi, ha valorizzato ulteriori elementi sintomatici, ponendo l’accento sulla riconducibilità della società ricorrente a Roncalli (il quale detiene il 70% delle quote sociali, mentre la società è gestita dalla compagna e dalla figlia), circostanza, questa, che non consente di considerare detto ente quale “terzo estraneo”, nonché sul fatto che non vi è stata alcuna allegazione difensiva in merito alla provenienza del denaro in sequestro da prestazioni lecite tra le due società.
Va, peraltro, aggiunto, che l’argomento su cui insiste il ricorso, ovvero la circostanza che nell’altro procedimento COGNOME ha offerto un immobile in sostituzione del valore delle due polizze sequestrate, appare privo di pregio in quanto omette di considerare che nei due procedimenti si procede per distinte fattispecie di reato, ognuna della quali, come sottolineato dal Tribunale, ha prodotto un profitto, oggetto, nell’altro procedimento, di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente e, nel presente procedimento, di sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta.
Alla luce delle considerazioni sopra esposte, dovendosi escludere che la misura cautelare reale sia stata adottata in violazione dell’art. 335-bis cod. pen, avendo attinto una parte del profitto derivato dal reato di cui all’art. 334 cod. pen., il ricor va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, Così deciso il 9 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.