Confisca di denaro: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di denaro per circa 15.000 euro rinvenuti durante un’operazione legata al traffico di stupefacenti. I ricorrenti avevano contestato la proprietà della somma, attribuendola a un prestito o al genitore, ma senza fornire prove documentali. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili poiché i motivi erano generici e introducevano per la prima volta in sede di legittimità questioni di fatto mai sollevate nei gradi precedenti. La decisione ribadisce che la confisca di denaro è legittima quando il possesso della somma è incompatibile con il reddito dichiarato e mancano prove di una provenienza lecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di denaro: i limiti del ricorso in Cassazione

La confisca di denaro rappresenta una delle misure patrimoniali più incisive nel contrasto ai reati di droga. Tuttavia, la possibilità di contestare con successo tale provvedimento davanti alla Suprema Corte dipende rigorosamente dal rispetto di criteri tecnici precisi. Una recente ordinanza chiarisce che la genericità dei motivi e l’introduzione di fatti nuovi rendono il ricorso inammissibile, blindando la decisione dei giudici di merito.

Il caso: sequestro e confisca di denaro contante

La vicenda trae origine da un’operazione di polizia che ha portato al rinvenimento di una significativa somma di denaro contante, circa 14.900 euro, suddivisa in banconote di vario taglio. Il denaro era custodito in un luogo direttamente collegato alla detenzione di sostanze stupefacenti e a materiale per il confezionamento delle dosi. I soggetti coinvolti hanno tentato di giustificare la presenza di tale somma sostenendo che appartenesse al padre o che derivasse da prestiti privati.

In sede di appello, i giudici avevano già rigettato queste tesi, evidenziando la mancanza di prove documentali e la palese sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dichiarati dagli indagati. Nonostante ciò, è stato proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una presunta violazione di legge.

I criteri per contestare la confisca di denaro

Perché un ricorso contro la confisca di denaro sia accolto, non è sufficiente proporre una versione alternativa dei fatti. La Cassazione ha ricordato che il ricorso è inammissibile per aspecificità se non esiste una correlazione puntuale tra le ragioni della sentenza impugnata e le critiche mosse dal ricorrente. In altre parole, chi ricorre non può ignorare le motivazioni del giudice di appello, ma deve smontarle tecnicamente.

Inoltre, è emerso un errore procedurale fatale: i ricorrenti hanno presentato in Cassazione circostanze di fatto mai esposte nei gradi precedenti. Il giudizio di legittimità non permette di introdurre nuovi elementi o prove, ma deve limitarsi a verificare se la legge sia stata applicata correttamente sulla base di quanto già emerso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla manifesta genericità dei motivi di ricorso. I giudici hanno osservato che le doglianze erano declinate esclusivamente in fatto, cercando di ottenere un nuovo esame delle prove che è precluso in sede di legittimità. La sentenza di appello era stata estremamente precisa nel collegare il denaro all’attività illecita, citando il luogo del ritrovamento, il taglio delle banconote e l’assenza di redditi leciti compatibili. La difesa non è stata in grado di offrire una censura concreta a questo ragionamento, limitandosi ad affermazioni asimmetriche rispetto alla realtà processuale già accertata.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione conferma un orientamento consolidato: la confisca di denaro contante trovato in contesti di spaccio è difficilmente ribaltabile se non si dispone di prove documentali certe e tempestive sulla sua provenienza lecita. La strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio, poiché la Cassazione non può sanare lacune probatorie o esaminare giustificazioni tardive.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono troppo generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. È necessario che le critiche siano specifiche e correlate direttamente alle motivazioni della sentenza impugnata per permettere alla Corte di valutare la legittimità della decisione.

Si possono presentare nuove prove o fatti durante il giudizio di Cassazione?
No, la Cassazione è un giudice di legittimità e non può valutare fatti o prove mai discussi nei precedenti gradi di merito. Ogni elemento difensivo deve essere presentato tempestivamente durante il processo.

Quando viene disposta la confisca di denaro contante in un processo penale?
La confisca viene disposta quando il denaro è ritenuto provento del reato, specialmente se rinvenuto in contesti illeciti e in assenza di prove documentali che ne attestino una provenienza lecita o redditi compatibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49581 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49581 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME

OSSERVA

Ritenuto che i due motivi di ricorso di COGNOME NOME, con cui si rivolgono critiche alla qualificata condotta ex art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 e alla disposta confisca, sono generici in quanto privi di concreta censura nei confronti dell’articolata sentenza di appello c si è pronunciata specificamente su entrambi i punti; che, infatti, il ricorso è inammissibile genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (tra tante, Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945);
rilevato che il ricorso di COGNOME NOME, che censura la parte della decisione che ha confermato la confisca della somma in contante, risulta decliNOME in fatto e asimmetrico rispett alla generica doglianza attraverso cui, in sede di gravame al terzo paragrafo del secondo foglio dei motivi, si affermava (in sei righi) la riconducibilità del denaro al padre, la riconducibili stupefacente in luogo diverso (nello scantiNOME condominiale) e la residenza in altro luogo rispetto a quello del padre di cui non possedevano le chiavi; che, infatti, l’articolato mo rappresenta per la prima volta in sede di legittimità svariate evenienza mai sottoposte al vagl delle sedi di merito che aveva, invece, espressamente escluso che la somma di denaro potesse essere del padre del ricorrente, che aveva rilevato che il luogo in cui era stata rinvenuta sostanza fosse il medesimo in cui era stato trovato materiale certamente utilizzato per la predisposizione delle dosi trovate indosso agli indagati (pag. 4 sentenza del Tribunale) e comunque direttamente collegato alla sostanza sequestrata – questa sì – nello scantiNOME, che fosse assente ogni prova documentale che potesse ricondurre il denaro ad un prestito anche da parte di privati, che il reddito dei soggetti e le modalità di confezionamento (le banconote era da tagli di 50, 20 e 10 euro e non, come affermato nel ricorso, da tagli di euro 50 e 20 costituivano elementi significativi tali da corroborare la riconducibilità del denaro in cont della somma di euro 14.900,00 ai ricorrenti che non emerge non fossero in possesso delle chiavi dell’appartamento (ciò in risposta al motivo di gravame, pag. 5 sentenza impugnata); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.