Confisca di denaro e stupefacenti: il nesso causale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro a un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato ‘profitto’ diretto, mancando un nesso causale. Ha inoltre precisato che la confisca per sproporzione, sebbene applicabile, richiede una specifica e approfondita motivazione sulla sproporzione dei beni rispetto al reddito, che non può essere sostituita dal semplice accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di denaro e detenzione di stupefacenti: la Cassazione fissa i paletti

La questione della confisca di denaro rinvenuto in possesso di soggetti accusati di reati legati agli stupefacenti è un tema ricorrente nelle aule di giustizia. È legittimo presumere che quel denaro sia sempre il provento dell’attività illecita? Con la sentenza n. 29176 del 2024, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza, stabilendo limiti precisi e sottolineando l’importanza del nesso causale tra il reato contestato e i beni da confiscare, anche in caso di patteggiamento.

Il caso: patteggiamento e ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Torino. Un individuo veniva condannato per il reato di detenzione di sostanza stupefacente (cocaina) finalizzata alla cessione a terzi. Oltre alla pena concordata, il giudice disponeva la confisca di una somma di denaro trovata nella sua disponibilità.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’illegalità di tale misura. La tesi difensiva era chiara: il reato contestato era la mera detenzione per fini di spaccio, non la vendita. La detenzione, in sé, è una condotta che non genera un profitto economico. Pertanto, mancava quel nesso di derivazione diretta e immediata tra il reato e la somma di denaro, necessario per giustificarne la confisca come ‘profitto del reato’ ai sensi dell’art. 240 del codice penale.

Confisca del denaro: le due tipologie a confronto

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale distinguere due principali forme di confisca nel nostro ordinamento:

La Confisca Diretta (art. 240 c.p.)

Questa è la forma ‘classica’ di confisca. Riguarda le cose che costituiscono il profitto o il prodotto del reato. Affinché sia legittima, deve esistere un legame causale diretto e immediato tra il bene e l’illecito per cui è stata pronunciata la condanna. Nel caso di specie, la giurisprudenza consolidata ritiene che la detenzione di droga sia una condotta ‘improduttiva’ di guadagno, a differenza della cessione (vendita), che invece genera un profitto.

La Confisca per Sproporzione (art. 240-bis c.p.)

Nota anche come ‘confisca allargata’, questa misura ha presupposti diversi. Non richiede un nesso diretto con il singolo reato, ma si fonda su una valutazione patrimoniale complessiva. Si applica a condannati per specifici reati-spia (tra cui, a seguito di recenti riforme, rientrano anche quelli in materia di stupefacenti) e colpisce i beni di cui il soggetto ha la disponibilità, se il loro valore è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta e se non ne viene giustificata la legittima provenienza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Le motivazioni sono nette e seguono un percorso logico stringente.

In primo luogo, i giudici hanno escluso l’applicabilità della confisca diretta. Hanno ribadito che non sussiste un nesso di derivazione diretta tra il reato di mera detenzione di stupefacenti e il denaro rinvenuto. La somma non può essere qualificata come ‘profitto’ di quel reato, poiché la detenzione non produce ricchezza. Di conseguenza, la confisca ai sensi dell’art. 240 c.p. era illegittima.

In secondo luogo, la Corte ha analizzato la possibilità di applicare la confisca per sproporzione. Sebbene in astratto possibile, dopo le recenti modifiche normative, la sua applicazione richiede un onere motivazionale specifico da parte del giudice, che nel caso di specie era totalmente assente. Il giudice avrebbe dovuto avviare un’istruttoria per verificare:
1. La titolarità o disponibilità dei beni in capo al condannato.
2. L’esistenza di una sproporzione significativa tra il valore di tali beni e il suo reddito legittimo.
3. La mancanza di una giustificazione credibile sulla provenienza del denaro.

Questo accertamento non era stato fatto. La Corte ha sottolineato un principio fondamentale: l’accordo tra le parti nel patteggiamento non può sanare l’illegalità di una misura di sicurezza applicata in assenza dei suoi presupposti legali. L’obbligo del giudice di motivare in modo adeguato non può essere eluso da un accordo processuale.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio di garanzia cruciale: la confisca non può essere una conseguenza automatica del ritrovamento di denaro. Per la confisca di denaro legato a reati di droga, occorre distinguere: se si contesta la sola detenzione, la confisca diretta è esclusa. È invece possibile procedere con la confisca allargata, ma solo a condizione che il giudice svolga una rigorosa analisi patrimoniale e motivi in modo esauriente sulla sproporzione tra i beni e le fonti di reddito lecite del condannato. Un semplice accordo di patteggiamento non basta a giustificare l’ablazione di un patrimonio.

È sempre possibile la confisca di denaro trovato in possesso di chi detiene stupefacenti a fini di spaccio?
No. La sentenza chiarisce che la confisca non è automatica. Non è possibile come ‘profitto’ del reato se il reato contestato è la sola detenzione, perché questa condotta, di per sé, non produce un vantaggio economico diretto e immediato.

In quali casi può essere disposta la confisca di denaro per un reato legato agli stupefacenti?
Può essere disposta principalmente in due casi: 1) Come profitto diretto, se il reato contestato e provato è la cessione (vendita) della sostanza. 2) Attraverso la ‘confisca per sproporzione’, se si dimostra che il condannato possiede beni di valore sproporzionato rispetto al suo reddito e non può giustificarne la provenienza lecita, anche se il reato è di sola detenzione.

L’accordo tra le parti nel patteggiamento può giustificare la confisca di denaro anche se mancano i presupposti di legge?
No. La Corte ha stabilito che l’accordo di patteggiamento non può superare i limiti imposti dalla legge. Se i presupposti per la confisca (sia quella diretta che quella per sproporzione) non sono accertati e adeguatamente motivati dal giudice, la misura è illegale e l’accordo delle parti non può sanare questa illegalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del PG per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

NOME impugna la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti emessa dal G.i.p. presso il Tribunale di Torino, il 21/02/24 ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen. per l’illegalità della misura di sicurezza della confisca del provento dell’attività criminosa.

Il ricorrente, condannato su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. per il reato di detenzione finalizzata alla cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina lamenta che non sussiste nel caso un collegamento eziologico tra ir reato e il denaro confiscato. Ritiene il ricorrente che la confisca del denaro proveniente dal reato di vendita di sostanze stupefacenti non è applicabile al caso di mera detenzione di stupefacenti per fini di spaccio, per cui si procede; pertanto, la somma di denaro rinvenuta nella disponibilità del reo non costituisce il profitto del reato perché non può qualificarsi quale vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecita detenzione.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio ritiene il ricorso fondato e pertanto meritevole di accoglimento, atteso che nel caso deposto all’attenzione di questa Corte per il reato di detenzione di stupefacenti, sebbene si tratti di confisca concordata tra le parti, l’accordo di patteggiamento non può avere ad oggetto una misura di sicurezza non prevista dalla legge.

Con la sentenza ex art. 444 c o d proc. pen. può essere disposta la confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen. ovvero la confisca delle cose che costituiscono il profitto del reato, ovvero it vantaggio economico di diretta e immediata derivazione causale dal reato presupposto (ex plurimis: Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436-01; Sez. 2, n. 53650 del 06/10/2016, COGNOME, Rv. 268854; S e z. 6, n. 33226 del 14/07/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv.264941-01).

Per i reati in materia di stupefacenti l’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990 prevede che nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen. è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui all’art. 73 comma

5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valo corrispondente a tale profitto o prodotto.

GLYPH In ragione del principio per cui, ai fini della confisca, è necessario sussista un nesso di diretta derivazione del profitto rispetto al reato oggetto del giudizio, la giurisprudenza di legittimità esclude la confiscabilità, ex art. 240 cod. pen. e 73, comma 7-bis, dpr 309 del 1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato nelle ipotesi in cui il reato per cui viene pronunciata condanna sia la mera detenzione di sostanze stupefacenti quale condotta ex se improduttiva di incremento e conomico in capo all’agente, e non anche pregresse condotte di vendita a cui siano eventualmente ricollegabili somme di denaro altre utilità (da ultimo Se z 4, n. 22678 del 5/06/ 2024, Gullì, n.m.; Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, COGNOME COGNOME, Rv.265247, in motivazione).
In definitiva, in relazione al reato di detenzione di stupefacenti non è consentita la confisca del denaro nè ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sen dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione.

Con specifico riferimento al reato di detenzione di sostanza stupefacente, ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca i n casi particolari, previs dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad es operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 – come modificato dal decreto legge 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159 – ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o aver la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al propri reddito. Sulla base del nuovo testo, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. e, dunque anche a quella di cui all’art. 73, comma 5.
GLYPH Tale confisca ha come presupposto non già la derivazione dei beni dal reato, bensì la condanna del soggetto, che di quei beni

dispone, per uno dei reati previsti dal predetto art. 240-bis cod. pen. Intervenuta la condanna, la confisca è obbligatoria ma sempre che sia provata l’esistenza di una sproporzione tra il valore economico dei beni di cui il condannato ha la disponibilità e il reddito da lui dichiarato o i proventi della sua attività economica e non risulti una giustificazione credibile circa la provenienza delle cose.

I requisiti su cui si fonda la confisca allargata prevista dall’art. 240-bis c.p. (e già dall’art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992), quale ipotesi speciale di confisca obbligatoria, sono costituiti dalla condanna o dal patteggiamento per uno dei reati elencati all’art. 240-bis c.p., c.d. reati-spia; dalla titolarità o dal la disponibilità a qualsiasi titolo, anche per interposta persona GLYPH fisica o giuridica, di denaro, beni o altra utilità in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla GLYPH propria attività economica; nonché dal la mancata giustificazione da parte del condannato della provenienza lecita di quella ricchezza E infine tra tali requisiti la giurisprudenza di legittimità ha intravisto I ‘ulteriore requisito della ragionevolezza temporale, in forza del quale il momento dell’acquisto di valore sproporzionato al reddito o all’attività svolta non deve essere eccessivamente distante dall’epoca di realizzazione del reato-spia (Sez. 1, n. 8783 del 08/11/2022, dep. 2023, Paludi, Rv. 284378).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca allargata ha natura di misura di sicurezza sebbene atipica, con funzione anche dissuasiva (Sez. U, n. 920 del 17-10-2003, dep. 2004, Montella), poiché GLYPH riveste una funzione di ostacolo preventivo, volto GLYPH ad evitare il proliferare di ricchezza di provenienza non giustificata (Sez. U, n. 29022 del 30/05/2001, Derouach, Rv 219221-01).

In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, la confisca ex art. 240-bis cod. pen. è illegale salvo un preciso obbligo istruttorio e quindi motivazionale sul denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato che può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. (vedi anche Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME, Rv. 283248 – 01). L’obbligo di esplicare il collegamento tra la somma di denaro o altra utilità rintracciata e la sproporzione con il reddito e con l’attività svolta attiene all’analisi patrimoniale complessiva, determinata
come disponibilità idonea a incrementare o mantenere una ricchezza ingiustificata, funzione non può essere elisa dall’accordo delle parti in sede di patteggiamento.

In breve per il reato di detenzione di stupefacenti per cui si procede, in cui è stata applicata la pena su richiesta delle parti, la confisca della somma di denaro non poteva essere disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen., non sussistendo il nesso di diretta derivazione di detta somma dal reato contestato di mera detenzione della sostanza stupefacente. E non poteva essere disposta la confisca c.d. allargata della somma di denaro rintracciata GLYPH nella GLYPH disponibilità GLYPH dell’imputato GLYPH senza GLYPH adeguata esplicazione dei requisiti presupposti, obbligo che non può essere sostituito dal mero accordo delle parti in sede di patteggiamento.
Il Collegio, pertanto, annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Torino per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Torino per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 6 giugno 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.