Confisca di denaro e droga: quando è legittima?

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti impugna la sentenza per la parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la confisca di denaro e altri beni. La Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve essere motivata da un preciso nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato contestato, non essendo sufficiente qualificare i beni come generico ‘corpo di reato’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Denaro per Droga: la Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23743/2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale: i limiti e le condizioni per la confisca di denaro rinvenuto in possesso di un soggetto accusato di detenzione di sostanze stupefacenti. Questa pronuncia chiarisce che non è sufficiente trovare del contante insieme alla droga per disporne automaticamente la confisca, ma è onere del giudice dimostrare con una motivazione specifica il legame diretto tra il denaro e l’attività illecita contestata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato, a seguito di patteggiamento, a una pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di marijuana. Oltre alla pena, il giudice di primo grado aveva disposto la confisca non solo della sostanza stupefacente, ma anche di una somma di denaro e di altri beni rinvenuti in possesso dell’imputato. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando specificamente la legittimità della confisca del denaro e degli altri beni, lamentando la totale assenza di motivazione riguardo al legame (il cosiddetto nesso di pertinenzialità) tra questi beni e il reato per cui era stato condannato.

L’Analisi della Cassazione sulla Confisca di Denaro

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo del ricorso. I giudici hanno preliminarmente ribadito un principio importante: anche in caso di sentenza di patteggiamento, le statuizioni relative all’applicazione di misure di sicurezza, come la confisca, possono essere impugnate in Cassazione sia per violazione di legge sia per vizio di motivazione.

Entrando nel merito della questione, la Corte ha sottolineato come il giudice del Tribunale di Marsala si fosse limitato a definire il denaro e gli altri beni come “corpo di reato”, senza però specificare le ragioni di tale qualifica. Non era stato chiarito se tali beni fossero considerati provento, profitto, prezzo o strumento del reato di detenzione di stupefacenti. Questa genericità, secondo la Cassazione, non è sufficiente a giustificare una misura ablativa così incisiva come la confisca.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza della Cassazione si fonda sulla necessità di un accertamento rigoroso del nesso di pertinenzialità. Per procedere alla confisca di denaro nel contesto di un reato di detenzione di droga, è indispensabile dimostrare che quel denaro sia direttamente collegato all’attività illecita contestata. La Corte richiama un proprio precedente (sentenza n. 55852/2017), il quale precisa che non sono confiscabili le somme che costituiscono il ricavato di precedenti e diverse cessioni di droga, né quelle destinate a futuri acquisti della medesima sostanza. Questo perché, in tali ipotesi, il denaro non può essere qualificato né come “strumento”, né come “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del specifico reato di detenzione per cui si procede. La semplice detenzione di droga, di per sé, non genera un profitto economico diretto. Pertanto, il giudice che dispone la confisca deve fornire una motivazione puntuale che spieghi perché il denaro sequestrato è da considerarsi profitto o prezzo di quella specifica partita di droga detenuta, o strumento per commettere quel reato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente alla parte sulla confisca dei beni diversi dallo stupefacente, rinviando il caso al Tribunale di Marsala per un nuovo giudizio sul punto. La decisione stabilisce un principio di garanzia fondamentale: la confisca non può essere una conseguenza automatica del ritrovamento di denaro su una persona accusata di reati di droga. È necessario un onere motivazionale rafforzato a carico del giudice, che deve esplicitare in modo chiaro e logico le ragioni che collegano il bene sequestrato al reato specifico. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i tribunali a non applicare misure patrimoniali in modo presuntivo, ma a fondarle sempre su un’accurata analisi delle prove e delle circostanze del caso concreto.

Quando può essere confiscato il denaro trovato in possesso di una persona accusata di detenzione di droga?
La confisca del denaro è legittima solo quando il giudice fornisce una motivazione specifica che dimostri un legame diretto e pertinente (nesso di pertinenzialità) tra la somma di denaro e il reato di detenzione contestato, qualificandolo come prodotto, profitto, prezzo o strumento del reato.

È sufficiente definire il denaro come ‘corpo di reato’ per giustificarne la confisca?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera qualificazione del denaro come ‘corpo di reato’, senza specificare se sia provento, profitto o strumento del crimine, costituisce una motivazione insufficiente e apparente che non legittima la confisca.

Una confisca disposta con una sentenza di patteggiamento può essere impugnata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le statuizioni relative all’applicazione di misure di sicurezza, inclusa la confisca, anche se contenute in una sentenza emessa a seguito di patteggiamento, possono essere impugnate dinanzi alla Corte stessa per violazione di legge o per vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23743 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23743 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOMECUI 068UASB) nato il 06/08/1999

avverso la sentenza del 28/01/2025 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente la confisca di “quant’altro in sequestro”

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.NOME ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale gli è stata applicata, ai sensi degli artt. 444 cod. proc. pen., la pena uno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000 di multa in relazione a ipotes detenzione a fine di spaccio di sostanza stupefacente del tipo marijuana con co fisca anche della somma di denaro in sequestro.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione ragioni della confisca del denaro e di quant’altro in sequestro oltre allo stu cente, attesa la mancata allegazione della relazione di pertinenzialità tra tal rispetto alla commissione del reato e non essendo stata disposta la confisca sensi degli artt.11’art.240 bis cod.pen. ovvero per equivalente ai sensi dell’ comma 7 bis dPR 309/90

Fondato risulta il motivo di ricorso che assume violazione di legge co riferimento all’applicazione della misura di sicurezza reale della confisca sul de e degli altri beni in sequestro diversi dalla sostanza stupefacente e di quelli a strumentali.

Va preliminarmente evidenziato come tale statuizione sia suscettibile dii im pugnazione ai sensi dell’art.448 comma 2 bis cod.proc.pen., in quanto il giudice legittimità, anche in ipotesi di applicazione della pena su richiesta, ha ri ricorribili per cassazione le statuizioni concernenti l’applicazione delle misu sicurezza per vizi di motivazione (sez.U, n.21368 del 26 Settembre 2019, NOME, Rv.279348), nonché per violazione di legge in ipotesi di misura d sicurezza che non ha formato oggetto di accordo tra le parti
Invero, in relazione al denaro e agli altri beni in sequestro, diversi dal stanza stupefacente, il giudice non ha fornito conto delle ragioni della confi parificandoli nella dizione “corpo di reato”, senza peraltro esplicitare se siano ritenuti provento o profitto del reato, ovvero beni pertinenti il reato, trattan ipotesi di mera detenzione di stupefacente.

In relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti prev dall’art.73 d.P.R. 309/90 può procedersi alla confisca del denaro trovato in p sesso dell’imputato soltanto quando sussista un nesso di pertinenzialità fra que e l’attività illecita contestata. ‘E stato affermato dal giudice di legittimità sono confiscabili le somme di denaro che costituiscono il ricavato di preceden diverse cessioni di droga o quelle destinate ad ulteriori acquisti della medes sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, né quale “pro dotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (Rv. Sez.6, n.55852 del 17/10/2017, Lanz
Rv.272204) e in ogni caso il giudice del patteggiamento non ha dato conto dell ragioni per cui dette somme confiscate siano in qualche modo collegate allo spe

cifico reato per cui si procede. Infatti, il denaro rinvenuto nella disponi dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le

dizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio o dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (In motivazione, la Corte ha chia

che in relazione al reato di detenzione dello stupefacente non è consentita la c fisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73,

7-bis, d.P.R. cit., disposizioni invece applicabili all’ipotesi di cessione stanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto

ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità; Se

Sez.

n.20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv.283248;

6, n.2762

del

19/12/2023, El

COGNOME, Rv. 285899 – 01).

Nella specie peraltro neppure risulta ipotizzata la confisca obbligatoria ai s dell’art.240 bis cod.pen., come richiamato dall’art.85 bis d.P.R. 309/90, né la

tivazione del provvedimento fa riferimento alla ipotesi di confisca per spropo

zione.

Si impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca della somma di denaro, nonché di quant’al tro in sequestro ulteriore rispetto allo stupefacente, di cui si assume trattars del reato senza nessuna motivazione in relazione alle caratteristiche e alla d nazione dei beni sequestrati, pure indicati nel verbale di sequestro, allegato l’autosufficienza al ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca delle cose diverse dall sostanza stupefacente con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale Marsala in diversa composizione fisica.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio, dell’8 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.