LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Confisca denaro stupefacenti: quando non è lecita?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41492/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, il denaro non può essere considerato automaticamente ‘profitto del reato’ ai sensi dell’art. 240 c.p. È necessario un nesso specifico tra il denaro e l’attività illecita, nesso che il giudice di merito deve motivare adeguatamente. L’assenza di motivazione rende la confisca illegittima.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro stupefacenti: quando non è lecita?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato i confini precisi della confisca denaro detenzione stupefacenti, stabilendo un principio fondamentale: il semplice possesso di droga non giustifica automaticamente il sequestro del denaro trovato addosso all’imputato. Questa decisione chiarisce l’importanza della motivazione del giudice e del nesso di causalità tra il denaro e l’attività criminosa.

Il Caso: Detenzione di Sostanze e Confisca del Denaro

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato, a seguito di patteggiamento, per il reato di detenzione di marijuana e cocaina per uso non esclusivamente personale. Oltre alla pena concordata tra le parti, il Tribunale di Bari aveva disposto la confisca della somma di denaro rinvenuta in possesso dell’imputato al momento dell’arresto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato la sentenza di primo grado sollevando due questioni principali:

1. Sulla confisca: Si contestava la legittimità della confisca, sostenendo che non fosse stata oggetto dell’accordo di patteggiamento e che il giudice non avesse fornito alcuna motivazione sulla provenienza del denaro come profitto del reato.
2. Sulla pena: Si lamentava una pena sproporzionata e non adeguatamente motivata, che non avrebbe tenuto conto della confessione e della disponibilità dell’imputato a intraprendere un percorso terapeutico.

La Decisione della Corte: Limiti alla confisca denaro detenzione stupefacenti

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti.

L’inammissibilità del motivo sulla pena

In primo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile la censura relativa all’entità della pena. Nel rito del patteggiamento, la pena è frutto di un accordo tra accusa e difesa. Pertanto, non è possibile contestarne successivamente l’adeguatezza, a meno che non si tratti di una pena ‘illegale’, cioè non conforme alla legge, ipotesi non verificatasi nel caso di specie.

La fondatezza del motivo sulla confisca

Il cuore della decisione riguarda invece la confisca del denaro. La Corte ha ritenuto fondato questo motivo, annullando la sentenza su questo specifico punto. Il Tribunale si era infatti limitato a disporre la confisca senza spiegare perché quel denaro dovesse essere considerato profitto del reato contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: nel reato di mera detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato non costituisce di per sé il ‘profitto’ del reato. Il profitto è il vantaggio economico derivante dal crimine, ma la semplice detenzione non genera un profitto. Affinché la confisca sia legittima ai sensi dell’art. 240 del codice penale, è indispensabile dimostrare un nesso diretto tra il denaro e l’attività illecita (ad esempio, lo spaccio). In assenza di tale prova e di una specifica motivazione da parte del giudice, la confisca è illegittima. Il giudice deve spiegare perché ritiene che quei soldi siano il frutto di un’attività criminale e non possano avere un’origine lecita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive e il principio dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. Per procedere alla confisca denaro detenzione stupefacenti, non è sufficiente il mero sospetto, ma è necessaria una prova concreta del legame tra il denaro e il reato. I giudici di merito sono tenuti a esplicitare il percorso logico-giuridico che li porta a ritenere una somma di denaro ‘profitto’ di un’attività illecita, specialmente in contesti, come la mera detenzione, in cui tale nesso non è implicito. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale di Bari per un nuovo esame del punto.

È possibile contestare la misura della pena concordata con un patteggiamento?
No, la giurisprudenza è costante nell’affermare che, una volta raggiunto l’accordo sulla pena, non se ne può contestare l’adeguatezza o la congruità in Cassazione, a meno che la pena applicata non sia illegale, ovvero determinata in violazione di norme di legge.

In caso di semplice detenzione di stupefacenti, il denaro trovato addosso all’imputato può essere sempre confiscato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il denaro non può essere considerato automaticamente ‘profitto’ del reato di mera detenzione. Per disporre la confisca ai sensi dell’art. 240 c.p., il giudice deve dimostrare e motivare l’esistenza di un nesso diretto tra il denaro e l’attività illecita, che non può essere presunto.

Cosa accade se un giudice dispone la confisca del denaro senza motivare la sua decisione?
Il provvedimento è illegittimo. Come avvenuto nel caso di specie, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente al punto della confisca, con rinvio a un altro giudice che dovrà riesaminare la questione e fornire una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41492 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Bari applicava, ex art. 444 cod. proc. pen., all’imputato NOME COGNOME la pena per il reato di cu all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di marijuana e di cocaina per uso non esclusivamente personale, commessa il 13 febbraio 2024) e ordinava, ex art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, la confisca del danaro in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e omessa di motivazione in relazione alla confisca e all’art. 240 cod. pen.

La confisca del danaro non è stata oggetto dell’accordo tra le parti e la sentenza impugnata non ha motivato in ordine alla dimostrazione della provenienza del danaro dal reato di detenzione della sostanza stupefacente.

Il denaro trovato in possesso dell’imputato non costituisce in ogni caso il profitto del reato.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 27, 101 Cost., 62 -bis e 133 cod. pen.

Sul punto della pena la sentenza impugnata non ha motivato adeguatamente e la pena determinata appare sproporzionata rispetto ai parametri di legge e alle risultanze processuali (andava considerata la confessione del ricorrente e la disponibilità a sottoporsi a percorso terapeutico).

La valutazione sul trattamento sanzionatorio e sull’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche doveva tener conto del tempo decorso dall’ultimo precedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla confisca, risultando nel resto inammissibile.

Il secondo motivo è infatti inammissibile, in quanto deduce censure precluse in materia di sentenza di patteggiamento (art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen.), non vertendosi in ipotesi di pena illegale (Sez. 6, n. 44948 del 16/10/2019, Rv. 277382).

Quanto invece al punto della confisca del danaro in sequestro, va osservato che la sentenza impugnata si è limitata a disporre la confisca del danaro, senza motivare alcunché sul punto.

In ogni caso, vertendosi in una fattispecie di sola detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato poteva essere sottoposto a confisca solo in presenza delle condizioni previste all’art. 240-bis cod. applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990 1—n. 309, in quanto in relazione a tale reato non era consentita la confisca del deriaro ai sensi dell’art. 240 cod. pen., non sussistendo il necessario nesso tra il denaro

oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è afferma responsabilità, e quindi non era possibile disporre la confisca del danaro a dell’art. 240 cod. pen. in quanto esso non costituisce profitto riveniente d di illecita detenzione di sostanza stupefacente e neppure può rite diversamente collegato alla sua commissione (tra tante, Sez. 6, n. 2762 19/12/2023, dep. 2024, Rv. 285899).

Conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla disposta confisca del denaro in sequestro, con rinv Tribunale di Bari per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma d danaro in sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Ba diversa composizione fisica.

Dichiara inammissib-ilg il ricorso nel resto.

Così deciso il 17/10/2024.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso generico Cassazione: i motivi di inammissibilità

Presunzione esigenze cautelari: il tempo non basta

Valutazione della prova: Cassazione su pentiti e reati

Truffa aggravata: pensione del defunto e condanna
Precedente
Reato associativo stupefacenti: la Cassazione chiarisce
Successivo
Appello imputato detenuto: domicilio non necessario