Confisca denaro stupefacenti: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo contro la confisca di una considerevole somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si basa sul fatto che l’imputato era privo di occupazione e non ha fornito alcuna giustificazione plausibile sulla provenienza del denaro. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la statuizione sulla confisca denaro stupefacenti, confermando la motivazione del giudice di merito come congrua e priva di vizi logici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: La Cassazione e l’Onere della Prova

La confisca denaro stupefacenti rappresenta uno degli strumenti più efficaci nel contrasto al traffico di droga, mirando a sottrarre ai criminali i profitti delle loro attività illecite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la sua applicazione, soffermandosi in particolare sull’onere della prova relativo alla provenienza del denaro. La Suprema Corte ha esaminato il caso di un individuo, trovato in possesso di un ingente quantitativo di droga e di una considerevole somma di contanti, che si era opposto alla confisca sostenendo la liceità della provenienza del denaro.

I Fatti del Caso: Droga, Denaro e un Ricorso Inammissibile

Il ricorrente era stato condannato in seguito al rinvenimento di 410 grammi di cocaina, una fiala di Nandrolone e una cospicua somma di denaro in contanti. La sua difesa non ha contestato il reato legato agli stupefacenti, ma ha impugnato la sentenza esclusivamente nella parte in cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la confisca del denaro. Il motivo del ricorso si fondava sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione, asserendo che il denaro fosse il provento di attività lecite.

La Decisione del Giudice di Merito

Il GIP del Tribunale aveva giustificato la confisca evidenziando due elementi chiave: lo stato di disoccupazione dell’imputato e la sua incapacità di fornire una spiegazione plausibile e documentata sull’origine del denaro. Questi fattori, uniti al contesto del ritrovamento (insieme a una grande quantità di stupefacenti), sono stati ritenuti sufficienti per presumere che i contanti fossero il risultato dell’attività di spaccio.

Le Motivazioni della Cassazione: La confisca denaro stupefacenti è legittima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione del giudice di merito era immune da vizi logici e correttamente motivata. La decisione si fonda su un principio consolidato: la presenza di una notevole quantità di denaro contante nella disponibilità di un soggetto privo di un’occupazione stabile e trovato in possesso di sostanze stupefacenti, costituisce un quadro indiziario sufficiente a giustificarne la confisca.

Secondo la Corte, in tali circostanze, si inverte di fatto l’onere della prova. Non è più l’accusa a dover dimostrare il collegamento diretto tra ogni singola banconota e uno specifico atto di spaccio, ma è il detentore del denaro a dover fornire una prova convincente della sua provenienza lecita. La semplice affermazione che i soldi derivino da attività lecite non è sufficiente.

Inoltre, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa ulteriore sanzione, prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale, viene applicata quando il ricorso è palesemente infondato e si ritiene che sia stato presentato senza che vi fosse una ragionevole probabilità di accoglimento, configurando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La confisca denaro stupefacenti non richiede una prova certa e diretta del nesso di causalità tra il denaro e il reato, ma può basarsi su una presunzione logica derivante da un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Per chi viene trovato in possesso di contanti e droga, diventa cruciale poter dimostrare in modo documentale e credibile la legittimità delle somme, specialmente in assenza di un reddito da lavoro dichiarato. La decisione sottolinea anche le conseguenze negative di un’impugnazione temeraria: oltre alla conferma della misura ablatoria, si rischia una condanna pecuniaria aggiuntiva per aver intrapreso un’azione legale senza fondamento.

È sempre possibile la confisca del denaro trovato insieme a sostanze stupefacenti?
Sì, la confisca è possibile e considerata legittima, specialmente quando la persona in possesso del denaro è priva di occupazione e non fornisce una giustificazione credibile sulla sua provenienza. In tali circostanze, si presume che il denaro sia il provento dell’attività illecita.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione contro una confisca e questo viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, anche al versamento di una somma di denaro (tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale.

Su chi ricade l’onere di provare la provenienza lecita del denaro in questi casi?
La sentenza conferma che, di fatto, l’onere ricade sul detentore del denaro. La combinazione di elementi come la detenzione di stupefacenti, una somma di denaro considerevole e l’assenza di un’occupazione lavorativa sono sufficienti per il giudice a presumere l’origine illecita del denaro, a meno che l’imputato non fornisca una prova contraria convincente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23039 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 del GIP TRIBUNALE di MACERATA

rda-te-adv-istratte

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R.309/1990, in relazion detenzione di grammi 410 di sostanza stupefacente del tipo cocaina e di una fiala di Nandrolone phenylpropionate da grammi 100, deducendo, con unico motivo, vizio della motivazione e violazione di legge in relazione alla statuizione della confisca del danaro, provento svolgimento di attività lecita.

Al riguardo, si osserva che il giudice ha affermato, con motivazione congrua ed esente da vizi logici, non sindacabile in sede di legittimità, che la considerevole somma di danaro rinven in contanti nella disponibilità del ricorrente, unitamente alla sostanza stupefacente, può es sottoposto a confisca, ricorrendo le condizioni di cui agli artt. 240 bis cod. pen e d.P.R,309/1990, risultando l’imputato privo di occupazione e non avendo dato giustificazion della sua provenienza.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia prop il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.