Confisca denaro stupefacenti: motivazione obbligatoria

Una persona, condannata per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca denaro stupefacenti non è automatica ma richiede una specifica e puntuale motivazione da parte del giudice ai sensi dell’art. 240-bis c.p. In assenza di tale motivazione, la confisca è illegittima e la sentenza deve essere annullata su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: La Cassazione Richiede una Motivazione Specifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30622 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca denaro stupefacenti. Non basta trovare del contante in possesso di chi è accusato di detenzione di droga per poterlo confiscare; è necessaria una precisa e puntuale motivazione del giudice basata sull’articolo 240-bis del codice penale. Questa decisione sottolinea l’importanza del dovere di motivazione come garanzia contro provvedimenti ablativi automatici e potenzialmente ingiusti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una persona condannata, a seguito di patteggiamento, per il reato di detenzione finalizzata alla cessione di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana). Oltre alla pena concordata, il Giudice per l’Udienza Preliminare del Tribunale di Bari aveva disposto la confisca di una somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputata.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la condanna, ma specificamente la misura della confisca. Secondo la difesa, la sentenza impugnata era illegittima per due ragioni principali:
1. Violazione di legge: Il denaro non poteva essere qualificato come “profitto” diretto e immediato del reato di detenzione, che è un reato di pericolo e non produce un vantaggio economico intrinseco.
2. Mancanza di motivazione: Il giudice non aveva fornito alcuna spiegazione sul perché quel denaro dovesse essere considerato provento dell’attività criminosa, omettendo di applicare i criteri previsti dalla legge.

La Questione Legale sulla Confisca Denaro Stupefacenti

Il cuore della questione giuridica verteva sulla corretta applicazione delle norme sulla confisca in relazione al reato di detenzione di stupefacenti. La ricorrente sosteneva che il semplice possesso di denaro, anche da parte di chi detiene droga, non è sufficiente a provare il nesso di causalità tra il denaro e l’attività illecita. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a chiarire se, in questi casi, la confisca sia automatica o se richieda un onere motivazionale specifico da parte del giudice.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e meritevole di accoglimento. I giudici hanno chiarito che, nel contesto del reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro trovato nella disponibilità dell’imputato non può essere confiscato come profitto diretto del reato. La confisca, in questi casi, è possibile solo se ricorrono le condizioni della cosiddetta “confisca allargata” o “per sproporzione”, disciplinata dall’articolo 240-bis del codice penale (richiamato dall’art. 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti, D.P.R. 309/1990).

Questa norma permette di confiscare denaro o beni di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito. Tuttavia, l’applicazione di questa misura non è mai automatica. Il Tribunale, nel caso di specie, aveva completamente omesso di fornire qualsiasi considerazione che giustificasse la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240-bis. Non vi era alcuna analisi sulla sproporzione, sulla provenienza del denaro o su altri elementi che potessero collegarlo all’attività illecita. Questa omissione totale della motivazione ha reso la confisca illegittima.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla parte relativa alla confisca del denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Bari, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, questa volta tenendo conto dei principi espressi dalla Suprema Corte. La decisione riafferma con forza che la confisca è una misura grave che incide sul patrimonio e, come tale, deve essere sempre supportata da una motivazione rigorosa e conforme alla legge. Non sono ammesse scorciatoie o automatismi: il giudice ha il dovere di spiegare perché i beni di una persona debbano essere sottratti alla sua disponibilità, specialmente quando si applicano istituti complessi come la confisca per sproporzione.

Il denaro trovato in possesso di una persona accusata di detenzione di stupefacenti può essere sempre confiscato?
No, la sentenza chiarisce che il denaro può essere confiscato solo se ricorrono le condizioni specifiche previste dall’art. 240-bis del codice penale, e la decisione deve essere adeguatamente motivata dal giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
Perché l’appello riguardava unicamente l’illegalità della misura di sicurezza della confisca del denaro, non la condanna per il reato di detenzione di stupefacenti. Pertanto, la Corte ha annullato solo la parte della sentenza relativa alla confisca, lasciando intatta la condanna.

Cosa deve fare il giudice quando dispone la confisca di denaro in un caso di detenzione di stupefacenti?
Il giudice deve fornire una motivazione specifica che giustifichi la confisca ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, dimostrando che sussistono le condizioni previste da tale norma, come ad esempio la sproporzione del valore del bene rispetto al reddito dichiarato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30622 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti emessa dal G.u.p. presso il Tribunale di Bari, il 21/02/24 ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. per l’illegalità della misura di sicurezza della confisca del provento dell’attività criminosa.

La ricorrente, condannata su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen. per il reato di detenzione finalizzata alla cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina (per 776 dosi), marijuana (per 8.543 dosi), con unico motivo lamenta la mancanza di motivazione e la violazione di legge con riferimento al collegamento eziologico tra il reato di detenzione di stupefacenti e la confisca del denaro disposta dal giudice.

Ritiene la ricorrente che la confisca del denaro proveniente dal reato di detenzione di sostanze stupefacenti, rinvenuta nella disponibilità del reo, non costituisce il profitto del reato perché non può qualificarsi quale vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecita detenzione ed è stata disposta senza alcuna motivazione sul punto.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premessa l’ammissibilità del ricorso ex art. 448 bis cod. proc. pen., in linea con la giurisprudenza, il Collegio ritiene che il ricorso sia fondato e i motivi depongono per l’accoglimento in quanto si tratta di confisca che avrebbe dovuto essere disposta e motivata ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen..

Infatti, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248 – 01).

Nella motivazione, il Tribunale ha omesso ogni considerazione che giustifichi la confisca del denaro ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. e pertanto deve annullarsi la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari in diversa persona fisica.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bari in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma il 13 giugno 2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.