Confisca denaro stupefacenti: l'accordo non si impugna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16182/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di denaro da stupefacenti. La misura era stata concordata in un patteggiamento e, secondo la Corte, tale accordo tra le parti preclude una successiva contestazione sulla provenienza illecita della somma, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro stupefacenti: l’accordo nel patteggiamento non è contestabile

Con la recente sentenza n. 16182 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso cruciale relativo alla confisca denaro stupefacenti nell’ambito di un patteggiamento. La decisione stabilisce un principio fondamentale: se la confisca è oggetto di un accordo tra le parti, l’imputato non può successivamente impugnare tale statuizione contestando la mancanza di motivazione sulla provenienza del denaro. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Como, emessa a seguito di un procedimento per patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. L’imputato era stato condannato per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, reati riqualificati ai sensi del più lieve art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca del materiale illecito e di una somma di denaro sequestrata.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge penale. La doglianza principale verteva sul fatto che il Tribunale avesse disposto la confisca del denaro senza motivare adeguatamente la sua provenienza e, quindi, senza accertare il cosiddetto “nesso di pertinenzialità” tra la somma e i reati contestati.

La questione della confisca denaro stupefacenti nel patteggiamento

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, in una prima fase, aveva chiesto l’accoglimento del ricorso, proprio in relazione alla omessa motivazione sulla confisca. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato questa prospettiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile.

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del patteggiamento. La Corte ricorda che, in questo rito speciale, la sentenza del giudice recepisce un accordo raggiunto tra l’imputato e il pubblico ministero. Tale accordo può estendersi non solo alla pena, ma anche a statuizioni accessorie come, appunto, la confisca.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che, nel caso di specie, la confisca era stata espressamente oggetto dell’accordo tra le parti. Il giudice di merito, dopo aver effettuato i controlli di legalità richiesti dall’art. 444 c.p.p., ha semplicemente ratificato quanto concordato. Di conseguenza, nel momento in cui l’imputato accetta di patteggiare includendo la confisca di una somma di denaro, ammette implicitamente che tale somma costituisce il provento dei reati per cui si procede.

In altre parole, l’accordo stesso funge da motivazione. La volontà delle parti di includere la confisca del denaro nel patteggiamento sostituisce la necessità per il giudice di condurre un’indagine autonoma e dettagliata sulla provenienza della somma. Contestare in Cassazione la mancanza di motivazione su un punto che è stato oggetto di accordo è, secondo la Corte, una contraddizione logica e giuridica. La statuizione sulla confisca, essendo parte integrante del patto, non poteva essere oggetto di impugnazione separata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce la natura negoziale del patteggiamento e le sue conseguenze processuali. La decisione di includere la confisca denaro stupefacenti nell’accordo è una scelta difensiva che preclude future contestazioni sul legame tra il denaro e il reato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accordo di patteggiamento deve essere attentamente ponderato in ogni suo aspetto, comprese le statuizioni patrimoniali, poiché una volta formalizzato diventa difficilmente attaccabile. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

È possibile includere la confisca di denaro in un accordo di patteggiamento?
Sì, la sentenza chiarisce che la confisca di una somma di denaro, qualificata come provento del reato, può essere espressamente oggetto dell’accordo tra imputato e pubblico ministero nell’ambito di un patteggiamento.

Se l’imputato accetta la confisca nel patteggiamento, può poi contestarla in appello per mancanza di motivazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accordo tra le parti relativo alla statuizione della confisca sana l’eventuale carenza di motivazione del giudice sulla provenienza del denaro. Pertanto, un ricorso basato su tale motivo è inammissibile.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16182 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/08/2023 del TRIBUNALE di COMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dottoressa COGNOME COGNOME ha chiesto l’accogliment del ricorso in relazione alla omessa motivazione sulla confisca della somma di d rinvenuta nell’abitazione del ricorrente e l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

p e;64 1·0

Con sentenza del 26 agosto 2023 il Tribunale di Como ha tQdannat ai sensi all’art. 444 cod. proc. pen., previa riqualificazione dei fatti ai sensi 73 comma 5 d.P.R. 309/1990, NOME pena di anni uno di reclusione ed euro 2000,00 di multa, disponendo altresì la confisca del materiale e de somma in sequestro.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME, e ne ha chiesto l’annullamen deducendo errata applicazione della legge penale in relazione all’art. 606 lett per avere il Tribunale disposto la confisca del danaro senza aver in alcun mod argomentato in ordine alla provenienza della somma né accertato la sussistenza del nesso di pertinenzialità del danaro alla commissione del reato contestazione.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’accoglime del ricorso in relazione alla omessa motivazione sulla confisca della somma denaro rinvenuta nell’abitazione del ricorrente e per l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Si premette che i fatti in contestazione concernono la detenzione A TARGA_VEICOLO a fini di spaccio di sostanza stupefacente rinvenuta nella tasca diipantaloni ricorrente e all’interno della cella di sicurezza ove egli era ristretto, n cessione, in più occasioni, di sostanza stupefacente a tale NOME COGNOMECOGNOME c dichiarato dal medesimo imputato che, tratto in arresto e sottoposto interrogatorio, ha ammesso di fare da spola tra due conoscenti spacciatori e acquirenti presso il bosco. Pertanto, si contesta all’imputato sia la detenz fini di spaccio (capo 1) che la cessione di sostanza stupefacente (capo 2) precisa altresì che la confisca di quanto in sequestro è espressamente oggetto accordo intercorso tra le parti.
Tanto premesso, si richiama GLYPH al riguardo il principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in relazione al reato di ill detenzione di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro in posses dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra ques

l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, nè quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (Sez. 6, n. 55852 del 2017, COGNOME).

Nel caso in disamina, il giudice di merito, dopo aver effettuato i controlli , r , ‘i( 4., richiesti dall’art. 444, comma secondo, cod. proc. pen., hg vrichiamato l’accordo relativo alla statuizione della confisca, specificando, quanto al denaro, che trattasi di provento dei reati in contestazione, concernenti GLYPH non solo la , tot M -4 tu .21.0c ev, GLYPH ‘m-u4-(-024, .t.,,t, t icq k,9.AR GLYPH ott ‘ , “(C,c,c, 4’-L detenzione ma anche diversi episodi po cessione di sostanza stup9facente GLYPH 4 -(4,e 4 GLYPH ,ellet/f GLYPH l i Otatz e eK , e.t. 6-tu GLYPH (e)e(r -24C n- 2. Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma in favore della Cassa delle ammende, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.