Confisca denaro stupefacenti: la motivazione è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di 815 euro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il motivo è la mancanza di una specifica motivazione che colleghi il denaro al reato. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro stupefacenti non è un atto automatico, ma richiede la prova di un nesso causale tra la somma sequestrata e l’attività illecita, non essendo sufficiente un generico riferimento alle circostanze dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: Perché non è mai automatica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15954 del 2024, torna su un tema cruciale: la confisca denaro stupefacenti. Quando è legittimo per lo Stato sequestrare e poi acquisire definitivamente il denaro trovato in possesso di una persona accusata di reati legati alla droga? La risposta della Suprema Corte è chiara: non basta il sospetto, serve una motivazione specifica e puntuale che dimostri il legame diretto tra quel denaro e l’attività di spaccio. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, con cui un uomo veniva condannato a 10 mesi di reclusione e 1000 euro di multa per il reato di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato notato in un parco pubblico; dopo essersi allontanato velocemente e aver tentato la fuga alla vista degli agenti, aveva gettato a terra un involucro contenente 19,1 grammi di cocaina, già suddivisa in 48 dosi. Al momento del controllo, gli venivano trovati addosso 815 euro in contanti.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Milano, oltre a ratificare l’accordo sulla pena, disponeva la confisca della somma di 815 euro, ritenendola provento dell’attività illecita di cessione di stupefacenti, basandosi genericamente sulle ‘circostanze’ del fatto. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione contestando unicamente questo punto. La difesa sosteneva l’illegalità della confisca perché il giudice non aveva fornito una motivazione effettiva che collegasse quel denaro al reato contestato, che era di ‘detenzione’ e non di ‘cessione’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca denaro stupefacenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il ragionamento dei giudici si basa su un principio fondamentale dell’articolo 240 del codice penale. La confisca del denaro, nel caso di un reato di detenzione a fine di spaccio, non è una ‘disposizione cogente’, ovvero non è una conseguenza automatica e obbligatoria della condanna.

Il Collegio ha sottolineato che il reato contestato era la ‘detenzione a fine di spaccio’, non la ‘cessione’. Questa distinzione è fondamentale: mentre in una vendita (cessione) il denaro ricevuto è chiaramente il profitto del reato, nel caso della sola detenzione, il denaro posseduto dall’imputato potrebbe avere origini lecite. Pertanto, il giudice che ne ordina la confisca ha l’obbligo di fornire un’adeguata motivazione. Deve indicare elementi concreti e congrui che colleghino, in termini causali, la somma di denaro alla condotta criminale. Affermare genericamente che il denaro è provento del reato ‘viste le circostanze’ non è sufficiente. Manca, in una motivazione del genere, la spiegazione logico-giuridica che giustifichi l’ablazione del bene.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un importante principio di garanzia. Per procedere alla confisca denaro stupefacenti, non è sufficiente che l’imputato sia stato trovato in possesso di droga e contanti. È indispensabile che il giudice spieghi nel dettaglio perché quel denaro specifico debba essere considerato il frutto dell’attività di spaccio. Questa decisione impone ai tribunali un maggior rigore motivazionale, evitando provvedimenti ablatori basati su mere presunzioni e tutelando così il diritto di proprietà da aggressioni non adeguatamente giustificate.

Se una persona viene trovata con droga e denaro, il denaro viene sempre confiscato?
No. Secondo questa sentenza, la confisca non è automatica. È necessario che il giudice fornisca una motivazione adeguata che dimostri un legame causale tra il denaro e l’attività di spaccio, ad esempio provando che sia il profitto del reato.

Qual è la differenza tra detenzione a fine di spaccio e cessione ai fini della confisca?
La sentenza chiarisce che il caso riguardava la detenzione a fine di spaccio, non un atto di cessione (vendita) accertato. In caso di sola detenzione, il collegamento tra il denaro e il reato non è presunto e deve essere specificamente dimostrato dal giudice.

Cosa ha sbagliato il Tribunale di Milano nella sua prima sentenza?
Il Tribunale ha disposto la confisca basandosi su una motivazione generica, richiamando semplicemente ‘le circostanze’ del fatto, senza spiegare in modo concreto e specifico perché quella somma di denaro dovesse essere considerata il provento dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla confisca del denaro

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/10/2023, il Tribunale di Milano applicava a NOME COGNOME – ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. – la pena di 10 mesi di reclusione e 1000 euro di multa in ordine al delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – l’illegalità della confisca del denaro, ordinata ai sensi dell’art. 240 cod. pen. I Tribunale avrebbe disposto l’ablazione della somma in mancanza di un’effettiva

motivazione, in contrasto con quanto richiesto dalla costante giurisprudenza questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

La sentenza ha disposto la confisca del denaro in sequestro (815 euro perché “da ritenersi, viste le circostanze, provento dell’attività illecita di della sostanza stupefacente”; il COGNOME, infatti, era stato visto sedut panchina di un parco pubblico, poi allontanatosi velocemente per aver sentito d rumori e, infine, datosi alla fuga alla vista degli operanti, gettando in terra per 19,1 grammi, suddivisa in 48 involucri.

Tanto premesso, e ribadito che la sentenza è stata pronunciata co riguardo al delitto di detenzione dello stupefacente a fine di spaccio, n cessione, il Collegio rileva che la confisca del denaro non costituisce “disposiz cogente”, come affermato nella sentenza, ma richiede un’adeguata motivazione nell’ottica dell’art. 240 cod. pen., con l’indicazione di congrui elemen colleghino – in termini causali (ad esempio, quale profitto) – la somma rinvenuta con la condotta contestata. Tale motivazione, tuttavia, non si riscontra decisione impugnata, che richiama – genericamente – soltanto le “circostanze” del fatto.
La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio limitatamente al confisca del denaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano, in diversa perso fisica.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il C. GLYPH oliere estensore 4§3 .

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.