Confisca denaro stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce che, in assenza di una prova di cessione, il denaro non può essere considerato automaticamente profitto del reato. La questione della confisca denaro stupefacenti è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà applicare i criteri della ‘confisca per sproporzione’ previsti dall’art. 240-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16380 del 2025, interviene su un tema delicato e frequente: la confisca denaro stupefacenti. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il solo possesso di droga, anche se finalizzato allo spaccio, non è sufficiente per confiscare automaticamente il denaro trovato in possesso dell’imputato come ‘profitto’ del reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma. Un individuo veniva condannato a tre anni di reclusione e 14.000 euro di multa per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti (41 grammi di cocaina e 140 grammi di hashish). Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice disponeva la confisca della somma di 5.785 euro, trovata nella disponibilità dell’imputato, ritenendola provento dell’attività di cessione.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato la sentenza limitatamente alla parte relativa alla confisca del denaro. La difesa ha sostenuto una violazione di legge, in particolare dell’articolo 240-bis del codice penale. Il punto centrale del ricorso era semplice ma decisivo: il reato contestato era la ‘detenzione a fini di spaccio’, non la ‘cessione’ effettiva della sostanza. Di conseguenza, non era stata fornita alcuna prova che il denaro sequestrato fosse il frutto di una pregressa attività di spaccio. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto motivare in modo specifico le ragioni della confisca, cosa che non era avvenuta.

La Confisca Denaro Stupefacenti e il Principio della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, accogliendo la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per fare chiarezza su un punto cruciale, anche alla luce delle recenti modifiche legislative che hanno esteso l’ambito di applicazione della cosiddetta ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.) ad alcuni reati in materia di stupefacenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che confondere la detenzione a fini di spaccio con la cessione è un errore giuridico. Se il reato contestato è solo il possesso, il denaro trovato non può essere qualificato ‘de plano’ come profitto del reato stesso. Il profitto deriva da una vendita, non da un semplice possesso. Pertanto, la confisca ordinaria, quella prevista per le cose che costituiscono il profitto del reato, non era applicabile.

Il giudice di merito avrebbe dovuto, invece, verificare se sussistessero i presupposti per la ‘confisca per sproporzione’. Questa misura, di natura preventiva, permette di confiscare i beni di cui il condannato non sa giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito. Il Tribunale, però, non ha svolto alcuna indagine in tal senso, limitandosi a un’affermazione generica e errata sulla provenienza del denaro.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca. Ha disposto il rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione fisica, per un nuovo giudizio sul punto. Il nuovo giudice dovrà valutare se, nel caso concreto, ricorrano le condizioni previste dall’art. 240-bis c.p. per disporre la confisca per sproporzione. Questa decisione riafferma un principio di garanzia: le misure ablative, come la confisca, richiedono un rigoroso accertamento dei presupposti di legge e una motivazione adeguata, non potendo basarsi su mere presunzioni.

Se vengo trovato in possesso di droga e denaro, quest’ultimo può essere sempre confiscato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se il reato contestato è la sola ‘detenzione a fini di spaccio’ e non la ‘cessione’, il denaro non può essere automaticamente considerato profitto del reato. La confisca è possibile solo se ricorrono le specifiche condizioni della ‘confisca per sproporzione’ (art. 240-bis c.p.).

Cosa significa ‘confisca per sproporzione’ nel contesto degli stupefacenti?
Significa che lo Stato può confiscare i beni, incluso il denaro, di una persona condannata per specifici reati di droga, se il valore di tali beni è sproporzionato rispetto al suo reddito dichiarato e se l’interessato non riesce a giustificarne la provenienza lecita.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la parte della sentenza che disponeva la confisca del denaro. Ha ordinato un nuovo giudizio al Tribunale di Roma affinché valuti se sussistono i presupposti per la confisca per sproporzione, applicando quindi le regole corrette.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16380 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16380 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE nato a ROMA il 29/12/1994 avverso la sentenza del 06/02/2025 del TRIBUNALE di Roma; udita la relazione della Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procura Generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME nel senso della richiesta di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro sequestrato, con restituzione della stessa all’avente diritto.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma, con sentenza del 6 febbraio 2025, ha applicato, su richiesta delle parti ex art. 444 cod.proc.pen., a Piroscia NOME,la pena di anni tre di reclusione ed euro 14.000 di multa, per il reato di cui agli artt. 81 cod.pen e 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990, commesso il 13 settembre 2023, per aver detenuto, al fine di cederla ad altri, sostanza stupefacente del tipo cocaina per gr. 41 e sostanza stupefacente del tipo hashish del peso di gr. 140. Il giudice disponeva, altresì, la confisca della somma di euro 5.785,00, perché ritenuta provento della cessione.
Con l’unico motivo di ricorso, il ricorrente, a mezzo del proprio difensore, denuncia violazione di legge (art. 240 bis cod. pen.), con riferimento alla disposta confisca poiché, anche in caso di patteggiamento e di applicazione della misura della confisca facoltativa, il giudice è tenuto a motivare le ragioni della disposta ablazione, nel caso insussistenti, in presenza di mera detenzione a fini di spaccio sicché non ne è provata la provenienza dall’attività di spaccio.

3.La Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro, con restituzione della stessa all’avente diritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo è fondato.

Deve preliminarmente rilevarsi che, nel caso di specie, il fatto reato ascritto all’imputato è stato commesso in data 13 gennaio 2025, successiva alla modifica introdotta all’art. 85-bis, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3-bis del D.L. 15 settembre 2023, n. 123 (legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159), che ha incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309 del 1990 tra i delitti presupposto della confisca “per sproporzione” ex art. 240-bis cod. pen.; tale normativa è applicabile anche ai fatti commessi in epoca precedente all’entrata in vigore del D.L. n. 123 cit., come questa Corte ha affermato, ai fini della individuazione del regime applicabile alla confisca, in quanto misura di sicurezza, per cui deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado (cfr. Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME NOME COGNOME, Rv. 286103; Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME Matthew, Rv. 285602).
Tanto premesso, va riaffermato che, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, contestato all’imputato, il denaro rinvenuto nella sua disponibilità può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del

rinvio operato dall’art. 85-bis D.P.R. n. 309/90 (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022,

NOME COGNOME Rv. 283248), non essendo consentita, con riguardo a tale reato, la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73,

comma 7-bis, D.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione

e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità.

3.Ne consegue che, in relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’anzidetto art. 73, può procedersi alla confisca del denaro,

trovato in possesso dell’imputato, anche quando si tratti di ipotesi di “lieve entità”, di cui al comma 5 del citato articolo, e ricorrano le condizioni per la confisca in casi

particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., ovvero si tratti di denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui, anche

per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato rispetto al proprio reddito.

4.Nel caso di specie, la motivazione a sostegno della disposta confisca disattende i principi sinora richiamati, nella parte in cui afferma che la confisca

viene disposta in quanto la somma è provento del reato, con affermazione distonica rispetto alla contestazione che è riferita alla sola detenzione al fine di spaccio e che non esamina le condizioni necessarie per disporre la confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen., ma lascia intendere, in termini peraltro del tutto generici, la sussistenza di un profitto, inconferente, per le ragioni sopra espresse, con il reato contestato.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla confisca della somma di danaro in sequestro, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Roma, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di denaro, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma, in diversa persona fisica.

Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.