Confisca denaro stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell’art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro stupefacenti: quando è legittima? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la confisca denaro stupefacenti. La decisione chiarisce i presupposti necessari per poter sottrarre somme di denaro a chi viene condannato per la sola detenzione di sostanze illecite, distinguendo nettamente questa ipotesi da quella della cessione. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’applicazione della confisca allargata, prevista dall’art. 240-bis del codice penale.

I fatti del caso

Due persone venivano condannate per la detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di cocaina, pari a oltre 60 kg. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva rideterminato la pena riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti all’aggravante della quantità ingente. Tuttavia, aveva rigettato la richiesta di uno degli imputati di revocare la confisca di una somma di denaro rinvenuta nella sua disponibilità.

I motivi del ricorso in Cassazione

Gli imputati presentavano ricorso in Cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Errata valutazione delle attenuanti: Entrambi i ricorrenti lamentavano una motivazione insufficiente riguardo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante. A loro avviso, l’atteggiamento di resipiscenza, dimostrato con la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità, meritava una valutazione più favorevole.
2. Illegittimità della confisca: Uno degli imputati contestava specificamente la confisca del denaro, sostenendo che la Corte d’Appello avesse motivato il rigetto della revoca con mere formule di stile, senza un’analisi concreta dei presupposti di legge.

La confisca denaro stupefacenti e le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Sulla valutazione delle circostanze

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questa valutazione può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di illogicità manifesta, che nel caso di specie non sussisteva. La Corte ha infatti sottolineato come l’enorme quantitativo di stupefacente (oltre 300.000 dosi medie) fosse un elemento di tale gravità da giustificare ampiamente la decisione di non far prevalere le attenuanti.

Sul principio applicabile alla confisca denaro stupefacenti

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Cassazione ha tracciato una linea netta tra il reato di cessione e quello di mera detenzione di stupefacenti. Mentre nella cessione il denaro può essere considerato profitto diretto del reato e quindi soggetto a confisca, nella detenzione questo nesso non è automatico. Il denaro trovato addosso a chi detiene droga non è, di per sé, corpo del reato né profitto.

La Corte ha specificato che, per procedere alla confisca denaro stupefacenti in caso di sola detenzione, è necessario applicare la disciplina della cosiddetta “confisca in casi particolari” o “allargata”, prevista dall’art. 240-bis c.p. (richiamato dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/90). Questa norma permette di confiscare denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risultino di valore sproporzionato al suo reddito o alla sua attività economica. La motivazione della Corte d’Appello, che si era limitata ad affermare una “evidente connessione del denaro in sequestro con il reato in contestazione”, è stata ritenuta insufficiente perché non ha verificato la sussistenza di questi specifici presupposti.

Le conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata, ma limitatamente al punto della confisca del denaro. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Questo nuovo esame dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione: per poter confermare la confisca, i giudici dovranno accertare se l’imputato sia in grado di giustificare la legittima provenienza del denaro e se tale somma sia proporzionata al suo reddito. In caso contrario, la confisca dovrà essere revocata. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitive le statuizioni sulla responsabilità penale e sulla pena.

Quando si può confiscare il denaro trovato in possesso di chi è condannato per sola detenzione di droga?
La confisca del denaro è possibile solo se ricorrono le condizioni dell’art. 240-bis del codice penale, ovvero quando il condannato non può giustificarne la legittima provenienza e il valore del denaro risulta sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica. Un semplice collegamento presunto con il reato non è sufficiente.

Un’enorme quantità di droga sequestrata impedisce di ottenere le attenuanti prevalenti sull’aggravante?
Sì. La sentenza conferma che il dato ponderale, se particolarmente significativo (nel caso specifico oltre 60 kg di cocaina), è un elemento che legittima il giudice a escludere la prevalenza delle attenuanti generiche, data l’estrema offensività della condotta.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata solo riguardo alla confisca del denaro. La questione dovrà essere riesaminata da un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà applicare i principi corretti indicati dalla Cassazione per decidere se mantenere o revocare la confisca. La condanna per il reato e la pena sono invece diventate definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21528 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 04/07/1988

NOME nato a NAPOLI il 14/04/1981

avverso la sentenza del 25/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e 1Vricors4L

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi itricorsp!

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli, in rif della sentenza resa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli Nord per avere riconosciuto le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggrava e rideterminato in conseguenza la pena, ha confermato l’affermazione di responsabilità per il reato di detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitat cocaina, ascritto a NOME COGNOME e NOME COGNOME La Corte territoriale ha altr rigettato la richiesta di revoca della confisca del denaro in sequestro.
Avverso la prefata sentenza gli imputati ricorrono, a mezzo del medesimo difensore e di un unico atto, sollevando due motivi:

2.1. GLYPH Con il primo motivo, si deduce il vizio di motivazione con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, con giudizio di prevalenza sulla contestata aggravante. Al riguardo, Corte territoriale non avrebbe offerto un’adeguata motivazione, pur avendo entrambi i ricorrenti mostrato un atteggiamento di resipiscenza, consistito nella rinuncia a i motivi di gravame in punto di responsabilità;

2.2. GLYPH Con il secondo motivo, afferente al solo COGNOME, si deduce il vizio di motivazione con riferimento al rigetto della richiesta di revoca della confisca, po il rigetto è espresso da mere formule di stile, racchiuse in poche righe.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

É unicamente fondato il secondo motivo di ricorso formulato nell’interesse di NOME COGNOME relativo alla confisca del denaro in sequestro, essendo il rico inammissibile nel resto.

Quanto al primo motivo, occorre premettere che la valutazione del bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti rientra, per costa giurisprudenza, nell’ambito della discrezionalità del giudice di merito, sindacabil Cassazione solo in presenza di illogicità manifesta o di contraddizioni evidenti, del tutto insussistenti nel caso di specie. La Corte territoriale, facendo co applicazione del principio per cui, in tema di stupefacenti, per la configurab dell’aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ott 1990, n. 309, può essere valorizzato, tra le circostanze del caso concreto, anch
dato relativo al numero di dosi estraibili dalla sostanza che, ove oggettivame rilevante, esime il giudice dal motivare ulteriormente sull’estrema offensività d condotta (Sez. 3, n. 20017 del 20/03/2024, COGNOME NOME, Rv. 286378 – 02), ha ritenuto il dato ponderale particolarmente significativo (il quantitativo comples sequestrato ammonta a 60.172,00 grammi netti di cocaina, pari a circa 312.422 dosi medie singole e si tratta, quindi, di una quantità che eccede di gran lunga la s minima per la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P 309/90), e per tale ragione ha escluso, con motivazione non manifestamente infondata, l’invocato giudizio di prevalenza.
Nel caso di specie, il rigetto della richiesta di revoca della confisca che è motivato «apparendo evidente la connessione del denaro in sequestro… con il rea in contestazione» disattende i principi sinora richiamati.

Deve invece, trovare accoglimento il secondo motivo di ricorso. Va invero riaffermato che, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefa contestato all’imputato, il denaro rinvenuto nella sua disponibilità può es sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90 (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, NOME COGNOME, Rv. 283248), non essendo consentita, con riguardo a tale reato, la confisca del denaro né ai sensi dell’ar cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario n tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermat responsabilità. Ne consegue che, in relazione al reato di (sola) detenzione di sosta stupefacente, di cui all’anzidetto art. 73, può procedersi alla confisca del de trovato in possesso dell’imputato, anche quando si tratti di ipotesi di «lieve en di cui al comma 5 del citato articolo, e ricorrano le condizioni per la confisca in particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., ovvero si tratti di denaro, ben utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui, anch interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi valore sproporzionato rispetto al proprio reddito. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatament alla disposta confisca del denaro in sequestro, con rinvio, per nuovo giudizio punto, ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Il ricorso deve es dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca del denaro i sequestro e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appe

di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Visto l’art. 624 c.p.p. dich irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilit

GLYPH

Così deciso il 19 febbraio 2025

t’kvirx

r,Iti’

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prfiiente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.