Confisca denaro stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti di lieve entità, a cui era stato confiscato del denaro. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla quantificazione della pena, in quanto non appellabile dopo un accordo tra le parti, salvo casi eccezionali. Ha invece accolto il motivo sulla confisca del denaro, annullando la decisione. Pur ribadendo che la semplice detenzione non giustifica la confisca del denaro come profitto del reato, ha rilevato una recente modifica legislativa che introduce la ‘confisca per sproporzione’ anche per questo tipo di reato. Di conseguenza, ha rinviato il caso al giudice di primo grado per una nuova valutazione alla luce della nuova normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: la Cassazione apre alla confisca per sproporzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene sul tema della confisca denaro stupefacenti, delineando i confini tra la confisca tradizionale e la nuova confisca per sproporzione, introdotta da una recente riforma. Il caso riguardava un soggetto condannato per detenzione di lieve entità, al quale era stata confiscata una somma di denaro trovata in suo possesso. La Suprema Corte, pur confermando i principi tradizionali, ha annullato con rinvio la decisione per consentire una nuova valutazione alla luce delle novità normative.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Salerno, in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), aveva condannato un individuo per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato, ritenendolo profitto di pregresse attività di spaccio, data anche la condizione di disoccupazione del soggetto e la mancanza di una giustificazione sulla lecita provenienza della somma.

Contro questa sentenza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia vizi nella quantificazione della pena, sia l’illegittimità della confisca, sostenendo che il denaro non poteva essere considerato profitto del reato di mera detenzione.

L’Impugnazione della Pena nel Patteggiamento

Il primo motivo di ricorso, relativo alla misura della pena, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte. Gli Ermellini hanno ricordato che, secondo l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi specifici, come un errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. Nel caso di specie, le censure dell’imputato sono state ritenute generiche e non rientranti nelle eccezioni previste dalla legge. La pena, essendo frutto di un accordo tra le parti, non poteva essere rimessa in discussione se non per vizi di legalità, qui non riscontrati.

La Svolta sulla Confisca Denaro Stupefacenti

Il cuore della pronuncia risiede nel secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte. In via preliminare, i giudici hanno confermato che la confisca, essendo una misura di sicurezza non coperta dall’accordo di patteggiamento, è sempre pienamente sindacabile in Cassazione.

La Giurisprudenza Tradizionale

Nel merito, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: nel reato di illecita detenzione di stupefacenti, il denaro può essere confiscato solo se esiste un nesso di pertinenzialità diretto con un’attività di cessione contestata. Non è sufficiente presumere che il denaro sia il ricavato di vendite precedenti o destinato a futuri acquisti, poiché in tal caso non si qualificherebbe come ‘prodotto’, ‘profitto’ o ‘prezzo’ del reato di detenzione per cui si procede.

L’Innovazione Normativa: la Confisca per Sproporzione

Nonostante ciò, la Corte ha rilevato una decisiva novità legislativa. Una recente modifica normativa (introdotta dalla L. 159/2023) ha ampliato l’ambito di applicazione della cosiddetta confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.), includendovi anche il reato di detenzione di stupefacenti di lieve entità (art. 73, comma 5). Poiché il fatto è stato commesso dopo l’entrata in vigore di tale modifica, la nuova norma era applicabile al caso.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due binari paralleli. Da un lato, censura la decisione del giudice di merito per aver applicato la confisca tradizionale (ex art. 240 c.p.) senza dimostrare il nesso diretto tra il denaro e un’attività di spaccio. Il semplice stato di disoccupazione e la mancanza di giustificazioni non sono sufficienti a provare che quel denaro sia il profitto del reato contestato.

Dall’altro lato, la Corte prende atto del mutato quadro normativo. La nuova legge permette ora di aggredire i patrimoni illeciti anche per reati minori, qualora vi sia una sproporzione evidente tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, e il condannato non sia in grado di giustificarne la provenienza. Questo strumento, la confisca per sproporzione, opera su presupposti diversi da quella tradizionale e richiede un accertamento specifico che il giudice di primo grado non aveva compiuto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto della confisca e ha rinviato gli atti a un diverso giudice del Tribunale di Salerno. Quest’ultimo dovrà valutare se, pur esclusa la confisca tradizionale, sussistano i presupposti per applicare la nuova confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. La decisione segna un punto importante, chiarendo che sebbene la confisca classica resti ancorata a rigidi requisiti probatori, la nuova normativa offre uno strumento più incisivo per contrastare l’accumulazione di ricchezza derivante da attività illecite, anche di lieve entità.

Quando è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento?
La sentenza emessa a seguito di patteggiamento è ricorribile in Cassazione solo per motivi specifici, quali l’erronea qualificazione giuridica del fatto, l’illegalità della pena applicata, o se vi è stato un vizio nella espressione della volontà dell’imputato. Non è possibile contestare la misura della pena concordata tra le parti.

Per il reato di sola detenzione di stupefacenti si può confiscare il denaro trovato addosso all’imputato?
Secondo la giurisprudenza tradizionale, no. La confisca del denaro è possibile solo se viene provato un legame diretto (nesso di pertinenzialità) con una specifica attività di spaccio. Il denaro proveniente da vendite passate o destinato a futuri acquisti non può essere confiscato come profitto del reato di semplice detenzione.

Cosa cambia con la nuova ‘confisca per sproporzione’ per i reati di droga?
Una recente modifica legislativa ha incluso anche il reato di detenzione di stupefacenti di lieve entità tra i presupposti per la ‘confisca per sproporzione’ (o allargata). Questo significa che ora è possibile confiscare i beni, incluso il denaro, di cui un condannato non riesce a giustificare la provenienza e che risultano sproporzionati rispetto al suo reddito, anche senza provare il nesso diretto con il singolo reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Bielorussia il 17/10/1998

avverso la sentenza del 24/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro, l’inammissibilità del ricorso nel resto;

letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il G.i.p. del Tribunale di Salerno, previa riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 dd 1990, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ha applicato a NOME COGNOME la pena di un anno e sei mesi di reclusione e di 4.000 euro di multa, disponendo altresì, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca del denaro in sequestro.

Avverso l’indicata sentenza, l’imputo, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, che deducono:

2.1. il vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto alla corretta quantificazione della pena, che si discosta dal minimo edittale, così come privo di motivazione è l’aumento per la continuazione;

2.2. il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione alla confisca di somme di denaro per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, trattandosi di un’ipotesi di mera detenzione dello stupefacente e non di vendita, sicché la somma sequestrata non può costituire profitto del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, perché generico e perché propone doglianze non consentite dalla legge.

2.1. Ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti è ricorribile per cassazione soltanto per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica e all’illegalità della pena.

Tuttavia, la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, Rv. 283023).
2.2. Nel caso in esame, la doglianza relativa alla qualificazione del fatto è del tutto assertiva – e dunque generica -, limitandosi a una contestazione priva di qualsivoglia argomentazione, anche considerando che, in accoglimento della proposta avanzata dalle parti, il Tribunale ha riqualificato il fatto, originariamente contestato come violazione del comma 1 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, ai sensi della meno grave ipotesi di cui al comma 5.

2.3. Le residue doglianza, relative alla misura della pena, sono parimenti inammissibili.

A prescindere dalle censure sulla motivazione degli aumenti per la continuazione, che sono stati espressamente esclusi dalla sentenza impugnata (p. 3) stante l’avvenuta riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sul corretto presupposto che la detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti tabellarmente eterogenee integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tra loro (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076-02), la pena è stata applicata secondo l’accordo intervenuto tra le parti, e non ricorre, né è stata dedotta, alcuna ipotesi di illegalità.
Il secondo motivo di ricorso è fondato per i motivi e nei limiti di seguito indicati.

Preliminarmente, va rilevato che è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento in relazione al caso relativo alla confisca, trattandosi di misura di sicurezza che non rientra nell’accordo tra le parti e che, quindi, si sottrae ai limiti di deducibilità ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348-03).

Quanto al merito, si osserva che, per costante e uniforme giurisprudenza di questa Corte di legittimità, in relazione al reato di illecita detenzione d sostanze stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata; ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come “strumento”, né quale “prodotto”, “profitto” o “prezzo” del reato (cfr. Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 272204).
Nel caso di specie, il Tribunale non ha fatto buon governo del principio appena evocato, avendo motivato la confisca valorizzando l’illecita provenienza

della somma – sequestrata addosso all’imputato unitamente a numerosi dosi di sostanza stupefacente di diverso tipo e considerando lo stato di disoccupazione del Sabatino, nonché la mancanza di spiegazione in ordine a una lecita provenienza del denaro – e, quindi, ritenendo il denaro il profitto di pregresse – e qui non contestate – cessioni di sostanza stupefacente.

Nondimeno, si osserva che, per effetto della modifica apportata all’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3-bis d.l. 15 settembre 2023, n. 123, introdotto dalla legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159, la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 è stata inclusa fra i delitti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240-bis cod. pen.; si tratta di una norma certamente applicabile al caso in esame, posto che il fatto è stato commesso il 23 giugno 2024, quindi in epoca successiva all’entrata in vigore della modifica appena indicata.
Ne deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio limitatamente al punto concernente la confisca, affinché il G.i.p. del Tribunale di Salerno, in diversa persona fisica, valuti l’eventuale sussistenza dei presupposti della confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Salerno in diversa persona fisica. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.