Confisca denaro stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La sentenza chiarisce che per la confisca denaro stupefacenti non è sempre necessario un nesso diretto con il reato contestato, potendosi applicare la confisca per sproporzione. Il ricorso è stato respinto perché generico, non avendo affrontato la reale motivazione della decisione del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro stupefacenti: quando un ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2608/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: la confisca denaro stupefacenti. Il caso offre uno spunto fondamentale per comprendere non solo le diverse tipologie di confisca previste dal nostro ordinamento, ma anche i requisiti di ammissibilità di un ricorso in Cassazione. La Corte, infatti, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato proprio per la sua genericità, chiarendo come sia essenziale confrontarsi con le reali motivazioni della sentenza impugnata.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Savona, in sede di patteggiamento, aveva condannato un individuo per detenzione di hashish e cocaina a una pena di due anni e otto mesi di reclusione e 14.000 euro di multa. Oltre alla pena detentiva e pecuniaria, il giudice aveva disposto la confisca della sostanza stupefacente e di una somma di denaro pari a 4.870,00 euro trovata nella disponibilità dell’imputato.

Il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza, contestando unicamente la legittimità della confisca della somma di denaro. Secondo la difesa, il Tribunale aveva errato nel disporre la misura, poiché mancava il cosiddetto “nesso di pertinenzialità” tra il denaro e il reato di detenzione contestato. In altre parole, non era stato provato che quei soldi fossero il profitto diretto della specifica partita di droga sequestrata, ma semmai di presunte cessioni precedenti, ovvero di condotte illecite diverse da quella oggetto del giudizio.

La confisca denaro stupefacenti e il principio di sproporzione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva, definendo il ricorso inammissibile per genericità. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta individuazione della norma applicata dal Tribunale. La difesa aveva impostato il ricorso criticando la mancanza dei presupposti della confisca ordinaria (art. 240 c.p.), che richiede un legame diretto tra il bene e il reato.

Tuttavia, il Tribunale aveva applicato un istituto diverso: la confisca per sproporzione, prevista dall’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti), che a sua volta richiama l’art. 240-bis del codice penale. Questo tipo di confisca non richiede la prova del nesso di pertinenzialità. Essa permette di confiscare il denaro o i beni di cui il condannato ha la disponibilità in valore sproporzionato al proprio reddito e di cui non è in grado di giustificare la legittima provenienza.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: il ricorso è generico perché non si confronta con l’effettiva ratio decidendi della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua decisione, spiegando che la somma di denaro era ingiustificata rispetto alle fonti di reddito lecite dell’imputato e doveva quindi considerarsi provento di pregresse attività di spaccio. Aveva anche ritenuto inconsistente la giustificazione fornita dall’imputato, secondo cui avrebbe ricavato solo 170 euro da una precedente vendita.

L’errore della difesa è stato quello di ignorare completamente questo ragionamento e di costruire un motivo di ricorso basato su un presupposto giuridico errato (la necessità del nesso di pertinenzialità). Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve criticare in modo puntuale e specifico le argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato. Non può limitarsi a una contestazione astratta o non pertinente al fondamento giuridico della decisione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’onere di specificità dei motivi di impugnazione. Chi ricorre in Cassazione deve analizzare attentamente la decisione che intende contestare e indirizzare le proprie censure contro le specifiche ragioni giuridiche che la sorreggono. Criticare una decisione sulla base di un istituto giuridico che il giudice non ha applicato equivale a presentare un motivo “avulso dal contenuto decisorio”, condannando il ricorso a una inevitabile declaratoria di inammissibilità. Per gli operatori del diritto, è un monito a costruire impugnazioni mirate e pertinenti, pena l’inefficacia del rimedio processuale.

È possibile confiscare denaro a chi detiene stupefacenti, anche se non è profitto della droga sequestrata?
Sì, è possibile attraverso la “confisca per sproporzione” (prevista dall’art. 85-bis d.P.R. 309/1990). Questa misura si applica quando il denaro o i beni sono di valore sproporzionato rispetto al reddito lecito della persona condannata e questa non può giustificarne la legittima provenienza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “genericità”. La difesa ha erroneamente contestato la mancanza di un legame diretto tra il denaro e il reato specifico (presupposto della confisca ordinaria), ignorando che il giudice aveva applicato la diversa fattispecie della confisca per sproporzione, che non richiede tale legame.

Cosa si intende per “motivo di ricorso generico”?
Un motivo di ricorso è generico quando non critica in modo specifico e puntuale le argomentazioni giuridiche contenute nella sentenza impugnata. In pratica, se l’appello non si confronta con il ragionamento effettivo del giudice, ma solleva questioni non pertinenti o vaghe, viene considerato inammissibile senza essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2608 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2608 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Kalyobya (Egitto) il 04/12/1990

avverso la sentenza del 13/06/2024 del Tribunale di Savona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. del 13/06/2024, il Tribunale d Savona, applicava a NOMECOGNOME con le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva e ritenuta la continuazione tra i (art 73, d.P.R. n. 309/1990 per detenzione di hashish ed art 73, comma 5, d.P. n. 309/1990 per detenzione di cocaina), la pena di anni due e mesi otto reclusione ed €14.000,00 di multa; si disponeva, altresì, la confisca e la distr della sostanza stupefacente e la confisca della somma di € 4.870,00.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOMECOGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, articolando un unico motivo, con i quale deduce illegalità della misura di sicurezza patrimoniale, violazione di l e mancanza di motivazione in ordine alla confisca della somma di denaro.

Argomenta che il Tribunale si era limitato a qualificare apoditticamente il re quale profitto del delitto contestato di detenzione di sostanza stupefac omettendo di indicare il vincolo di pertinenzialità tra la somma in sequestro e delitto di cui all’art. 73, comma 4, dpr n. 309/1990; il Tribunale aveva erra disporre la confisca del denaro, indicato quale somma derivante da precedent cessioni di sostanza stupefacente e, quindi, relativo a condotte illecite dive quella contestata; risultava, quindi, evidente il vizio di motivazione con riferi alla misura di sicurezza, con conseguente annullamento con rinvio della sentenza

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è inammissibile per genericità.

Come evincibile dalla lettura della sentenza impugnata, il Tribunale ritenuto di procedere, con riferimento alla somma di denaro in sequestro, a confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 /1990.

Giova ricordare che questa Corte ha affermato, che, in relazione al reato illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponi dell’imputato può essere sottoposto a confisca solo nel caso ìn cui ricorra condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del operato dall’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Sez 4 n. 20130 del 19/04/2022,Rv.283248 – 01).

E va anche ricordato che l’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, come modifica dalla legge 13 novembre 2023, n. 159 (in G.U. 14/11/2023, n.266), che ha disposto, con l’art. 1, comma 1, la conversione, con modificazioni, del D.L. 15

settembre 2023, n. 123 (in G.U. 15/09/2023, n. 216), prevede la possibilità di applicare l’art. 240-bis cod. pen. anche per il delitto ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990,

Nella specie, il Tribunale, in linea con i suesposti principi di diritto e con il da normativo, ha disposto, con congrue argomentazioni, la confisca della somma di euro 4.870,00, oggetto di sequestro preventivo nei confronti del ricorrente, richiamando per relationem la motivazione del provvedimento applicativo della misura reale e specificando che la disponibilità della somma di denaro in questione era priva di lecita giustificazione e qualificabile quale provento delle pregresse attività di cessione di stupefacente; ha anche adeguatamente valutato come inconsistente la tesi difensiva di NOMECOGNOME che aveva dichiarato di aver ricavato dallo spaccio dei primi 400 grammi di hashish soli 170,00 euro.
Il ricorrente non si confronta criticamente con tale motivazione, deducendo, invece, che la somma di denaro non costituisce profitto del contestato reato di detenzione e che difetta, quindi, il nesso di pertinenzialità con l’attività illec contestata; deduce, conseguentemente, la illegittimità della confisca ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod.pen., senza alcuna correlazione con il decisum del Tribunale che, come detto, ha disposto, invece, la confisca in base al disposto dell’art. 85-bis, d.P.R. n. 309/1990.
In tal modo il motivo di ricorso risulta inammissibile per genericità.

Va, infatti, osservato che il motivo di ricorso per cassazione deve doverosamente confrontarsi con le argomentazioni del provvedimento impugnato per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 dei 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).

La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente

dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del ricorso (Sez. 4, 29/03/ n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596). E si è anche precisato ch l’inammissibilità del ricorso per cassazione consegue sia alla mancanza del motiv di ricorso, sia alla sua non attinenza al “decisum” del provvedimento impugnato come avvenuto nella specie, risultando la doglianza del tutto avulsa dal contenu decisorio del provvedimento impugnato (Sez.3, n. 39071 del 05/06/2009, Rv.244957).
Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo, ritenu equa tenuto conto della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.