Confisca denaro stupefacenti: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di denaro e di un cellulare a carico di un imputato condannato per reati di lieve entità legati agli stupefacenti. La decisione sottolinea che, per procedere alla confisca denaro stupefacenti, è necessaria una motivazione rigorosa che dimostri come la somma sia ‘profitto’ del reato e il telefono uno ‘strumento’ per commetterlo, un nesso non dimostrato nel caso di semplice detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca denaro stupefacenti: La Cassazione detta i limiti sulla prova del profitto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale nel diritto penale: la confisca denaro stupefacenti. Il caso in esame offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per sottrarre beni a una persona condannata, specificando che non basta un’accusa di detenzione per giustificare automaticamente la confisca di denaro e cellulare. È indispensabile una motivazione solida che provi il nesso diretto tra i beni e il reato contestato.

I Fatti di Causa

Il caso origina da una sentenza del Tribunale di Savona, che aveva applicato, tramite patteggiamento, una pena di un anno di reclusione e 1200 euro di multa a un individuo per reati legati agli stupefacenti, riqualificati come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena, il Tribunale aveva disposto la confisca e la distruzione della sostanza, di una somma di 1080 euro e di un telefono cellulare trovati in possesso dell’imputato.

Le imputazioni erano due:
1. Capo A: Detenzione illecita di 22 grammi di cocaina, scoperta durante un controllo il 24/04/2024. In questa occasione venivano trovati anche i 1080 euro.
2. Capo B: Cessione di una piccola dose di cocaina per 20 euro, avvenuta il giorno prima, e altre otto cessioni simili nei quattro mesi precedenti.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente la legittimità della confisca del denaro e del telefono.

Il Ricorso in Cassazione: i limiti della confisca

Il difensore ha argomentato che la confisca dei 1080 euro era illegittima. La somma era stata trovata contestualmente al reato di detenzione (capo A), che di per sé non genera un profitto economico. Se, invece, si voleva collegare il denaro alle precedenti cessioni (capo B), la confisca non poteva superare l’importo provato della vendita (20 euro), mancando la prova che il resto del denaro derivasse da altre attività di spaccio. Allo stesso modo, si contestava la confisca dell’intero telefono cellulare, sostenendo che, al massimo, si sarebbe dovuta sequestrare la SIM usata per i contatti illeciti.

La confisca denaro stupefacenti: è necessario il nesso di causalità

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: per i reati di lieve entità previsti dall’art. 73, comma 5, non si applica la cosiddetta ‘confisca allargata’ (art. 240-bis c.p.), che permette di confiscare beni di cui il condannato non sa giustificare la provenienza. Pertanto, la confisca in questi casi può essere disposta solo a due condizioni:
1. Se il bene costituisce il profitto del reato.
2. Se il bene è servito a commettere il reato.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la sentenza impugnata era carente di motivazione su entrambi i fronti.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha smontato la decisione del Tribunale punto per punto. Innanzitutto, ha stabilito che la somma di 1080 euro non può essere considerata profitto del reato di mera detenzione (capo A), poiché la detenzione non produce un guadagno. Poteva, in astratto, essere profitto delle precedenti cessioni (capo B), ma il Tribunale non ha fornito alcuna motivazione per giustificare questo collegamento. Il semplice fatto che l’imputato fosse irregolare sul territorio e privo di occupazione non è sufficiente a dimostrare che tutto il denaro in suo possesso fosse frutto di attività illecita. La confisca, quindi, non poteva estendersi all’intera somma senza una prova concreta del suo legame con le attività di spaccio.

Lo stesso ragionamento è stato applicato al telefono cellulare. Il Tribunale ne aveva disposto la confisca ritenendolo uno strumento utilizzato per commettere il reato. Tuttavia, anche in questo caso, la sentenza mancava di una motivazione specifica. Non era stato spiegato come e perché si fosse giunti alla conclusione che quel telefono fosse stato effettivamente usato per i contatti legati allo spaccio. Senza questa prova, la confisca del bene è illegittima.

Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda la statuizione sulla confisca. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale di Savona, che dovrà riesaminare il punto e fornire una nuova e più solida motivazione, basata sui principi di diritto affermati dalla Suprema Corte. Questa decisione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la confisca non può essere una misura automatica e punitiva, ma deve fondarsi su prove concrete che colleghino in modo inequivocabile i beni al reato per cui si è stati condannati. In assenza di tale prova, il diritto di proprietà prevale.

Quando il denaro trovato su una persona accusata di spaccio può essere confiscato?
Il denaro può essere confiscato solo se viene provato che costituisce il ‘profitto’ del reato. Non è sufficiente trovarlo addosso all’imputato durante l’arresto per un reato di semplice detenzione di stupefacenti, ma occorre dimostrare il suo collegamento diretto con l’attività di cessione.

La confisca è automatica in caso di condanna per detenzione di stupefacenti di lieve entità (art. 73, comma 5)?
No. Per questa fattispecie di reato non si applica la ‘confisca allargata’. La confisca può essere disposta solo se si dimostra che i beni sono il profitto del reato o sono stati usati come strumento per commetterlo. La motivazione del giudice su questo punto deve essere specifica e rigorosa.

Perché la Cassazione ha annullato la confisca del denaro e del cellulare in questo caso?
La Cassazione ha annullato la confisca perché la sentenza del Tribunale mancava di una motivazione adeguata. Non spiegava perché i 1080 euro dovessero essere considerati profitto dello spaccio (e non della semplice detenzione) né perché il cellulare fosse stato ritenuto uno strumento utilizzato per commettere il reato. Mancava la prova del nesso causale tra i beni e le attività illecite contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2726 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 29/12/1996, avverso la sentenza del 29/05/2024 emessa dal Tribunale di Savona, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Tribunale di Savona ha applicato a COGNOME la pena di un anno di reclusione e euro 1200 di multa per GLYPH reati, riqualificati ex art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 i’lidescritti ne imputazioni (capi 1 e 2) e ha, inoltre, disposto la confisca e la distruzione sostanza stupefacente, del denaro (euro 1080) e del telefono in sequestro.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si deducono violazione di legge e vizi della motivazione circa la confisca della somma di denaro e del cellul sequestrati, chiedendo l’annullamento della sentenza in ogni caso limitatamen

alla disposta confisca della somma di euro 1080,00 o, in subordine, alla residua somma di euro 1060, e del telefono cellulare.

Si osserva che il sequestro della somma di denaro e del cellulare è stato disposto in occasione dell’arresto in flagranza per il reato contestato nel capo A) delle imputazioni come detenzione a fini di spaccio della sostanza, quindi senza profitto accertato, mentre la contestazione suppletiva di cui al capo B) concerne una condotta anteriore al giorno dell’arresto, seppure accertata successivamente allo stesso.

Si argomenta che, pertanto, la somma sequestrata non può costituire profitto del reato contestato nel capo A) e che, se si intendesse connetterla al reato oggetto del capo B), non potrebbe comunque superare 20 euro perché questa è la somma indicata dall’acquirente della sostanza.

Si osserva che anche il sequestro del cellulare non trova giustificazione relativamente al capo A) e che, si intendesse connetterlo a contatti telefonici con NOME per commettere il reato oggetto del capo B), allora avrebbe dovuto essere limitata alla SIM eventualmente utilizzata per il contatto telefonico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’art. 85-bis d.P.R. n. 309/190 dispone che, nei casi di condanna o di applicazione della pena su richiesta a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73, esclusa la fattispecie di cui al comma 5, si applica l’articolo 240-bis del codice penale, per il quale «è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza».

Pertanto, nel caso in esame, che concern ié- àto ex art. 73, connma 5, d.P.R. cit., la confisca del denaro potrebbe essere disposta soltanto in quanto «profitto» del reato e la confisca del cellulare solo in quanto servito per commettere il reato.

Invece, il sequestro del denaro, convalidato dal Pubblico ministero, è stato disposto, come espresso nel relativo verbale, perché «provento di attività illecita, in quanto il soggetto è privo di documenti, irregolare sul territorio italiano, disoccupato e senza fissa dimora», dandosi atto, al contempo, che NOME ha dichiarato che il denaro è di sua proprietà.

A sua volta, )l Tribunale ha giustificato la confisca del denaro, osservando che nel capo di imputazione è stata contestata la cessione della sostanza stupefacente, sebbene ex art. 73, comma 5, d.P.R. cit., e del telefono, perché utilizzato per commettere il reato.

Su queste basi il ricorso per cassazione di COGNOME – già ammissibile ex art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. perché riguardante sentenza di patteggiannento che avrebbe disposto misura di sicurezza illegale in quanto applicata in violazione dei presupposti e limiti stabiliti dalla legge (Sez. 6, n. 2762 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285899) – è fondato.

Infatti, deve osservarsi che nel capo A) delle imputazioni è stata contestata a Maroan soltanto la detenzione illecita di 22 grammi di cocaina all’interno di una cabina il 24/04/2024 e in quella stessa occasione, sempre all’interno della cabina / venivano trovati in suo possesso, occultati, 1080 euro; mentre nel capo B) gli è stata contestata la cessione di una «quartina di cocaina», per 20 euro, avvenuta il 23/04/2024 e, negli ultimi 4 mesi, in altre 8 occasioni, di 0,5 grammi di cocaina per volta, sempre alla stessa persona.
Ne deriva che la somma di 1080 non può considerarsi profitto del reato descritto nel capo A), perché questo si configura come mera detenzione illecita di sostanza stupefacente. Potrebbe considerarsi profitto del reato (commesso anteriormente) di cessione illecita descritto nel capo B), ma nella limitata misura di euro 20 e di una ulteriore somma collegabile alle altre 8 cessioni.

Invece, nella sentenza impugnata manca una motivazione compiuta sul punto, come anche circa la ragione per la quale si è ritenuto il cellulare il mezzo utilizzato per commettere il reato, sicché essa va annullata limitatamente alla statuizione della confisca con rinvio per nuovo giudizio sulla base dei principi normativi prima richiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione della confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Savona.

Così deciso il 12/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.