Confisca denaro stupefacenti: i limiti al ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro trovato in possesso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. L’imputato contestava la confisca per assenza di un collegamento diretto tra il denaro e il reato. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la confisca denaro stupefacenti in questo caso si basava sulla nuova normativa della ‘confisca per sproporzione’, che non richiede la prova del nesso di pertinenzialità ma solo l’incapacità di giustificare la provenienza lecita delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: La Cassazione sui Limiti del Ricorso post-Patteggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26311/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione di una sentenza di patteggiamento, soprattutto quando è in gioco la confisca denaro stupefacenti. La pronuncia sottolinea come le recenti riforme legislative abbiano ampliato le possibilità di confisca, rendendo inefficaci le tradizionali linee difensive basate sulla mancanza di un nesso diretto tra il denaro sequestrato e il reato contestato.

Il Contesto del Caso: Dal Patteggiamento al Ricorso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Siracusa. L’imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, aveva concordato una pena di 1 anno e 8 mesi di reclusione e 1.200 euro di multa. Oltre alla pena, il Tribunale aveva disposto la confisca del denaro rinvenuto in suo possesso al momento dell’arresto.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. La presunta violazione di legge per mancata motivazione da parte del giudice sulla non sussistenza di cause di proscioglimento immediato (ex art. 129 c.p.p.).
2. Una motivazione solo apparente e la violazione di legge riguardo alla confisca del denaro, sostenendo che non fosse stato dimostrato il cosiddetto “nesso di pertinenzialità”, ovvero il legame diretto tra le somme sequestrate e l’attività di spaccio.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambe le doglianze, ritenendole manifestamente infondate e non consentite dalla legge. La decisione si basa su due pilastri argomentativi distinti, uno di natura processuale e l’altro di natura sostanziale.

I Limiti dell’Impugnazione della Sentenza di Patteggiamento

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, elenca in modo tassativo i motivi per cui è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. Tra questi non figura la lamentela per la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Il ricorso è consentito solo per questioni relative all’espressione della volontà dell’imputato, alla qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena. Pertanto, il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché non rientrava tra quelli permessi dalla legge.

Analisi della confisca denaro stupefacenti e le nuove norme

Il secondo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un’analisi più approfondita della normativa sulla confisca, alla luce di importanti modifiche legislative recenti.

La Svolta della Confisca “per Sproporzione”

La difesa aveva impostato il ricorso sul concetto classico di confisca, che richiede la prova del nesso diretto tra il bene (il denaro) e il reato (lo spaccio). Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato che il Tribunale aveva applicato una norma diversa e più recente: l’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti (D.P.R. 309/1990).

Questa norma, modificata dal D.L. n. 123/2023, ha esteso la cosiddetta “confisca per sproporzione” (o allargata) anche ai reati in materia di stupefacenti, inclusa la fattispecie di lieve entità. Questo tipo di confisca non richiede la prova che il denaro sia il provento di quel specifico reato, ma si fonda su un presupposto diverso: l’impossibilità per l’imputato di giustificare la legittima provenienza di beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito. Il Tribunale, disponendo la confisca di “cospicue somme”, aveva implicitamente ritenuto non giustificata la loro provenienza, applicando correttamente la nuova disciplina.

le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando due errori fondamentali nel ricorso. In primo luogo, il ricorrente ha sollevato un motivo di impugnazione non consentito dalla legge per le sentenze di patteggiamento (art. 448, co. 2-bis c.p.p.). In secondo luogo, la critica alla confisca era mal posta, poiché si basava su un istituto giuridico (la confisca con nesso di pertinenzialità) che il giudice di merito non aveva applicato. Il Tribunale aveva invece fatto corretto uso della nuova confisca per sproporzione, introdotta per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite derivanti dal traffico di droga, rispetto alla quale il ricorrente non ha fornito argomenti pertinenti, limitandosi a richiamare un orientamento giurisprudenziale superato dalla nuova legge.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: dopo le recenti riforme, la confisca del denaro trovato in possesso di chi è accusato di reati di droga è diventata molto più agevole per l’autorità giudiziaria. Non è più necessario provare che ogni singola banconota sia il frutto di una cessione di stupefacenti. È sufficiente che vi sia una sproporzione tra le somme detenute e le fonti di reddito lecite dell’imputato. Per la difesa, ciò significa che contestare la confisca richiede ora uno sforzo probatorio diverso: non più negare il legame con il reato, ma dimostrare attivamente la provenienza lecita del denaro.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la mancata verifica delle cause di proscioglimento?
No. La Corte di Cassazione, basandosi sull’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, stabilisce che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono tassativamente elencati e non includono la doglianza relativa alla mancata verifica dell’assenza di cause di proscioglimento.

La confisca del denaro trovato insieme a sostanze stupefacenti richiede sempre la prova che sia il ricavato della vendita?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito delle modifiche all’art. 85-bis del D.P.R. 309/1990, si può applicare la “confisca per sproporzione”. In questo caso, non è necessario provare il nesso diretto tra il denaro e il reato contestato, ma è sufficiente che l’imputato non possa giustificare la legittima provenienza di somme ritenute sproporzionate rispetto al suo reddito.

Le nuove norme sulla confisca per sproporzione nei reati di droga sono applicabili al caso in esame?
Sì. La Corte ha stabilito l’applicabilità della nuova disposizione poiché sia il fatto di reato sia la sentenza di primo grado erano successivi all’entrata in vigore della legge di modifica (L. 159/2023).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LENTINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2024 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza

impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 marzo 2024 il Tribunale di Siracusa ha applicato, nei confronti di NOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena d anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 1.200 di multa, per aver detenuto, a fini di cessione, sostanze stupefacenti di diverso tipo.

Il Tribunale ha inoltro disposto, per quanto di interesse, la confisca del denaro in sequestro.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un primo motivo si deduce la violazione di cui all’art. 606, lett. e, cod. proc. pen., per non avere il giudice motivato in ordine alla insussistenza di cause di proscioglimento, pur essendovi tenuto ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

2.2. Con un secondo motivo si censura da un lato il carattere apparente della motivazione con cui è stata disposta la confisca del denaro, e dall’altro violazione della legge penale, non essendo dimostrato il nesso di pertinenzialità tra le somme in sequestro e la condotta di detenzione per cui è processo.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le par hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, sia perché manifestamente infondato, sia perché propone motivi non consentiti dalla legge.

1.1. Il primo motivo non si confronta affatto con la motivazione offerta dal tribunale (p. 1): il ricorrente fu colto nella flagranza del reato di detenzione del stupefacente, e la finalità di cessione è stata logicamente dedotta dalla presenza di materiale atto alla pesatura e al confezionamento, dalla qualità e quantità dello stupefacente detenuto, nonché dalla contestuale presenza di un cospicuo quantitativo di denaro.

Sotto altro profilo si osserva che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., consente il ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto

2 GLYPH

‘rf)

correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Non è quindi possibile dolersi della mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. F, ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01; conf. Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337 – 01).

Sicché, il motivo di ricorso sull’eventuale presenza di cause di proscioglimento deve ritenersi inammissibile, poiché non consentito.

1.2. Il secondo motivo, con cui si censura la confisca del denaro, è manifestamente infondato.

E’ utile premettere che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’ar 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ma soltanto nel caso in cui la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che ci occupa, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U., n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME NOME, Rv. 279348 – 01; con?., Sez. 4, n. 28366 del 22/06/2022, Marchych, non mass.).
Ciò posto, dal testo del provvedimento risulta che la confisca è stata disposta ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (peraltro esplicitamente richiamato): non avrebbe altrimenti senso il riferimento alla precedente attività illecita di cessione, non oggetto di imputazione.

In tal modo il Tribunale ha inteso escludere che sia stata giustificata la provenienza di quelle cospicue somme.

Nella sua versione originaria la norma, rinviando all’art. 240-bis cod. pen., consentiva la confisca c.d. per sproporzione anche per taluno dei delitti previsti dall’art. 73 del predetto d.P.R., con la sola eccezione della fattispecie di cui al comma 5 (che è quella per cui oggi si procede).

Questa eccezione è venuta meno per effetto del d.l. 15 settembre 2023, n. 123, convertito con modificazioni dalla legge 13 novembre 2023, n. 159.

Nessun dubbio può porsi in ordine all’applicabilità della nuova disposizione, poiché tanto il fatto di reato quanto la sentenza di primo grado sono successive alla sua entrata in vigore (nel senso che la norma si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen., Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME, Rv. 286103 – 01).

A fronte di ciò, il ricorrente, oltre a non tener conto di questa modifica (ad es., p. 3 ricorso), si è limitato a richiamare l’orientamento giurisprudenziale che esclude la confisca delle somme di denaro rinvenute allorquando è contestata la sola detenzione dello stupefacente, per difetto del nesso di pertinenzialità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 giugno 2024

onsi liere estensore VI

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.