Confisca denaro stupefacenti e nesso di pertinenzialità

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca del denaro stupefacenti è legittima solo se viene provato un legame diretto e specifico (nesso di pertinenzialità) tra la somma e il reato di detenzione contestato, non essendo sufficiente una mera presunzione della sua provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Stupefacenti: La Cassazione Fissa i Paletti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta per chiarire i presupposti per la confisca denaro stupefacenti nel caso di condanna per il reato di detenzione. Il principio affermato è cruciale: non è sufficiente un sospetto generico sulla provenienza illecita delle somme rinvenute, ma è necessaria la prova di un legame diretto e specifico, il cosiddetto nesso di pertinenzialità, con il reato per cui si procede. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Firenze. Un soggetto era stato condannato per la detenzione illecita di circa 1.500 grammi di cocaina, reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena concordata, il giudice aveva disposto la confisca non solo della sostanza stupefacente, delle armi e delle munizioni, ma anche di una somma di denaro trovata in possesso dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione contestando, in particolare, la legittimità della confisca del denaro. La difesa ha sostenuto che il Tribunale si era limitato a una mera presunzione sulla provenienza illecita della somma, senza dimostrare alcun collegamento diretto con il reato contestato.

Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era la distinzione tra il reato di detenzione e quello di cessione (vendita) di stupefacenti. Poiché l’accusa era limitata alla sola detenzione, il denaro non poteva essere considerato automaticamente il ‘profitto’ di quel reato. Mancava, dunque, il nesso di pertinenzialità richiesto dalla legge per poter procedere alla confisca.

La Disciplina della Confisca Denaro Stupefacenti

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla confisca del denaro, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che, per poter confiscare una somma di denaro come profitto del reato, deve esistere un collegamento eziologico diretto e immediato tra il denaro stesso e l’illecito commesso.

Nel reato di detenzione di sostanze stupefacenti, la somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato non costituisce di per sé il profitto del reato. Il profitto, infatti, è il vantaggio economico che deriva dalla commissione dell’illecito. La semplice detenzione non genera un profitto economico diretto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il denaro può essere confiscato in relazione al reato di detenzione solo se si prova che esso costituisce il prezzo del reato. Ciò significa che deve essere dimostrato che quella somma è il corrispettivo ricevuto dall’imputato da parte di terzi proprio per detenere la sostanza. Al di fuori di questa specifica ipotesi, la confisca non è ammessa.

Citando precedenti giurisprudenziali, la Cassazione ha affermato un principio fondamentale: in relazione al reato di illecita detenzione di stupefacenti, si può procedere alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità tra questo e l’attività illecita contestata. Di conseguenza, non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti e diverse cessioni di droga non oggetto del procedimento in corso.

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata era carente, poiché si limitava a sostenere che la somma non fosse ‘giustificata’, senza fornire alcuna prova del legame specifico con il reato di detenzione contestato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione rafforza le garanzie difensive in materia di misure ablatorie. Stabilisce con chiarezza che la confisca denaro stupefacenti non può basarsi su semplici presunzioni o sulla generica provenienza illecita dei fondi. È onere dell’accusa dimostrare in modo rigoroso che il denaro è il profitto o il prezzo dello specifico reato per cui si è stati condannati. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca, rinviando il caso al Tribunale di Firenze per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà attenersi ai principi enunciati.

È sempre possibile confiscare il denaro trovato in possesso di chi viene accusato di detenzione di stupefacenti?
No. Secondo la sentenza, la confisca è legittima solo se si dimostra un nesso di pertinenzialità, ovvero un collegamento diretto e specifico, tra il denaro e il reato di detenzione contestato. Non basta una semplice presunzione che i soldi provengano da attività illecita.

Qual è la differenza tra il profitto del reato di detenzione e quello di cessione di droga ai fini della confisca?
Il denaro può essere considerato il profitto del reato di vendita (cessione) di stupefacenti. Nel caso della sola detenzione, invece, il denaro non costituisce il profitto, a meno che non si provi che sia il corrispettivo ricevuto da terzi specificamente per l’attività di detenzione.

Cosa succede se il denaro sequestrato deriva da precedenti cessioni di droga non contestate nel processo?
La sentenza chiarisce che le somme che costituiscono il ricavato di precedenti e diverse cessioni di droga, se tali cessioni non sono contestate nel procedimento in corso, non sono confiscabili come profitto o prezzo del reato di semplice detenzione per il quale si procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4179 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4179 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PRENDI KASTRIOT (CUI CODICE_FISCALE) nato il 03/06/1996

avverso la sentenza del 12/02/2024 del GIP RAGIONE_SOCIALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 G.i.p. del Tribunale di Firenze il 12 febbraio 2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a NOME COGNOME imputato della violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere illecitamente detenuto circa 1.500 grammi di cocaina, fatto contestato come commesso il 26 aprile 2023, la pena concordata con il Pubblico Ministero; ha inoltre disposto la confisca, oltre che dello stupefacente e delle armi e munizioni, anche del denaro in sequestro.

Ricorre per la Cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia violazione di legge (entrambi i motivi) e vizio di motivazione (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo censura la violazione degli artt. 240 cod. pen. e 445, comma 1, cod. proc. pen., in relazione alla disposta confisca del denaro, in quanto il Tribunale si esprime in termini di mera presumibile verosimiglianza di essere il denaro profitto di attività illecita, attività che però sarebbe altr precedente rispetto a quella contestata, poiché il processo ha ad oggetto la detenzione e non già la cessione: difetterebbe quindi il nesso di pertinenzialità.

2.2. Con il secondo motivo lamenta promiscuamente violazione di legge (artt. 129 e 444 cod. proc. pen.) e difetto di motivazione in relazione sia all’affermazione circa l’an della responsabilità sia circa la scelta del trattamento sanzionatorio, che sarebbero immotivati.

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

3.11 processo, inizialmente fissato innanzi alla Sez. 7 della S.C., con ordinanza del 18 settembre 2024, è stato restituito a Sez. 4, apparendo non manifestamente infondato.

Il P.G. nella propria requisitoria scritta del 21 ottobre 2024 ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca delle somme di denaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita parzialmente accoglimento, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

Mentre il secondo motivo è palesemente infondato (ergo: va dichiarato inammissibile), limitandosi a lamentare, peraltro in maniera vaghissima, l’affermazione di responsabilità e la scelta del trattamento sanzionatorio rispetto a sentenza di applicazione di pena concordata ex art. 444 cod. proc. pen., il primo motivo risulta fondato.

2.1. Appare opportuno richiamare il recente precedente di Sez. 3, n. 5500 del 24/01/2024, COGNOME non mass., nella cui motivazione si è persuasivamente – preso le mosse dalla previsione dell’art. 73, comma 7-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990 («Nel caso di condanna o di applicazione di pena su richiesta delle parti, a norma dell’art. 444 cod. proc. pen., è ordinata la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero quando essa non è possibile, fatta eccezione per il delitto di cui al comma 5, la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per u valore corrispondente a tale profitto o prodotto»), per poi rammentare che il profitto del reato si identifica con il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito (così Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436) e che, ai sensi dell’art. 240, comma 2, cod. pen. è sempre ordinata la confisca delle cose che costituiscono il prezzo del reato.
2.2. Operate tali premesse, si prende atto che all’imputato si contesta nel caso di specie la detenzione per la cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Ebbene, per poter legittimamente procedere alla confisca, deve esistere un collegamento eziologico tra il denaro e il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti per cui è stata applicata la pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

È certamente ammessa la confisca del danaro che costituisca profitto del reato di vendita di sostanze stupefacenti quando tale sia il reato per cui si procede. Occorre, però, ribadire che può costituire oggetto di confisca soltanto il prodotto o il profitto del reato per il quale l’imputato è stato condannato e non di altre condotte illecite, estranee alla declaratoria di responsabilità (cfr., tra altre, Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Ka, Rv. 267900).

Inoltre, la S.C. (ad esempio, Sez. 6, n. 55852 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 272204) ha affermato il principio per cui in relazione al reato di illecit detenzione di sostanze stupefacenti può procedersi alla confisca del denaro trovato in possesso dell’imputato soltanto quando sussiste un nesso di pertinenzialità fra questo e l’attività illecita di cessione contestata: ne consegue che non sono confiscabili le somme che, in ipotesi, costituiscono il ricavato di precedenti diverse cessioni di droga e sono destinate ad ulteriori acquisti della medesima sostanza, non potendo le stesse qualificarsi né come strumento, né quale prodotto, profitto o prezzo del reato.
Nell’ipotesi di detenzione della sostanza stupefacente, ai sensi dell’art. 240, comma 2, n. 1, cod. pen. la somma di denaro rinvenuta nella disponibilità dell’imputato non costituisce il profitto del reato, perché non è il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito. Il denaro, infatti, può essere confiscato solo quando si provi che costituisca il prezzo del reato di detenzione cioè quando risulti dimostrato che sia il corrispettivo ricevuto dall’imputato da terzi per la detenzione della sostanza stupefacente.
2.3. Il Collegio prende atto che nella sentenza impugnata (alla p. 4) si indica che la somma non sarebbe stata giustificata e che la confisca è stata disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen.

La confisca ex art. 240-bis cod. pen., norma nemmeno indicata in sentenza, postula una idonea motivazione, mancante nel caso di specie, anche nel caso di applicazione di pena su richiesta ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., essendo statuizione estranea al patto.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla disposta confisca della somma di denaro, con rinvio al Tribunale di Firenze per nuovo giudizio sul punto; inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione concernente la confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Firenze, in diversa persona fisica.

Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.