Confisca denaro sproporzionato: Cassazione e droga

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45821/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro, disposta a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della cosiddetta confisca del denaro sproporzionato, sottolineando che, per determinati reati, è sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, senza che l’imputato fornisca una giustificazione lecita della provenienza. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché non ha contestato efficacemente le motivazioni del tribunale sulla natura illecita e sproporzionata del denaro sequestrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Denaro Sproporzionato: Quando i Beni Ingiustificati Vengono Sequestrati

La lotta alla criminalità, in particolare quella legata al traffico di stupefacenti, passa anche attraverso misure patrimoniali incisive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45821/2024) ha ribadito la legittimità della confisca denaro sproporzionato anche a seguito di una sentenza di patteggiamento, chiarendo i presupposti per la sua applicazione. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come lo Stato possa aggredire i patrimoni di illecita provenienza, anche quando non vi sia un collegamento diretto e provato tra il denaro e il singolo reato contestato.

Il Contesto: Patteggiamento per Droga e la Controversa Confisca

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, a seguito di patteggiamento, per reati di cessione e detenzione di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il Tribunale di Busto Arsizio aveva disposto la confisca di quasi 40.000 euro, rinvenuti in un’area boschiva dove avveniva l’attività di spaccio. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che mancassero i presupposti per tale misura, in quanto il denaro non era direttamente collegabile al reato di detenzione (riqualificato come fatto di lieve entità) e non rientrava nelle ipotesi di confisca obbligatoria.

La Legittimità della Confisca Denaro Sproporzionato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: sebbene il ricorso contro una misura di sicurezza applicata in sede di patteggiamento sia astrattamente ammissibile (specialmente se non concordata tra le parti), nel caso di specie la decisione del Tribunale era giuridicamente ineccepibile.

La confisca non era una confisca ordinaria, bensì una forma speciale prevista dagli artt. 240-bis del codice penale e 85-bis del Testo Unico sugli stupefacenti (d.P.R. 309/1990). Questa tipologia di confisca, definita “allargata” o “per sproporzione”, è obbligatoria per reati di particolare gravità, tra cui la cessione di stupefacenti contestata nel capo 1) del procedimento.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

Il Tribunale di merito aveva fornito una motivazione solida e adeguata per giustificare la misura ablativa. Gli elementi chiave su cui si è basata la decisione, e che il ricorrente non è riuscito a scalfire, sono stati:

1. Mancata Giustificazione della Provenienza: Gli imputati non hanno fornito alcuna spiegazione plausibile sull’origine lecita del denaro.
2. Sproporzione Rispetto al Reddito: La somma sequestrata (quasi 40.000 euro) era palesemente sproporzionata rispetto ai redditi degli imputati, i quali non avevano mai dichiarato nulla e risultavano privi di documenti e fissa dimora.
3. Contesto del Ritrovamento: Il denaro è stato trovato nell’area boschiva utilizzata per un’attività di spaccio prolungata nel tempo, un elemento indiziario forte della sua provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il ricorrente non si sia confrontato con queste specifiche ragioni, limitandosi a una contestazione generica. La motivazione del Tribunale, ancorando la confisca al reato più grave di cessione di stupefacenti e ai principi della confisca denaro sproporzionato, ha reso la decisione del tutto legittima.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale nella lotta ai proventi del crimine: per determinati reati, l’onere della prova sulla provenienza del patrimonio si inverte. Non è lo Stato a dover dimostrare il nesso diretto tra ogni singolo bene e il reato, ma è il condannato a dover giustificare la legittima provenienza di beni di valore sproporzionato rispetto alla sua capacità economica. La decisione conferma che tale meccanismo si applica pienamente anche nel contesto del patteggiamento, rappresentando uno strumento potente per sottrarre alla criminalità le risorse accumulate illecitamente.

È possibile impugnare la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile ricorrere per cassazione contro una misura di sicurezza come la confisca applicata in una sentenza di patteggiamento, specialmente se tale misura non era oggetto dell’accordo tra le parti ma è stata disposta d’ufficio dal giudice. L’impugnazione è però limitata a vizi di legge.

Perché la Corte ha ritenuto legittima la confisca del denaro in questo caso?
La Corte ha confermato la confisca perché si trattava di una “confisca allargata” o “per sproporzione”, obbligatoria per il reato di cessione di stupefacenti contestato. I presupposti erano soddisfatti, dato che l’imputato non ha potuto giustificare la provenienza lecita del denaro e la somma era palesemente sproporzionata rispetto ai suoi redditi, che erano inesistenti.

Quali elementi giustificano la confisca del denaro sproporzionato in materia di stupefacenti?
Gli elementi chiave sono tre: 1) una condanna per uno dei reati specificamente previsti dalla legge (in questo caso, l’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990); 2) la manifesta sproporzione tra il valore del denaro o dei beni e il reddito o l’attività economica del condannato; 3) la mancata fornitura, da parte del condannato, di una giustificazione credibile sulla provenienza lecita di tali beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45821 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

GLYPH

SENTENZA

13DT, 2ù24

(

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 14/01/2001

avverso la sentenza del 04/10/2023 del Tribunale di Busto Arsizio

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 04 ottobre 2023, il Tribunale di Busto Arsizio, per quanto è qui di interesse, ha applicato a NOME COGNOME, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena richiesta dalle parti, in relazione al reato di cui agli artt. 110, 81 c pen., 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così riqualificato il delitto di cessione di sostante stupefacenti contestato al capo 1), e al delitto di cui all’art 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, così riqualificato il reato di detenzione di sostanza stupefacente contestato al capo 2), con confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro e confisca del denaro oggetto di vincolo a norma degli artt. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 240-bis cod. pen.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore, affidandosi ad un unico motivo di doglianza.

2.1 La parte, con tale unico motivo di ricorso, deduce la violazione ed erronea applicazione degli artt. 240, 240-bis cod. pen., 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, 444

cod. proc. pen., in relazione agli artt. 448, comma 2-bis, 606, lett. b) e c), cod. proc. pen., con riferimento alla disposta confisca della somma di denaro pari ad euro 39.880,00, asseritamente riconducibile al reato di detenzione di sostanze stupefacenti contestato al capo 2), riqualificato in sentenza nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Il Tribunale, si assume, non avrebbe potuto procedere alla confisca, difettando i presupposti dell’art. 240, comma primo, cod. pen., e non versandosi nell’ipotesi di cui agli artt. 240-bis cod. pen e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.
Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Va premesso che il motivo riguardante la confisca del danaro è in astratto ammissibile in quanto la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione, nei soli limiti di cui all’art. 448, c 2-bis, cod. proc. pen., quando la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, il che non è accaduto nel caso che occupa in quanto la confisca non è stata oggetto di accordo ma è stata disposta d’ufficio dal giudice, con la conseguenza, che la sentenza sottoposta al vaglio di questa Corte è ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348).
Nel caso in esame, tuttavia, il ricorso è destituito di fondamento in quanto il Tribunale ha specificamente motivato in ordine alla misura di sicurezza della confisca del denaro, precisando, diversamente da quanto affermato nel ricorso, che essa è stata disposta ai sensi degli artt. 240-bis cod. pen. e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. citato, fattispecie nella quale è stata sussunta la condotta di cessione contestata al capo 1).

3.1 Il Tribunale ha infatti disposto la confisca ai sensi degli artt. 85-bis t.u. stup. e 240-bis cod. pen., motivando l’ablazione del denaro nei seguenti termini: «Segue per legge anche la confisca (obbligatoria in caso di condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 4, t. u. stup.) del denaro in sequestro ex art. 85-bis t.u. stup. e 240-bis cod. pen. in quanto gli imputati non ne hanno minimamente giustificato la provenienza (che può dirsi illecita con ogni probabilità essendo il denaro stato ritrovato all’interno dell’area boschiva nella quale gli imputati avevano spacciato sostanze stupefacenti per un prolungato periodo di tempo) e in quanto il suo ammontare (pari addirittura a complessivi euro 39.888,00) risulta del tutto sproporzionato rispetto ai redditi degli imputati (mai indicati da loro
stessi), imputati che peraltro risultano sprovvisti di documenti e senza fissa dimora».

Da tale motivazione risulta che la misura di sicurezza è stata ancorata a due elementi: da un lato, all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, fattispecie nella quale è stata sussunta la condotta di cessione contestata al capo 1 (va anche rilevato che nell’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 è stata soppressa l’esclusione della fattispecie della lieve entità di cui al comma 5 dell’art. 73 cit.); dall’altro, artt. 240-bis e 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.

Viene dunque in rilievo una ipotesi particolare di confisca disposta dal Tribunale, a fronte della riqualificazione del reato di cessione di sostanza stupefacente, sull’assunto che il denaro oggetto della stessa fosse connotato da assente giustificazione circa la sua lecita provenienza, nonchè da sproporzione rispetto al reddito (mai indicato), così elaborando una motivazione adeguata, che tiene conto di dati documentali relativi a tali aspetti. Su tali ragioni della decision il ricorrente non si confronta affatto, così rendendo del tutto inammissibile il ricorso proposto.
4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. 1 comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.